Добавить комментарий

Но ведь шанс все равно есть, не так ли?

Элиезер Юдковский

Несколько лет назад я беседовал с одним человеком и он по ходу разговора сказал, что не верит в эволюцию. Я ответил: «Сейчас не девятнадцатый век. Когда Дарвин впервые предложил теорию эволюции, в ней еще можно было сомневаться. Но мы живем в двадцать первом веке. Мы можем читать гены. У человека и шимпанзе ДНК совпадают на 98%. Мы знаем, что люди и обезьяны являются родственниками. Это факт».

Он сказал: «Может быть, совпадение ДНК является случайным».

Я ответил: «Шансы на это равны примерно двум в степени семьсот пятьдесят миллионов к одному».

Он сказал: «Но ведь шанс все равно есть, не так ли?»

Есть несколько причин, по которым прошлый-я не может праздновать чистую с моральной точки зрения победу в этом споре. Первая причина заключается в том, что я не помню, откуда я взял число $2^{750000000}$, хотя, скорее всего, я не слишком ошибся на уровне «мета-порядка». Другая причина в том, что мой прошлый-я не задумался о том, насколько откалиброванной была моя уверенность. За всю историю человечества, когда люди оценивали вероятность некоего события в 1 к $2^{750000000}$, они, без всяких сомнений, ошибались чаще, чем раз в $2^{750000000}$ случаев. К слову, оценку совпадения ДНК позже снизили с 98% до 95%, и, возможно, она относилась только к 30 000 известным генам, а не ко всему геному, и в этом случае моя оценка была неверна даже на уровне «мета-порядка».

Однако, я по-прежнему считаю, что ответ моего собеседника был довольно забавным.

Я не помню, что я ответил на его последнюю реплику — скорее всего, что-то вроде «Нет» — но я запомнил этот разговор, поскольку благодаря ему я осознал кое-что о том, как непросвещённые понимают законы мышления.

Я впервые понял, что для человеческой интуции есть качественная разница между «Невозможно» и «Шансы очень малы, но их стоит учитывать». Это можно увидеть в обсуждении «Новой Улучшенной Лотереи» на Overcoming Bias, в котором кто-то сказал: «Есть большая разница между нулевыми шансами на выигрыш и шансами, равными эпсилону». Я на это ответил: «Между нулевыми шансами и шансами, равными эпсилону, существует разница величиной в эпсилон. Если вы сомневаетесь, возьмите эпсилон равный одному, делённому на гуголплекс».

Проблема в том, что теория вероятностей иногда позволяет нам рассчитать вероятности, которые настолько малы, что на них бессмысленно тратить ресурсы мозга. Однако, к этому времени мы их уже посчитали. Люди путают карту с территорией, поэтому на интуитивном уровне вероятность, явно определённая в виде символов, ощущается как «шанс, который нужно учитывать», даже если число, описываемое этими символами, настолько мало, что если его представить в виде пылинки, то мы не сможем его разглядеть. У нас есть слова для описания настолько маленьких чисел, но мы не можем эти числа прочувствовать — настолько слабых чувств не существует, настолько малое число не активирует достаточного количества нейронов и не высвобождает достаточно нейромедиаторов, чтобы что-то почувствовать. Вот почему люди покупают лотерейные билеты — никто не способен по-настоящему прочувствовать ничтожность настолько малой вероятности.

Но еще более любопытным мне показалось качественное деление между «точным» аргументом и «вероятностным». При таком разделении «вероятностный» аргумент можно просто проигнорировать. Как будто, если вероятность равна нулю, вам следует отказаться от убеждения, а если вероятность равна один к гуголу, вы можете оставить его себе.

Мы живем в свободной стране и никто не имеет права посадить вас в тюрьму за неверные рассуждения. Но если вы собираетесь игнорировать аргументы, которые утверждают, что вероятность равна один к гуголу, зачем обращать внимание на аргументы, которые говорят, что вероятность равна нулю? Я хочу сказать, что если всё равно игнорируете свидетельства, почему игнорировать «точное» свидетельство намного хуже, чем «вероятностное»?

В своей жизни я иногда учился на ужасно вопиющих примерах рассуждений других людей и часто обнаруживал, что полученные выводы можно использовать для менее очевидных случаев. Например, в этом случае я понял, что если ты не игнорируешь вероятность один к гуголу, потому что тебе так хочется, ты не можешь игнорировать и вероятность 0,9, потому что тебе так хочется. Это такой же опасный путь.

Вспомните об этом примере, если вы когда-нибудь поймаете себя на мысли: «Но вы не можете доказать мне, что я не прав». Если вы собираетесь игнорировать аргумент, основанный на вероятности, почему бы просто не проигнорировать все доказательство?

Перевод: 

stas
CAPTCHA
Контрольный код:
By submitting this form, you accept the Mollom privacy policy.