У Квиррелла и Снейпа, с моей точки зрения, очень существенная проблема в том, что они не смогли толком разобраться в том, что им самим вообще надо
Критерием рациональности у Юдковского является достижение цели, а не ее выбор.
Если шахматист решит временно сменить вид деятельности и заняться, например, дайвингом, он вовсе не перестанет от этого быть шахматистом. Так и рационалист, затрудняющийся с выбором цели в данный момент времени, не перестает быть рационалистом. Тот же Дамблдор, например, долго сомневался и раздумывал, прежде чем под давлением Хмури не начал "по-настоящему" сражаться с Волдемортом.
Далее, как справедливо заметил
mavrus, разовая победа или поражение еще ничего не говорят о степени рациональности. Поэтому в качестве критерия последней я предлагаю общий баланс побед и поражений.
Согласно этому критерию, в "Лигу чемпионов рациональности" попадают Волдеморт, Дамблдор и Хмури благодаря своему внушительному стажу. Многократное участие в самых рискованных операциях с положительных исходом для упомянутых фигурантов уже не спишешь на банальное везение. При этом финальные поражения, которые потерпели Волдеморт и Дамблдор, при ближайшем рассмотрении вовсе не являются показателями их "нерационального" поведения.
По критериям самого Дамблдора его личное выживание вообще не являлось необходимым условием победы над Волдемортом. Формальное поражение на самом деле было частью более обширного плана, поскольку своим главным орудием в этой борьбе он считал Гарри. Таким образом, Гарри лишь завершил то, что десять лет назад начал Дамблдор, задумавший свой "хитрый план", рассчитанный на годы вперед.
Волдеморт же бросил вызов самому Року. А в борьбе с таким противником вовсе не стыдно потерпеть поражение. Еще неизвестно, как справится со своим собственным роком сам Гарри.