Однако тот же Конфундус (как и сильное опьянение или сильная влюбленность) "поражает" в первую очередь именно способность к рефлексии. Человек просто не в силах осознать, что ведет себя не вполне адекватно.
Ну, Конфундус понятие вымышленное, и его образ действия можно подгонять под любой нужный нам (вам) ответ, как дракона в комнате. Что же до сильного опьянения, то решение этой проблемы старо как мир: "не умеешь пить - не пей". Не умеешь пользоваться этой максимой - значит, ты не рационалист, а алкоголик.
Один мой знакомый – что называется, "рационалист до мозга костей", под влиянием влюбленности и алкоголя (интересно, как одно повлекло другое: его пассии для "раскрепощения" требовалась определенная доза, но ведь не будет же она пить в одиночку!) вытворял такое, что сам потом долго удивлялся. Ночные купания в фонтане – самый незначительный из его тогдашних "подвигов".
Я ничего не знаю о вашем знакомом, кроме того, что вы о нем рассказали, но могу выдвинуть относительно лестное для него предположение, что он оценил ситуацию и пришел к выводу, что в долгосрочной перспективе пьяный дебош для него будет иметь менее неприятные последствия, чем отказ от общения с пассией, и в конечном итоге оказался прав. Если же это не так - что ж, как я и сказал, идеальные рационалисты существуют только в вакууме.
Дайте пример нерациональной эффективности.
Да тот же Дамблдор, чтобы далеко не ходить. Он даже не пытался (подчеркиваю: не "не сумел" а именно
не пытался, Карл) понять смысл действий, приводящих его к успеху, и притом был чрезвычайно эффективен.
Для любой задачи может быть много способов повысить эффективность. Рационализм - это когда первым делом спрашиваешь себя "А правильно ли я пользуюсь своим мозгом, чтобы решить проблему, и можно ли это как-то улучшить?", а уж потом, по результатам, подходить к решению собственно самой проблемы (и нет, это не "новое определение" рациональности
, а всего лишь утрированная иллюстрация к уже приведенному). Любые другие способы могут быть эффективными и могут считаться "рациональными" в бытовом смысле слова, но к предмету обсуждения - рациональному мышлению по Юдковскому - отношения иметь не будут.
Выше вы утверждали, что она "во многом обусловлена биохимией", и что "одним лишь ментальным трюком от них не избавишься". Хороший тому пример – Снейп. Легко рассуждать, что он, мол, не смог разобраться в том, что ему самому вообще надо. На самом деле он-то как раз отлично знает, что ему нужна лишь Лили, но где же ее взять?
Ну так Снейп и не рационалист, он просто неглупый при прочих равных человек (из чего не следует) и талантливый зельедел (из чего тоже). То, что ситуация с Лили получилась безвыходной, его умственных способностей не умаляет, а вот то, что он в поисках выхода поперся к Волдеморту - прокол наипошлейший, хотя бы уже потому, что "если у Лорда Волдеморта и была репутация человека, который держит своё слово, то мне об этом неизвестно." (с)
Проблема не в рациональности, а в критерии оценки. Что взять в данном случае за основу?
Не понял вопроса.
