Я всё-таки внесу поправку. Это нисколько не бросает тень на цель в глазах идеального рационалиста (сферического и в вакууме). Поскольку реальные люди не являются идеальными рационалистами, то в их сознании цель вполне может оказаться неразрывно связана со средствами. И тот, кто в будущем будет стремиться достичь той же цели, в массовом сознании может оказаться проассоциирован с негодными средствами, соответственно, ему будет гораздо сложнее.
Да, совершенно верно. Я всё это с точки зрения рационального познания оценивал. Реальные же люди, стопроцентов судят иначе.
На самом деле, это заставляет задуматься. Как нужно рассуждать, чтобы согласиться или не согласиться с Гриндевальдом? То есть, можно не думая сказать, что мы согласны с его целью, но не согласны с методами. Но это читерство. Если рассуждать таким образом, то провал любого проекта будет означать, что я не согласен с тем, кто этот проект затеял.
Но если я вложился в некоторый проект и проиграл, и если я с самого начала действовал абсолютно рационально, то мне не в чем себя упрекнуть, я могу отследить назад все принятые мною решения и сделать вывод, что я не мог их не принять, потому что на том уровне знаний они были наилучшими решениями. Ну и точно также мне не в чем упрекнуть другого рационалиста, если бы он начал этот проект. С оценкой другого рационалиста единственная разница в том, что я не могу отследить все принятые им решения и проверить рациональность и наилучшесть каждого. Я просто верю в их рациональность, потому что верю в рациональность этого рационалиста.
Но если Гриндевальд не был тру-рационалистом? Если он мог совершать ошибки, как и любой реальный человек: он мог чего-то не знать, или знать, но предвзято оценивать вероятности исходов. Можно ли придумать какую-то формальную процедуру, которая позволила бы
вычислить ответ на вопрос "согласен ли я с ним"? Я не знаю, хуже того, чем дольше я думаю, тем меньше я понимаю, что значит "согласен". В смысле, сделал бы я то, что сделал бы Гриндевальд, если бы оказался на его месте? Но мне кажется, что если бы я оказался на его месте, то я бы был Гриндевальдом, и в такой ситуации ответ очевиден. А если бы взять меня и добавить Гриндевальду в голову в качестве субличности -- изменило бы это поведение Гриндевальда или нет, или он бы меня уболтал на то, что его планы надо привести во исполнение? В общем, мне как-то не удаётся построить какой-то сетап для умозрительного эксперимента, который позволил бы отличить "согласен" от "несогласен".
Ах, да. Там есть ещё вопрос: соглашаться ли нам с целями Гриндевальда. Мы не знаем в точности что это за цели, но я полагаю, что лучше согласиться. Во-первых, иначе будет не о чем разговаривать. Во-вторых, Дамблдор-то соглашался с целями, его лишь методы не устраивали. А Дамблдор, вроде, не такой уж и плохой чувак, то есть и цели Гриндевальда, надо думать, не такие уж и плохие.
