Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе
« Последний ответ от Ruslan Сегодня в 01:52 »
Глава 59:
Цитировать
Гарри развернул свою метлу в противоположную сторону и тут же осознал, что его ракета представляет собой мощный огнемёт и через долю секунду пламя будет направлено прямо на аврора, поэтому он повернул метлу в сторону и продолжил лететь вверх, и он не мог сообразить, направлена ли сейчас струя пламени на какого-нибудь аврора, но по крайней мере она больше не направлена на ту женщину…
Правильно будет долю секунды

Глава 42:
Цитировать
И если ты думаешь, что это романтично, её тоже сожгут.
Несогласованы местоимения ты и её.
2
Обсуждение книги / Re: Азкабан и патронусы
« Последний ответ от nar 22 Мая 2017, 05:10 »
Док-во: если возможность существует, то рано или поздно ей воспользуется кто-то умный, а после этого повсеместное распространение инфы о возможности становится делом времени.
И именно поэтому мир, по сюжету, обречён. А пока что ещё много до чего не додумались, и всё относительно хорошо.
Иными словами, вы доказываете, что мяч не может находиться в воздухе, потому что тогда бы он сразу упал и перестал это делать. Но он как раз и падает, просто ещё не долетел до земли, а как долетит - миру конец.
Так что это никоим образом не доказательство.
3
Обсуждение книги / Re: Смерть сознания
« Последний ответ от iren_doroshenko 21 Мая 2017, 19:05 »
Ввиду того, что пока не существует единого мнения, чем сознания является, и где оно находится, считаю, автор не стал бы бы полагаться на свои догадки. Тем не менее, попытки определить сознание есть в цепочках, точнее, ЭЮ опровергает наиболее сомнительные определения в статье Зомби!Зомби?

По книге, сознание отделимо ритуалом, а не крестажем. Т.е., совершив определенное действие над сознанием человека, сможем отделить его от тела, и поместить в удобный материальный носитель. Значится, что человеческое тело, мозг, и есть тем самым носителем сознания. Соответственно, трасфигурируя личность из предмета, мы получим лишь тело, без сознания в нем.

Относительно магического преобразования, сознание остается там же, в теле или в предмете, трансфигурируется состав, а не наполнение. Как вода в разных состояниях. Только здесь фантазия на предмет магии, что если бы, да кабы. Сознание как было на носителе, так и осталось, изменилась лишь форма носителя: из человека- в камень.

По моему, Юдковски достаточно говорит о том, что новая Гермиона, это именно та Гермиона, но без магических способностей. В реале смерть мозга наступает после примерно пяти минут. Есть случаи, когда воскрешают после 15, и даже более, минут. Слишком мало исследований(ну не специально же людей умертвлять), чтобы говорить о конкретике. Автор долго рассуждает- раз тело охлаждено, значит оно все в том же состоянии клинической смерти, в коем и поддалось заклинаниям: охлаждения, трансфигурация. Значит,  это все та же Гермиона, надкушенная троллем, в состоянии клинической смерти, как и несколько месяцев тому. Почему исчезла магия, я не помню, или не внимала.

Последний вопрос все же убеждает меня, что статью о зомби Вы не читали :), это первое. Второе, зачем сохранять жизнь человека, ЭЮ пишет предельно много, в частности в диалогах Гарри и  Дамблдора.

Сегодня мне попалась статья об интеллекте как таковом, там были такие рассуждения:
Цитировать
как "тезис Чёрча — Тьюринга", утверждает, что все вычисления, достигающие определённого порога, эквивалентны. Поэтому для всех вычислений есть универсальное ядро, и происходят ли они в одной машине со множеством быстрых частей, или медленных частей, или в биологическом мозгу – всё это один и тот же логический процесс. А это значит, что возможно эмулировать любой вычислительный процесс (мышление) в любой машине, способной на «универсальные» вычисления. ...
Отправная точка этой гипотезы следующая: «При наличии бесконечной плёнки (памяти) и времени, все вычисления эквивалентны». ...
В реальном мире реальное время имеет решающее значение, часто даже это вопрос жизни и смерти. Да, всё мышление может быть эквивалентным, если игнорировать время. Да, можно эмулировать человеческое мышление на любой матрице, если только вы игнорируете время или реальные ограничения хранения данных и памяти. Однако, включив время, можно будет существенно переопределить этот принцип: «Две вычислительные системы, работающие на сильно различающихся платформах, не будут эквивалентными во времени». Или: «Единственный способ получить схожие модели мышления – запускать их на эквивалентных платформах». Физическая материя, на которой работают вычисления – особенно когда они становятся более сложными – кардинально влияет на тип мышления, способный успешно функционировать в реальном времени.
4
Обсуждение книги / Re: Смерть сознания
« Последний ответ от Gradient 21 Мая 2017, 17:44 »
Вопросы хорошие)
Не претендую на глубокое понимание философии сознания, но всё же попробую дать свои ответы.
Людей устраивает тот факт, что они иногда теряют сознание (например, засыпают). Людей устраивает тот факт, что они иногда теряют воспоминания (никто не считает это смертью). Людей устраивает тот факт, что атомы в теле постепенно заменяются, и лет за 7 мы получаем мозг из других атомов.
Значит, надо подходить к воскрешению так, чтобы эти "устраивает" соблюдались.
Отключение сознания - не проблема. Потеря небольшой части памяти - не проблема.
А потеря части атомов?
Если с меня снять копию, я не буду считать эту копию собой.
Если с меня-спящего снять копию, я не буду считать эту копию собой (когда проснусь).
Если я засну, с меня снимут копию, а потом убьют меня, то жить буду не я, а копия. Экспериментально не проверял, это экстраполяция =)
Для внешнего наблюдателя неважно, с копией ли он имеет дело, или с оригиналом. Для того, с кого снимают копию - важно.

Гарри постарался сделать, чтобы признаков копии было как можно меньше: он использовал атомы оригинального тела Гермионы, он использовал в качестве основы оригинальную структуру её мозга, он создавал Гермиону-воскрешённую не тогда, когда Гермиона-оригинальная была в сознании.

В общем, Гарри не увидит отличия настоящей Гермионы от новой. Если бы я оказался на месте такого воскрешаемого, я не знаю, к чему бы это привело для меня.
5
Обсуждение книги / Смерть сознания
« Последний ответ от Feofilakt 21 Мая 2017, 11:00 »
Всем привет. Не знаю, поднималась ли уже такая тема.
О пресловутом трансгуманизме Юдковского и "победе" над смертью. Некоторые идеи мне импонируют, но есть один фатальный недостаток. В книге хоть где-нибудь присутствуют рассуждения о том, к бессмертию чего именно надо стремиться? Предпринимаются ли попытки дать определение сознанию? Вопросы, собственно, к "оживлению".

По книге сознание отделимо от тела (бесплотный дух Волдеморта). Но такой эффект даёт лишь крестраж. После смерти людей без крестража никаких душ не возникает. Призрак - это не полноценное сознание, да и появляется редко. Похоже на то, что после смерти сознание прекращает существование.

Не помню, где Квиррелл описывает работу своего заклинания крестража. В момент смерти (или по желанию) сознание просто переносится в сеть крестражей? Если убить Квиррелла без памяти, он снова окажется в сети, но уже беспомощный и не будет знать, что делать?

Куда девается сознание при трансфигурации человека в предмет? Откуда берётся при обратном процессе? Чем это отличается от убийства с последующим воскрешением? Может, будет камень с собственным сознанием? А что, тогда история "у меня был камень. Он умер" обретает новый смысл.

Откуда берётся сознание при воскрешении в рамках ритуала Квиррелла? Ведь нет крестража, в котором оно могло бы храниться, как и загробного мира (если я правильно помню). Рождается новое? Вы бы с лёгкостью согласились на такую процедуру (с целью дополнительного изучения ритуала, например)?

Такой эксперимент: трансфигурируем из бревна или табуретки копию тела Гермионы, стабилизируем философским камнем, проводим ритуал оживления Квиррелла. Вуаля - у нас копия Гермионы. Если это невозможно - то почему? Какие различия с прецедентом на кладбище?

Почему Юдковский ничего не говорит о том, что новая Гермиона - это, возможно, уже не совсем та Гермиона (или совсем не та)? Не подумал, не счёл нужным, сознательно проигнорировал? Как (и зачем) он хочет побеждать смерть в реале, если даже нет гарантии, что наше сознание не уничтожается каждый раз, когда мы падаем в обморок?
6
Общение / Re: Рациональность вегетарианства
« Последний ответ от Kroid 19 Мая 2017, 20:54 »
немного оффтопа:
1 2
7
Общение / Re: Рациональность вегетарианства
« Последний ответ от kuuff 19 Мая 2017, 01:03 »
Но при этом, кажется, нормально, что человек должен быть вкусным и питательным. Для кого-нибудь. Для потомков, потому что должен сохранить для них энцелад какой-нибудь. Не хочет, не прикольно ему, не нравится - должен. Для детей в Африке, потому что должен быть ответственным и заниматься благотворительностью. Не хочет, не прикольно ему - должен. Ты будешь эффективнее, если купишь малярийные сетки, а не пойдешь волонтерствовать в приют для котят. Тебе хочется в приют для котят? Ну, мало ли, чего тебе хочется. Перехочется. Ну и так далее.

Чем все эти рассуждения отличаются от рассуждений о деловом выходе молока и говядины от коровы? Почему вкусная и питательная корова - это ужасно, а вкусный и питательный человек - норм?
Человек может заботиться об Энцеладе, значит он должен заботиться о нём. Эти обязанности -- плата за возможности. Точнее плата за свободу выбора: новые возможности повышают свободу выбора, потому что у нас расширяется спектр того, что мы можем сделать, и такая свобода выбора сопровождается повышением обязанностей.
Корова не может заботиться о насыщении человека своим мясом: она не пойдёт самостоятельно на скотобойню, и не совершит там суицид во имя человека. Корове не дан этот выбор. Вот я обладаю этим выбором -- находясь в схожих условиях, я мог бы придти на людобойню и убить там себя во имя спасения жизней голодающих детей в Африке. То есть, я бы всё равно не сделал бы такого, но мог бы сделать. А корова -- нет, ей этот выбор не дан. Поэтому и спрос с неё невелик.
Мы тем не менее считаем себя вправе делать этот выбор за корову. И я тоже считаю, что мы вправе это делать. Но и в то же время, я считаю, что убийство коровы -- это не нейтральное с моральной точки зрения действие. Само по себе оно плохое. Но оно делается с целью накормить людей, а цель может оправдывать средства.
8
Общение / Re: Рациональность вегетарианства
« Последний ответ от sergeyr 18 Мая 2017, 12:48 »
Может я невнимательно читал, но не могли бы участники диспута тезисно обозначить, ответы на следующие вопросы, о одинаковости ответов на которые есть какая то для меня не явная договоренность (я правда мог пропустить и правда все прочитал, извините если это совсем тупые вопросы):
1 Почему страдания живых организмов имеют коэффициент почему нельзя уравнять все живые организмы?
2 Почему за страдания приняты сигналы нервной системы млекопитающих, а растения например (которые то же реагируют на внешние повреждения и неприятные условия) игнорируются?
3 Можем ли мы применять слово "страдания" к жизни животного, которое вроде как не обладает самосознанием? (почему можем, если страдания больше относится к эмоциям а их у животных вроде быть не должно?)
4 Должны ли мы уравнять страдания разумных организмов  а не разумных уравнять в другой группе?
5 Если предположить, что эмоции испытывают только разумные организмы, а неразумные не испытывают. Можем ли мы сказать, что неразумные организмы чувствуют боль, реагируют на нее но не испытывают страданий?

Одинаковости ответов в этом вопросе и нет, разумеется.
Но всё же подавляющее большинство людей, даже в культурах, прошедших через "абсолютитстский" этап, отвечает на них более-менее схоже:

1. Потому что это невозможно практически. Интересы микроорганизмов и прочей мелочи всё заборят, а их при этом и учитывать-то непонятно как.

2. За страдания _не_ приняты сигналы (только) нервной системы млекопитающих. Страдания птиц отлично учитываются подавляющим большинством людей (птицы не относятся к млекопитающим). На коэффициент сострадания, похоже, больше всего влияет всего 3 фактора:
- подобие строению сострадающего (оценивается, в разной степени, внешнее и когнитивное подобие)
- оценка беспомощности, включая врожденные стереотипы этого типа (бэйбифэйс и т.п.)
- история взаимодействия сострадающего и сострадаемого.
И, поскольку люди в современной культуре имеют очень "тонкую душевную организацию", то они склонны просто признавать "ненастоящими" страдания, которым они не сопереживают, и находят для этого множество сложных оправданий. (В примитивных культурах этого, кстати, не заметно: там запросто признают страдающими даже совершенно неантропоморфные мифические существа, с которыми нет истории взаимодействия, и у которые при том не то что не беспомощны, а ровно напротив - признаются имеющими огромное в сравнении с людьми могущество. В таких культурах люди склонны смиряться со своими очень ограниченными возможностями и своей невсеблагостью, этической почти-нейтральностью. Это позволяет признавать чужие страдания без всяких искусственных ограничений, но не рвать себе нервы из-за невозможности на все эти страдания реагировать сопереживанием и помощью.)

3. Обычно страдание определяется как ощущение, а не как эмоция. Никто в здравом уме не отрицает способность неразумных животных испытывать ощущения. К тому же у высокоразвитых животных _есть_ как минимум зачатки самосознания (см. зеркальный тест и прочие подобные эксперименты) - и к ним это понятие относят ещё смелее.

4. Кому должны, за что должны? Как минимум - уточняйте систему воззрений, о которой задаете вопрос.

5. См. 3.
9
Общение / Re: Рациональность вегетарианства
« Последний ответ от Pony 18 Мая 2017, 09:28 »
kuuff, а мы разве не об одном и том же, нет?
Цитировать
не потому, что нам нужна та жизнь, занятая поеданием водорода и выделяющая метан, а просто потому, что
Так и я об этом. Просто потому что. Потому что хочу. Люди не "должны" сохранить жизнь на Энцеладе. Люди "хотят" ее сохранить. Им - да-да! - прельстиво. )))
Или вот озадачивающе неприятная мысль. С ней что-то не так, видимо. Но вот что?..
Нам вроде бы не нравится мысль, что корова должна быть вкусной и питательной и удовлетворять наши кулинарные запросы при помощи молока или мяса.
Но при этом, кажется, нормально, что человек должен быть вкусным и питательным. Для кого-нибудь. Для потомков, потому что должен сохранить для них энцелад какой-нибудь. Не хочет, не прикольно ему, не нравится - должен. Для детей в Африке, потому что должен быть ответственным и заниматься благотворительностью. Не хочет, не прикольно ему - должен. Ты будешь эффективнее, если купишь малярийные сетки, а не пойдешь волонтерствовать в приют для котят. Тебе хочется в приют для котят? Ну, мало ли, чего тебе хочется. Перехочется. Ну и так далее.
Чем все эти рассуждения отличаются от рассуждений о деловом выходе молока и говядины от коровы? Почему вкусная и питательная корова - это ужасно, а вкусный и питательный человек - норм?
10
Общение / Re: Рациональность вегетарианства
« Последний ответ от Skywrath 18 Мая 2017, 04:19 »
Цитата: Al1
У растений нет возможности двигаться.
У растений есть возможность двигаться, которой большинство из них пользуется. Например, цветы следуют за источниками освещения, что бы получать больше энергии. Существует отбор растений по их чувствительности за счёт которого разные хищные растения типа венериной мухоловки могут реагировать на воздействия довольно быстро. Более того, существует и пример того, как растения пытаются избегать воздействия. Мимоза пытается прятать свои листья в ответ на прикосновения к ним. Конечно, растения обладают чувствительностью не в том смысле в котором люди ощущают боль, но различные разговоры о том или ином биологическом смысле чувства боли тоже лирика чистой воды. Я думаю, что в конечном итоге, людей, животных и растений можно привести к какому-либо общему знаменателю через понятие потери структуры, сигналом которого сможет являться чувство боли для достаточно развитых организмов. Не следует забывать, что все наши страдания - вторичны. Боль всего лишь символ негативного воздействия. Важно не только умение воспринимать символ или оперировать им, но и то, что за ним стоит.
Страницы: [1] 2 3 ... 10