Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
У меня есть некоторое предубеждение против серверов и данных в России, хотя lesswrong вроде и не в какой-то особой группе риска.
Предубеждения не рациональны.
2
Муравьи не придумают никакого прорыва уже -- они настолько специализированы, что им уже не удастся вылезти из их ниши.
Я Вам, собственно, про специализацию раньше уже отвечал, что Вы, судя по всему, не понимаете значения этого термина в биологии. Здесь это проявилось снова.
Проблема муравьев не в специализации, а, снова же, в размерном классе. Это общая проблема насекомых - они не могут выставить представителей даже в средний размерный класс.

Прорывы муравьёв закончились безумное количество миллионов лет назад. И я бы иначе поставил вопрос: почему человек не придумал ничего, кроме того, что было у муравьёв?
Да, можно и так. Но я ставил вопрос еще шире: почему _все_, у кого есть какие-то признаки хороших мозгов, развиваются в этом же направлении, хотя не только ЦНС*, а даже и нервную систему как таковую в разных таксонах "изобретали" независимо друг от друга?
* Головоногие, кстати, вообще пошли по пути "распределенных вычислений" вместо ЦНС, а алгоритмы при этом у них всё равно схожи.

После Дарвина было много других. Чем Selfish Gene -- не попытка дать новый основополагающий принцип в теорию эволюции?
Selfish Gene - это действительно интересный подход с другой стороны, но СТЭ он никаким образом не поколебал, не создал для неё нерешаемых проблем и не поставил под сомнение.
Хуже того, Selfish Gene вызвал очередную волну сокрушенных вздохов на тему "ну вот, старик Дарвин опять был прав" (поскольку еще в "Половом отборе" почти впрямую пользовался именно этим подходом, хотя и не использовал именно эти слова).
То же касается и Менделя, и Уотсона с Криком, и прочая. Это просто уточнения (в т.ч. решающие как раз те проблемы, которые изначально в ТЭ _были_) и раскрытия конкретных механизмов.

Вот вы ссылаетесь ниже на курс истории математики, который вы прослушали. Можно я здесь я сошлюсь на биологов, которых я периодически слушаю последние годы? Нам вещают про биологию в связи с происхождением, устройством психики и связью психики и физиологии/генотипа и прочего. Все такие предметы читаются биологами, и именно они потешаются над СТЭ. Не в том смысле, что СТЭ бесполезна, а в том смысле, что она висит в воздухе и ждёт серьёзного теоретического прорыва.
Мне сложно сказать что за биологов Вы слушаете. Вообще я с сожалением вынужден отметить, что когда в последние лет 10-15 человек говорит, что он слушает какие-то лекции (без привязки к конкретному университетскому курсу), то это всегда оказывается та или иная профанация, зачастую просто фрическая, антинаучная и удовлетворяющая только психологические потребности пользователей (а именно: желание этих пользователей получить ощущение понимания, причём желательно превосходящего академический уровень, не прикладывая к этому тех усилий, которые, как эти пользователи уже знают, им оказались не по силам). Это сейчас очень распространенное явление, с ним приходится сталкиваться непрерывно. Вероятные причины его я уже расписал в соседних тредах.

Что СТЭ -- это не теория, а просто неупорядоченная куча фактов.
(Вздыхая.)
СТЭ - это именно теория, упорядоченная ровно настолько, насколько вообще стоит ожидать упорядоченности от исследования предмета, возникшего как "супер-мега-индийский код".
Кучей фактов она не является, никогда ей не была и не проявляет тенденции к такому состоянию ни в какой степени. Затрудняюсь даже предположить от кого Вы могли услышать нечто _настолько_ странное, хотя уже более-менее понимаю откуда у Вас такие странные представления о предмете.

А формулу корней кубического уравнения разве не он нашёл?
Да, и её нашел тоже он, но я обратил Ваше внимание на то, что проблема возникла не в _кубическом_ уравнении, а уже в _квадратном_.
И чтобы понять как возникло понятие комплексных чисел - нужно понимать именно это.
Понимаете, возникла _проблема_ (в том смысле, как проблему понимают математики: т.е., в отличие от других наук, не _противоречие_, а нечто явственно намекающее на новый массив изящных результатов).
Мне кажется, именно в этом Ваша систематическая ошибка: Вы не понимаете, что для "выхода наружу" нужно сначала увидеть нечто внутри - нечто такое, что указывает на этот выход, на что-то существующее там, "снаружи". Вот в примере с комплексными числами уже квадратное уравнение было таким явным указателем - и ему последовали. В примере с неэвклидовыми геометриями было то же самое. И в примере с релятивистикой было то же самое. И с теорией эволюции - в самом чистом виде была дикая, вопиющая к логосу _проблема_, которую и удалось решить.
А Вы создаете какую-то суету не вокруг конкретной проблемы, а вокруг своего желания нечто гениальное найти. Так не работает, поверьте. :)

имея столь ущербно-геометрическое представление о реальности, я делал на его основании правильные выводы и принимал удачные решения, от чего вообще выносит мозг, и я только сейчас начинаю подозревать как это работает.

Поэтому мне не очень интересно, что думают математики (и тем более историки математики) о том, как думали математики в прошлом или как они думают в настоящем. Я имею наглость считать, что я в этом понимаю больше, хоть и хуже знаком с математикой
Собственно, мне кажется что в этом и есть квинтессенция Ваших постов. Я думаю, что она не нуждается в комментировании (как я выше и не комментировал её - я комментировал неверные утверждения и не совсем корректные намёки).
3
А почему не можете? Ведь есть множество видов, по интеллекту не так уж далеко отстоящих от человека. Есть виды с более крупным мозгом (слоны, крупные морские млекопитающие). С мозгом, имеющим большее число нейронов и связей между ними. Даже с большим коэффициентом энцефализации виды есть (муравьи; кстати же, у них по всем формальным признакам есть _цивилизация_, хотя это у людей вызывает, как правило, такой когнитивный диссонанс, что тут же начинают придумывать что угодно, лишь бы не усомниться в своей уникальности).
Почему же ни у кого из них не произошло никакого иного прорыва? Почему даже муравьи, с которыми у нас последний общий предок существовал, видимо, порядка миллиарда лет назад, и которые "построили" свою нервную систему параллельно и независимо от нас - всё равно тем не менее пользуются алгоритмами со счётом, производящим хозяйством с обучением и карьерным ростом, товарообменом и военными союзами, а не какими-то принципиально иными способами достижения результатов?
Муравьи не придумают никакого прорыва уже -- они настолько специализированы, что им уже не удастся вылезти из их ниши. Прорывы муравьёв закончились безумное количество миллионов лет назад. И я бы иначе поставил вопрос: почему человек не придумал ничего, кроме того, что было у муравьёв?
И если вы про то, что человек вымрет и даст возможность для шимпанзе, или дельфинов, или для каких-нибудь там галок/попугаев, захватить мир, то я не уверен, что они смогут создать что-то принципиально новое. Все хорошие идеи, которые есть у попугаев, человек давно позаимствовал. Но другой вид, конечно же, может иначе зайти к проблеме, и проходя весь путь построения цивилизации выйти к чему-то довольно далёкому от того, что наблюдаем мы.
Но это сценарий минимум лет на 100k, при условии что человечество сейчас вымрет, не уничтожив заодно всех остальных. И мне он не интересен. Мне более интересен более практический вариант: построение армии General AI, и обучение каждого по своим программам, с тем чтобы посмотреть насколько разным окажется мышление разных AI.

Простите, но Вы, похоже, совершенно не в теме. Эта фраза - журнализм. Начиная с Дарвина никто среди биологов не пытается _уточнять_ что такое адаптивность (приспособленность), потому что все понимают, что никакого _универсального_ объяснения быть не может. Приспособленность есть приспособленность, и для каждого отдельного случая она своя, точка. Никакого кризиса в СТЭ нет, ее базовые положения вообще остались неизменными со времен трех постулатов Дарвина, и только уточняются те или иные механизмы.
После Дарвина было много других. Чем Selfish Gene -- не попытка дать новый основополагающий принцип в теорию эволюции? Вот вы ссылаетесь ниже на курс истории математики, который вы прослушали. Можно я здесь я сошлюсь на биологов, которых я периодически слушаю последние годы? Нам вещают про биологию в связи с происхождением, устройством психики и связью психики и физиологии/генотипа и прочего. Все такие предметы читаются биологами, и именно они потешаются над СТЭ. Не в том смысле, что СТЭ бесполезна, а в том смысле, что она висит в воздухе и ждёт серьёзного теоретического прорыва. Что СТЭ -- это не теория, а просто неупорядоченная куча фактов. Базовые принципы СТЭ может быть и неизменны, но если википедия правильно отражает эти базовые принципы, то неизменность их -- это не подтверждение силы СТЭ, а просто позорище. Не любое изменение -- это улучшение, но любое улучшение -- это изменение.
Кардано отметил, что _квадратное_ уравнение имеет два решения, из которых часть может быть бесполезна. И проблему сразу заметил: изящнейшее решение остается неприменимым. Этот факт математикам и колол глаза, и они более века копали в этом направлении, формализуя всё новые удобные свойства и подходы, пока это не стало привычно.
А формулу корней кубического уравнения разве не он нашёл? Она ведь называется "формула Кардано", да ещё есть байка про то, что Кардано никому не рассказывал эту формулу, кроме своих учеников. И формула была закрытой до тех пор, пока кто-то из учеников на математическом турнире не предложил Тарталье решить кубическое уравнение. Тарталья подумал ночь, и переизобрёл формулу Кардано. Где-то я читал такое -- или это незаслуживающая внимания байка, и формула корней кубического уравнения появилась позже, равно как и идея решать проблемы сформулированные в вещественных числах в плоскости комплексных?
Дело в том, что они не смотрели на неё со стороны. Смотреть со стороны - это школьный подход. Математики действовали из совсем других соображений и другими методами.
И тем не менее, они мыслили именно в терминах евклидовой геометрии. Только выкинули лишнюю аксиому - и формализовали результат.
Понимаете, нам - математикам - это всё рассказывали подробно и на курсе истории математики, и на вводных лекциях по некоторым предметам. Я вряд ли могу передать Вам это знание каким-то кратким пересказом, но уверяю: когда имеешь необходимый базис, и тебе рассказывают как этот процесс математических открытий происходил - никакого "просто взглянуть со стороны" там не просматривается и всё это выглядит совершенно иначе (нечеловечески прекрасно и понятно только математикам и к ним примкнувшим).
Мне кажется, что здесь вы просто не понимаете фразы "смотреть со стороны". И это не к вам претензия, а скорее ко мне -- это вопросы которые меня всегда интересовали, я много о них думал, но я не знаю как о них думают другие люди и какие слова при этом они употребляют.

Если вы возьмёте комплексные числа и просто с ними поиграетесь немного, то вы не увидите вещественных чисел со стороны. Если же вы с этими комплексными числами повозитесь достаточно долго, чтобы в голове была бы создана самостоятельная модель для этих чисел (или модификация существующей), то это изменит ваш взгляд на вещественные числа. Это не значит, что вы внезапно начнёте говорить на совершенно ином языке, который непонятен непросветлённым. Нет, совсем нет. В большинстве случаев вы будете видеть примерно то же самое, плюс, может быть, кусочек неформализуемого смысла, который делает ситуацию чуть богаче, интереснее. Но в некоторых ситуациях ваша мысль вдруг начинает течь иначе, и вам приходят в голову мысли, которые не приходят в голову другим людям. Но излагать эти мысли вы будете всё же на языке понятном другим. Чтобы изложить свою мысль, вы выкините из неё всю ту путаницу ассоциаций и образов, из которых мысль родилась, вы оставите только результирующее утверждение. Потом придумаете как записать доказательство этого утверждения на языке понятном окружающим. А потом придёт историк от математики, и что он увидит в ваших текстах? Ту мешанину ассоциаций и образов, которая была за горизонтом событий современных вам теорий, и из которой прилетела мысль? Нет конечно, он увидит только конечный продукт, высказанный в терминах современных вам теорий, в терминах не выходящих за их рамки. Они увидят конечный продукт, из которого тщательно вырезан весь субъективный опыт, и если глядя на него мы видим какие-то образы, то это уже наши образы, это уже наш субъективный опыт, который мы естественно не будем приписывать вам.


Я три года учился математике, пока не забросил. Я три года усваивал разные матмодели, которые изменяли то, как я вижу разные абстракции, а иногда и не только абстракции, но вполне казалось бы даже реальные вещи. При этом мне не очень интересно, что там говорят историки математики. Даже то, что говорят сами математики мне не очень интересно. Я не верю в то, что среди них есть много людей, которые понимают как работает их голова и как она справляется с математическими задачами. Во всяком случае классическая фраза произносимая первокурам-математикам "забудьте всё, что вы изучали в школе", для меня является скорее свидетельством того, что математики вообще не представляют себе, как работает их голова: если студент забудет, чему его обучали в школе, то он станет безнадёжен, потому что в возрасте ~18 лет освоить математику с нуля вряд ли удастся.
Я всегда задумывался о том, как моя голова справляется с математикой: хоть я и не понимал этого тогда, но в изучении математики меня интересовала не столько математика сама по себе, сколько происходящее c моей психикой в результате обучения. Это же безумно интересная тема -- как используемый язык влияет на мышление? Как кванторы общности изменяют моё мышление или восприятие? Что за странные геометрические образы мелькают в моей голове, когда я представляю себе расширение поля Z/pZ? Как эти образы связаны с теми выводами, которые я делаю об этом расширении? Я чувствую, что они связаны, но не понимаю как? Я до сих пор помню школьный "передоз" геометрией и последовавший за этим "приход", когда после трёх дней погружения в геометрию, я весь мир видел окружностью, а людей хордами этой окружности -- это был такой опыт, что я потом ещё неделю сидел с геометрией в надежде на повторение. Не вышло -- увы. Но самое интересное, что во время того шизофренического прихода, имея столь ущербно-геометрическое представление о реальности, я делал на его основании правильные выводы и принимал удачные решения, от чего вообще выносит мозг, и я только сейчас начинаю подозревать как это работает.

Поэтому мне не очень интересно, что думают математики (и тем более историки математики) о том, как думали математики в прошлом или как они думают в настоящем. Я имею наглость считать, что я в этом понимаю больше, хоть и хуже знаком с математикой, да и то что знал забыл за давностью лет. Кстати у меня есть косвенное свидетельство этому: когда тут речь заходила о том, что студенты психологи не понимают математику, я, послушав их несколько секунд, доставал ручку, бумажку и моментально объяснял им то, что преподы объяснить были не в состоянии. Мне даже удалось объяснить психологам, что такое "степени свободы" в статистических методах -- правда тут, мне кажется, это было чисто везением, а не проявлением какого-то моего глубинного понимания принципов работы психики в целом и феномена понимания в частности. Преподы даже не пытаются объяснять эти степени свободы, выдавая их как некую магическую формулу, которая нужна для выбора правильной строчки в таблице критических значений.
4
и... И что?

То, что чучела здесь ни при чем. Это был намек на следущее: что смотреть сверх системы значительно выгоднее, что множество раз подчеркивается в  цепочках; что LW-рациональность не вдалбливает, а предлагает проверить теорию; и, возможно, вам стоит восполнить в памяти статьи о "культовости", или прочесть нейронных сетях.

Добавлено 26 Марта 2017, 10:52:
По вашему примеру я не поняла, где рациональность проигрывает или выигрывает: в отсутствии полной теории, финансировании проекта, или что? Это же разные вопросы, и не очень понятно как они к критике рассматриваемых здесь объектов относятся.
5
Здорово! Порекомендую расширения, которые, на мой взгляд, надо поставить. Итак.

https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Interwiki - нужно, чтобы было удобно делать ссылки на другие википедии. Не копировать ссылку целиком, а только код вики и название статьи.
https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Newest_Pages - хорошая штука, можно будет сделать на главной блок со списком новых статей.
https://github.com/p12tic/AddBodyClass - я его использую для того, чтобы скрывать заголовок главной страницы. В тексте - {{#addbodyclass:no_title}}, а в css - body.no_title #firstHeading {display: none;}
https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ParserFunctions - абсолютный мастхэв, нужен для выражений в шаблонах.
https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Cite - нужен, чтобы делать сноски.
http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:EmbedVideo - для вставки видео.
https://mediawiki.org/wiki/Extension:MultimediaViewer - удобный просмотр картинок, не на отдельной странице, а в модалке.
https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:WikiEditor - более удобный редактор, с кнопками и подсказками по синтаксису. Хотя на википедии сейчас другой стоит, ещё круче, с WYSIWYG.
6
Она уже есть, на http://lesswrong.ru/wiki.
7
Но я пока не могу представить себе реалистичного сценария, когда подобное проворачивается не человеком.
А почему не можете? Ведь есть множество видов, по интеллекту не так уж далеко отстоящих от человека. Есть виды с более крупным мозгом (слоны, крупные морские млекопитающие). С мозгом, имеющим большее число нейронов и связей между ними. Даже с большим коэффициентом энцефализации виды есть (муравьи; кстати же, у них по всем формальным признакам есть _цивилизация_, хотя это у людей вызывает, как правило, такой когнитивный диссонанс, что тут же начинают придумывать что угодно, лишь бы не усомниться в своей уникальности).
Почему же ни у кого из них не произошло никакого иного прорыва? Почему даже муравьи, с которыми у нас последний общий предок существовал, видимо, порядка миллиарда лет назад, и которые "построили" свою нервную систему параллельно и независимо от нас - всё равно тем не менее пользуются алгоритмами со счётом, производящим хозяйством с обучением и карьерным ростом, товарообменом и военными союзами, а не какими-то принципиально иными способами достижения результатов?

Птицетазовые -- это ведь скорее специализация тех же пресмыкающихся?
Это один из двух отрядов динозавров. Называть это специализацией не совсем корректно: специализации - это признаки, а не таксоны.

Иногда случаются катастрофы, а динозавры слишком далеко ушли по пути специализации, они были более уязвимыми для катастрофы.
Динозавры как таксон не были более специализированными, чем млекопитающие. Может даже напротив - ранние млекопитающие были более специализированы. Просто динозавры, еще раз повторюсь, потеряли малый размерный класс (видимо в связи с яйцекладущим размножением) и стали из-за этого отставать в приобретении новых признаков.
В общем, это, по-моему, несущественно с точки зрения иллюстрации Вашего утверждения - я просто занудствую.

Сейчас идёт бурное развитие AI и всяких там роботов. И вот лет через пятьдесят можно будет сравнить роботов с биологией, и посмотреть: как много возможностей упустила биология.
Я имел в виду всё-таки возможности в биологии. Понятно, что на основе принципиально иной элементной базы и принципиально иных методов постройки объекта - могут получиться совершенно другие решения.

Но всё же несколько занудных замечаний:

Существуют ли растения, которые используют УФ излучение для фотосинтеза?
УФ невыгоден для получения энергии - фотон со слишком высокой энергией, вероятность нанесения повреждения слишком высока, а энергию всё равно удается отобрать примерно ту же, что и от кванта видимого света (потому что нечем - даже в наших солнечных батареях - отобрать большую).

Кстати, а почему растения не употребляют кислород, который они вырабатывают, для того чтобы получать ещё больше энергии?
Почему не потребляют-то? Потребляют. Большая часть современных растений ночью забирает почти весь выделенный днем кислород. Иначе тут уже этого кислорода было бы уже атмосфер 10, наверное...

Какой мозг более удачен -- мозг млекопитов, с его шестислойной "новой корой", или мозг птиц, который не имеет новой коры, но зато имеет много ганглиев в толще мозга?
Учитывая, что у врановых физическая интуиция лучше человеческой...

Неее... СТЭ в глубоком кризисе, потому что все её объяснения висят в воздухе. СТЭ сегодня -- это набор ad hoc костылей, которые не удаётся собрать воедино и объединить какой-то идеей. Когда-то говорили "выживает сильнейший"
Простите, но Вы, похоже, совершенно не в теме. Эта фраза - журнализм. Начиная с Дарвина никто среди биологов не пытается _уточнять_ что такое адаптивность (приспособленность), потому что все понимают, что никакого _универсального_ объяснения быть не может. Приспособленность есть приспособленность, и для каждого отдельного случая она своя, точка. Никакого кризиса в СТЭ нет, ее базовые положения вообще остались неизменными со времен трех постулатов Дарвина, и только уточняются те или иные механизмы.

встаёт закономерный вопрос: а зачем нам нужна СТЭ, если все задачи мы решаем вне её?
Те задачи, которые связаны именно с биологической эволюцией, отбором на приспособленность - решаются именно с помощью СТЭ.
Какие иные задачи Вы имеете в виду - мне сложно понять.

Что это была за проблема, если не секрет?
Я не знаю, но судя по википедии, комплексные числа придумал Кардано, то есть именно тот человек, который написал формулу корней кубического уравнения. Я допускаю, что он придумывал комплексные числа не для того, чтобы решить кубическое уравнение, что это решение было получено как побочный эффект. Но...
Кардано отметил, что _квадратное_ уравнение имеет два решения, из которых часть может быть бесполезна. И проблему сразу заметил: изящнейшее решение остается неприменимым. Этот факт математикам и колол глаза, и они более века копали в этом направлении, формализуя всё новые удобные свойства и подходы, пока это не стало привычно.

Какая разница как именно создатели неевклидовых геометрий или комплексных чисел обосновывали свои действия? Если по факту, главное их достижение в том, что они посмотрели на евклидову геометрию со стороны, то какая разница, чем они руководствовались выходя за рамки евклидовой?
Дело в том, что они не смотрели на неё со стороны. Смотреть со стороны - это школьный подход. Математики действовали из совсем других соображений и другими методами.

На самом деле, если они мыслили в терминах евклидовой геометрии, то для них было фактически невозможно целенаправленно выйти за пределы евклидовой геометрии: границы применимости евклидовой геометрии были для них горизонтом событий.
И тем не менее, они мыслили именно в терминах евклидовой геометрии. Только выкинули лишнюю аксиому - и формализовали результат.
Понимаете, нам - математикам - это всё рассказывали подробно и на курсе истории математики, и на вводных лекциях по некоторым предметам. Я вряд ли могу передать Вам это знание каким-то кратким пересказом, но уверяю: когда имеешь необходимый базис, и тебе рассказывают как этот процесс математических открытий происходил - никакого "просто взглянуть со стороны" там не просматривается и всё это выглядит совершенно иначе (нечеловечески прекрасно и понятно только математикам и к ним примкнувшим).
8
Рациональность / Re: Препарируя реальность
« Последний ответ от Muyyd1 25 Марта 2017, 23:37 »
как оцениваете, читал я ли я эти тексты до того, как писать на форуме?)
Одно дело - прочитать, другое - применить. Впрочем, не похоже, что сами методы и их примеры показались вам полезными.

Бритву Оккама я более чем активно использую. Например, есть ли основания отличать индукцию Соломонова от схоластических рассуждений - ибо она в общем случае невычислима, а в конкретных случаях её использование непрагматично (непонятно, даже если менять кучу вычислительных ресурсов на код самой короткой программы, чем это будет лучше 7z-архиватора.)
Я читал что-то подобное (неисчислима) и про теорему Байеса.
А эти вы читали?
http://lesswrong.com/lw/q4/decoherence_is_falsifiable_and_testable/
http://lesswrong.com/lw/q3/decoherence_is_simple/
9
Чем больше монетка выпадает, отклоняясь от своего теоретически-обычного распределения, тем больше _подозрение_, что она особенная.
Мы можем заменить слово "подозрение" словами "достоверность того, что монетка особенная", выразить эту достоверность числом, характеризующим вероятность того, что монетка особенная. Так ведь? Сколько раз подряд монета должна упасть орлом вверх, чтобы мы с вероятностью 90% считали бы, что она особенная? Связано ли как-нибудь количество орлов с одной монеты с тем, сколько всего монет мы подкидываем?
Вы простите за сократовский метод, но тут реально проблема в том, что чем больше монеток участвует, тем меньше значимость отдельных выбросов: вероятность выбросов растёт. Наше рациональное мировоззрение говорит о том, что гипотеза обычной монетки отлично описывает все выбросы. Даже хуже: если бы таких выбросов не было бы, то у нас были бы серьёзные основания заподозрить, что здесь что-то не так.
А почему именно человек?
Это не обязательно. Но я пока не могу представить себе реалистичного сценария, когда подобное проворачивается не человеком.
И маммализация, кстати, шла параллельно во многих группах. А еще как минимум птицетазовые активно продвигались параллельным маммализации путём (который привел к современным птицам - т.е. они у нас малый размерный класс отбили назад).
Птицетазовые -- это ведь скорее специализация тех же пресмыкающихся?
Так что роль случайности в этом примере Вы, скорее, преувеличиваете...
Я преувеличиваю, но только в том смысле, что эта "случайность" была неизбежна. Иногда случаются катастрофы, а динозавры слишком далеко ушли по пути специализации, они были более уязвимыми для катастрофы.
- и в самом своём построении, как мне кажется, тоже. Лем замечательно писал как-то о том, почему параспособностей в нашей вселенной ожидать не стоит: если бы они были, то в земной биоте должны были возникнуть _ограны_, специализирующиеся на их использовании, и соответствующее поведение. Не очень-то много возможностей случайно проскочить мимо целого класса решений, когда целая биосфера наощупь ищет пути, "используя" для этого таксоны, разошедшиеся еще миллиарды лет назад...
Мне это кажется очень умозрительным. Сейчас идёт бурное развитие AI и всяких там роботов. И вот лет через пятьдесят можно будет сравнить роботов с биологией, и посмотреть: как много возможностей упустила биология. Будут ли driverless cars обладать органами чувств, которыми не обладают люди? Кстати... А не использование кристаллов кремния для быстрых вычислений на высоких частотах -- это можно считать упущением биологической эволюции или нельзя?
Существуют ли растения, которые используют УФ излучение для фотосинтеза? Кстати, а почему растения не употребляют кислород, который они вырабатывают, для того чтобы получать ещё больше энергии? Почему эволюция не изобрела колесо?
Какой мозг более удачен -- мозг млекопитов, с его шестислойной "новой корой", или мозг птиц, который не имеет новой коры, но зато имеет много ганглиев в толще мозга? А может ли быть так, что эта разница недостаточно существенна для того, чтобы влиять на ход эволюции сильнее, чем возможные катастрофические события? В том смысле, что выживет не тот, чей мозг удачнее устроен, а тот, кому больше повезёт при следующей катастрофе. А через миллиард лет потомки тех, кто выживет, будут рассуждать о том, что их устройство мозга эффективнее, потому что именно их мозг выжил. Может ли быть так?

Вы сугубо умозрительно объявляте это "кучей проблем". В действительности СТЭ дает прекрасные, естественные и вполне удовлетворительные объяснения, проблем в этом месте у СТЭ нет.
Неее... СТЭ в глубоком кризисе, потому что все её объяснения висят в воздухе. СТЭ сегодня -- это набор ad hoc костылей, которые не удаётся собрать воедино и объединить какой-то идеей. Когда-то говорили "выживает сильнейший", но сегодня известно что это не так. Когда-то говорили, что выживает самый приспособленный -- это похоже на правду, но ровно до тех пор, пока внешние условия стабильны, а они меняются хотя бы потому, что речь об эволюции, то есть об изменении. Придумывали и другие принципы, но ни один из них не может служить объяснительным принципом для СТЭ. Единственный универсальный способ объяснять -- это редуцировать, но если для решения задачек на эволюцию мы выходим за пределы СТЭ посредством редукции, то встаёт закономерный вопрос: а зачем нам нужна СТЭ, если все задачи мы решаем вне её?

Снова же, Ваш пример несколько неточен. Дело в том, что комплексные числа были введены как раз в ответ на видимую _проблему_ - и ведены именно как естественное, наиболее простое и удобное _решение_ этой проблемы. Да, это решение выглядело диковато, непривычно, но оно было очевидным "сокращением пути".
Что это была за проблема, если не секрет?
Я не знаю, но судя по википедии, комплексные числа придумал Кардано, то есть именно тот человек, который написал формулу корней кубического уравнения. Я допускаю, что он придумывал комплексные числа не для того, чтобы решить кубическое уравнение, что это решение было получено как побочный эффект. Но...

Точно так же, кстати, возникли неэвклидовы геометрии. Не потому что их создатели старались "посмотреть со стороны", а потому что в евклидовой геометрии с самого начала была видна _проблема_ с лишней аксиомой, и её давно пытались убрать, и с XVIIIв эта проблема стала уже сильно колоть глаза, а решение становилось всё более очевидным (и оставалось только формализовать его, хотя вот для этого нужно было, как раз, иметь очень специфические блестящие мозги).
Какая разница как именно создатели неевклидовых геометрий или комплексных чисел обосновывали свои действия? Если по факту, главное их достижение в том, что они посмотрели на евклидову геометрию со стороны, то какая разница, чем они руководствовались выходя за рамки евклидовой?

На самом деле, если они мыслили в терминах евклидовой геометрии, то для них было фактически невозможно целенаправленно выйти за пределы евклидовой геометрии: границы применимости евклидовой геометрии были для них горизонтом событий. Я два-три года назад здесь доказывал logic'у примерно то, что сейчас мне излагает Gradient, что рациональность определена Юдковским так, что любой более эффективный способ решить проблему будет рациональным. Тогда я тоже не мог взглянуть на рациональность со стороны.
Сейчас я могу взглянуть на рациональность со стороны, но не потому, что я искал и нашёл способ выйти за рамки рациональности, а... Я бы сказал что это случайно вышло, но это была примерно такая же "случайность" как и вымирание динозавров. Случайность, которая на самом деле закономерность, которая была следствием того, чем я занимался эти годы. Я не знал, где выход, но шёл в его направлении. Я не искал выхода, но и тем не менее вышел.
То есть, у меня уже тогда была мысль, что в моей голове что-то неправильно: я верил в рациональность и объяснял всё с точки зрения рациональности. Мне такое положение дел казалось не совсем правильным. Но я не знал как от этого уйти и не был уверен, что это нужно. Поэтому я не парился особо, но, вероятно, сознательно или бессознательно подмечал способы нащупать границы применимости рациональности или даже перешагнуть через них.
И, я уверен, что все остальные истории выхода за рамки, так или иначе шли по тому же сценарию.

У меня на компе есть испытательная среда для ИИ. Множество задачек, в которые я загоняю свои ИИ и смотрю на качество решения. Если я считаю, что какой-то ИИ может на одной и той же задаче показать разные результаты в разные моменты времени, я запущу его на этой задаче многократно, и усредню результаты (или возьму наихудший).
Если поместить в похожую испытательную среду сначала рационального агента, а затем вашего альтернативно-рационального, то альтернативно-рациональный будет лучше хотя бы в одной задаче. Набранные очки будут различаться заметным образом.
Где вы найдёте этого альтенативно-рационального, чтобы провести над ним эксперимент? Вот допустим, что на Земле в данный момент живёт десять таких людей. Где-то промеж нескольких миллиардов дебилов, есть десять гениев, мыслящих совершенно иначе, но в силу своей инаковости не совсем вписывающиеся в общество, которое построено рационалистами и для рационалистов. Что надо сделать, чтобы вычленить хотя бы одного из них. Убедиться, что это он, посадить его рядом с собой и объяснить ему, что нам от него надо.

Попробуйте придумать как найти хотя бы одного из тех десяти, которые "спрятались" среди миллиардов. А затем попробуйте оценить вероятность реализации вами придуманного сценария, вероятность того, что если такие люди существуют, то они будут найдены.

Например, мне необходимо решить шаблонную задачу, я в матиматике не понимаю ничего.

[...]

Если, вдруг окажется, что способ "яблоком по голове" значительно более быстрый, и этично приемлемый способ обучения математике, то рациональным будет использовать именно его, а не верить в правдивость формул из учебников.
Да, при таком раскладе это сработает. Если вы, как изобретатель высокоэффективной техники, которая не считается рациональной, можете на заказ демонстрировать работу этой техники в любое время дня и ночи, то вы легко докажете, что ваша техника работает. Но, в рамках данного разговора, это битва против strawman'а, против соломенного чучела. Вы придумали простую проблему и легко её победили, и... И что?

Хотите я сейчас построю историю, которая намеренно будет сделана так, чтобы рациональность ошиблась бы? Ваша находка -- не способы обучения математике, а холодный термоядерный синтез, то есть вы можете при температурах в реакторе ниже 1000 градусов цельсия вести реакцию термоядерного синтеза с положительным выхлопом энергии. Но при том, что вы можете запустить холодную ядерную реакцию, но вы не можете этого доказать, потому что сами до конца не понимаете, как протекает реакция, хотя она выглядит невозможной с точки зрения квантмеха. Вы не можете показать положительный выход энергии, потому что масштабы реактора недостаточны, чтобы достичь энергоэффективности. При этом у вас есть какая-то "теория" о том, как всё происходит, причём даже теория делающая некоторые предсказания и подтверждающаяся эмпирически. Но теория недостаточно формализована, эмпирические подтверждения вы получали в своём гараже, работая там день и ночь последние двадцать лет. Пройти рецензирование и опубликовать результаты вам не удалось. Поэтому всё что у вас есть -- это гора мыслей и знаний, плюс какой-то агрегат, который, потребляя 20кВт энергии, выдаёт на выходе 200Вт, позволяя зажечь две лампочки накаливания.
Вам нужны инвесторы. Как их убедить в том, что ваш реактор работает? На самом деле -- это почти реальная история, и вокруг неё множество споров в интернете. Интернет в общем склоняется к мысли, что вся эта история -- афёра и развод инвесторов на деньги. Но мы ведь, можем представить себе что это не афёра, что это реальный холодный синтез, а нехватка эмпирических фактов вызвана объективными трудностями. Если отсутствие конкретики кажется важным, то мы можем сами взять и нафантазировать, что это могли бы быть за трудности.
Кстати, я отмечу, в реальной истории инвесторы-таки нашлись, то есть рациональность сработала удачным образом. Венчурный капитал специализируется на подобных случаях, для него нормально играть инвестициями при шансах на успех в 10% или даже меньше. Но если у нас есть десять тысяч разных разработчиков, каждый из которых утверждает, что он изобрёл что-то столь же перспективное в плане сверхприбылей, как и холодный синтез. Что делать? В кого из этих разработчиков инвестировать? А если из этих десяти тысяч в лучшем случае один действительно что-то изобрёл, а остальные чистой воды аферисты, которые даже не пытались изобретать?
10
А какие планы с медиавики? Будешь разворачивать свою, или таки приделаешь поддомен к моей?
Страницы: [1] 2 3 ... 10