Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе
« Последний ответ от Придира 23 Июня 2017, 22:34 »
Глава 15.

Мелкая придирка.

"Erm, excuse me, so if I'd read the first chapter I could have guessed that the desk was originally a desk and not a pig," Harry said, "but only if I made the further assumption that you didn't want to kill the pig, that might seem highly probable but -"

— Эм-м. Получается, если бы я прочитал первую главу, то угадал бы, что стол — на самом деле стол, а не свинья, — произнёс Гарри, — правда, вместе с тем пришлось бы предположить, что вы не хотите убить свинью, что мне кажется наиболее вероятным, однако…

В оригинале логика Гарри гораздо яснее, чем в переводе.

Если раскрыть все недосказанности, то Гарри говорит следующее: "Если бы я прочел первую главу, я смог бы сделать предположительный вывод (чего нельзя делать по правилам трансфигурации), что стол изначально был столом, а не свиньёй, но для этого мне бы сначала пришлось предположить, что вы не хотите убивать свинью. Без этого дополнительного предположения ваша логика не работает."

В оригинале слово "guessed" выделено курсивом, в переводе курсива нет. Не факт, что это плохо.
2
На самом деле ключевой проблемой эффективного альтруизма является итоговая цель альтруизма относительно которой надо измерять "эффективность".

Если цели ваших проявлений альтруизма совпадают с пониманием той же GiveWell, то можно пользоваться их критериями и всё хорошо.
Внезапно, целей для альтруизма может быть множество и они могут как дополнять, так и противоречить друг другу.
Целью может быть спасение людей per se, может быть рост благополучия человечества, может быть снижение бедности...

В значительном числе случаев эти цели ведут к одинаковым действиям, но когда они хотя бы пытаются разойтись, то агрессивные приверженцы одних идей тут же начинают доказывать что остальные идеи сводятся к их. В особенности это сказывается при переходе от маленькой задачи к большой.
Но спасение человечество - это не спасение каждого человека, рост благополучия в целом не обязательно (часто, но отнюдь не всегда) достигается через поддержку беднейших слоев. И пропаганда эффективного альтруизма далеко не всегда лучший способ мотивировать людей к не-эгоистичным стратегиям(равно как и следование ему).
3
Я выдам малый набор непричесанных мыслей, скопированных из чата:

Все баги решаются на уровне той же идеи. Вдалбливать в голову людям, что так, как описано в примерах, делать неправильно и это не ЭФФЕКТИВНОСТЬ = профит.
а примере москитных сеток:
Не вижу, каким образом это проблема эффективного альтруизма, а не идиотов "чиновников" из фонда, которые вместо разработки эффективного плана по применению ресурсов решили просто сделать себе полегче и выдать готовый результат.
У автора поста получается так, будто альтруизм == перераспределение ресурсов. С какой стати? Если мы задумываемся о том, что лучше - играть с котятами или делать вакцину, то мы точно также можем задуматься "как делать вакцину эффективнее? Проведем исследование и выясним, что лучше всего ее делает человек, который по часу в день играет с котятами". Это Тои есть рациональный подход. И точно также он применяется для ответа на любой из приведенных примеров. Это не системные ошибки - это люди, которые под рациональностью понимают не продуманность и учет многих факторов, а оптимизацию по параметру. Вина "эффективщиков" - сами не продумали как воспримут идею массы людей, если не объяснить им такие дополнительные вещи. Недостаточно расписали/расписали не так/решили, что пропаганда и реклама создают правильные вещи сами собой, главное пихнуть основную мысль.
4
Вы помните, что вы разговариваете с человеком, у которого знания про ЭА на уровне "Рабинович напел"? Если вы хотите уточнить свою карту, я могу вам дать отправную точку. Ключевые слова: собственно "Эффективный альтруизм" и "GiveWell".
Это были риторические вопросы. Ответы на них очевидны. А на случай, если очевидность ошибается, я проконсультировался с википедией:
 
> Некоторые приоритеты эффективных альтруистов включают: бедность в развивающихся странах, страдания животных на мясокомбинатах и долгосрочные перспективы развития человечества.

> По возможности, эффективные альтруисты стараются выбрать те благотворительные акции, которые получают наибольшее количество пользы на единицу потраченных средств. Например, они выбирают медицинские организации по количеству спасенных жизней на единицу валюты, качественно-скорректированные годы жизни (QALY) полученные на единицу валюты или инвалидно-скорректированные годы жизни (DALY), предотвращенные на единицу валюты.

> GiveWell — организация, оценивающая эффективность различных благотворительных организаций, считает, что наибольшую пользу единица денег приносит при помощи бедным и борьбе с болезнями в развивающихся странах, ...


Тут нет ни одного намёка на то, что самая лучшая помощь бедным -- это не раздача милостыни, а предоставление возможности обеспечить себя самостоятельно. Ни слова о том, что подчастую надо вливать деньги в среду, чтобы она была более дружелюбна к человеку, а не раздавать эти деньги бедным. Всё что я увидел в статье с википедии, так это то, что ЭА -- это привычный способ благотворительности, но только с оценкой результатов. Типа не просто раздали деньги бедным, а убедились, что они бедные, и посчитали количество. Не просто лечили людей, а задались целью вылечить максимум. Не, это хорошо, это лучше чем не контролировать процесс.

Но сейчас, раз уж пошла такая пьянка, я добрался до сайта GiveWell и там:
Цитировать
Why the focus on direct aid, rather than addressing root causes?

We believe there have been many efforts to find and address the root causes of poverty, and that they haven't generated strong conclusions or successful programs.3 Root-causes-based approaches are, in our view, the kind of speculative and long-term undertakings that are best suited to highly engaged donors (as discussed above).

We also believe that direct aid, such as distributing malaria-preventing bed nets or providing pills to treat intestinal parasites, can empower individuals to make differences in their own communities. These individuals may be better positioned to understand and address many problems than we are. We think it's appropriate for donors to focus on the problems they're best at helping with, recognizing that they aren't the only people who are working toward positive change.
И ещё
Цитировать
The problem is that as outsiders, we often have very poor understanding of the true dynamics behind overseas problems – and by attempting to solve problems that we understand poorly, we can make things worse.
Для меня это звучит, как "хрен его знает, что будет в долгосрочной перспективе, мозги наши неработоспособны при таком уровне неопределённости; разбираться в ситуации нам неохота, нести ответственность тем более, поэтому пускай бедные сами думают об этих вопросах, а мы будем деньгами ворочать".

Не, я скорее соглашусь, что так лучше, чем никак. Но говорить об "эффективности" здесь, значит оскорблять слово "эффективность".
5
О вторых, окнечно же.
Для меня это пустые звуки. Кто оценивает эффективность? Сами эти эффективные альтруисты? Как они её оценивают? По правилам рациональности?
Вы помните, что вы разговариваете с человеком, у которого знания про ЭА на уровне "Рабинович напел"? Если вы хотите уточнить свою карту, я могу вам дать отправную точку. Ключевые слова: собственно "Эффективный альтруизм" и "GiveWell".

Извините, я считаю, что если я буду гуглить про эффективный альтруизм исключительно ради того, чтобы просвещать обитателей этого форума, то это будет не слишком эффективное использование мной моего же времени. Разбираться в теоретических моделях, которые мне непонятно как привязать к реальности, мне тоже не слишком интересно, ещё раз извините, если я вас вдруг вынудил потратить на них время.

Я подозреваю, что от ЭА не убудет совершенно ничего, если обитатели русского форума вдруг будут думать о нём плохо :)

PS Юдковский не основывал CFAR.
6
Pony, а почему именно сейчас вам обострился вопрос? Что "добило"? А то я половину вашего сообщения вразброс по темам уже читала.

Если в общем, то с вашим мнением согласна. Мне тоже любая помощь ради высшего блага, представляется не самым разумным способом потратиться. Дашь нам денег→спасешь мир. А кто эти "нам"—  супер отряд менеджеров-спасателей? Не то чтобы не верю(увы с моим знанием темы, только такой контекст) в эффективность, но ничего предосудительного, или напротив, не вижу.
Когда только узнала об эффективном альтруизме, подумала, ну что за детский сад. Москитные сетки сочла эфемерной аналогией-  весь скепсис относительно них высказал kuuf. Но нет, сетки не выдумка. Позже встретила, что в РФ эта организация проводит некие мероприятия, когда людей просто учат жертвовать, насколько помню, даже не свои деньги, просто необходимо сделать выбор, куда пойдет пожертвование. Согласитесь, это не плохо.  А то же, на упомянутом вами чувстве вины нехило выезжает уйма упырей. Учить делать выбор- это всегда хорошо.

Есть желание- жертвуешь, нет желания- нет пожертвований. Так вот, в интересах тех, кто действительно ратует за спасение мира, выгодно чтобы желание развилось у как можно большего числа людей. То, что ратующие впоследствии обрастают цифрами, статистикой, и не пойми кем, это отдельный разговор. Эф.альтруисты придумали замечательный аргумент для поддержания желания жертвовать именно им. За одну и ту же сумму, ты спасешь(условно) здесь одного, а в Африке- три. Как по мне, главная ошибка в том, что не стоит этой организации примеряться во всех странах, не так чтобы совсем, но главное- чтобы не массово. Организация популярна среди не совсем обычных граждан- (хотела уважительнее написать, но букв много выходит)гиков попросту. Из моего наблюдения, тратят заработанное они так же не обычно. Веду к тому, растратится чувак на ерундовину всякую, ну и? А так, кто-то за него подумал- да ладно, и в квартире подешевле жить можно, а всякая фигня вообще- расточительство. Если же дашь денег нам- можешь приписать себя к лику разумных спасателей. Почему бы и нет? Если один не научился понимать для себя что такое благотворительность, и зачем она нужна- пусть лучше так, в мусор через три года плюс парочка спасенных жизней вдовесок, а не сразу же и без заметной пользы.

Я больше за такие проекты выступаю ubb.org.ua -биржа благотворительности , где нет- дай денег мне, я за тебя решу на что их тратить. Там жертвующий волен выбирать кому жертвовать, сколько, можно озадачится, и соотнести шансы с операцией и без, можно "рекламировать" своего подопечного, чтобы побыстрее собрать необходимую сумму. Деньги идут напрямую и по назначению. Несколько раз слышала, когда ребенок не доживает до операции(деньги вовремя не собраны), накопленную сумму отдают другим нуждающимся.
7
Мы говорим о благотворительных фондах или мы говорим конкретно о благотворительных фондах, которые признаны сообществом Эффективного Альтруизма и управляются людьми, разделяющими идеи Эффективного Альтруизма?
О вторых, окнечно же.

ЭА очень популярен в англоязычном LW. (По опросу 2016 года 21% заявил, что относит себя к эффективным альтруистам, а если исключить тех, кто не ответил на этот вопрос или попросил не показывать его ответы, то получится аж 37%). Тот же Скотт Александер регулярно упоминает, что люди из LW очень активно участвуют в ЭА (и даже вроде сами основывают свои организации).
Для меня это пустые звуки. Кто оценивает эффективность? Сами эти эффективные альтруисты? Как они её оценивают? По правилам рациональности? Но сама по себе рациональность может давать очень разные результаты, в зависимости от широты и глубины познаний того, кто эту рациональность применяет. Нет никакой возможности численно оценивать позитивные и негативные влияния на общество, потому что у науки нет сколь-нибудь полноценной модели общества. Дело доходит до полнейшего идиотизма, что мы не знаем, что хорошо, а что плохо. Общество -- это слишком сложная система, наука, пытаясь разобраться в том, как оно работает, впала в кризис и сегодня постоянно выходят статьи о том, насколько же современное научное знание невоспроизводимо, насколько оно ненаучно. Причём кризис захватил не только социологию, да психологию, он пролез ещё и в биологию, ну или по-крайней мере в медицину.
И проблема не в том, что мы где-то что-то не можем оценить количественно -- это само собой разумеется, -- проблема в том, что даже качественно мы не можем описать общество непротиворечивым образом. Почему, собственно, байесианство и набирает популярность -- оно позволяет работать даже в столь неопределённых условиях. Но позволяет оно теоретически, практически же всё гораздо хуже: чтобы тупо действовать по алгоритмам, надо быть искусственным интеллектом, а для того, чтобы использовать идеи не количественно, а качественно, надо обладать опытом колупания в сложных системах, опытом исследования. И надо обладать обширными знаниями, которые связаны с опытом.
И когда человек, именующий себя рационалистом, заявляет, что он эффективен в альтруизме, меня одолевает скепсис. Я начал ориентироваться слегка в сложных системах, представляя себе всю непознаваемость их сложности, уже заметно после тридцати. До этого, я постоянно совершал ошибки, типа нашёл какую-то описательную модель для реальности и поставил знак равенства между описательной моделью и реальностью. Я вижу в интернете вроде неглупых людей, которые совершают такие ошибки налево и направо. И рациональность не является здесь серебряной пулей, которая вдруг решит все проблемы. Тренированный в рациональности и опытный человек отличается от просто опытного тем, что его карта чуть более детализованна. Это будет приводит к различиям в поведении, но я не уверен, что различия эти будут существенны. Тренировка в рациональности, по-моему, хороша в первую очередь для того, чтобы быстрее и осмысленнее набирать опыт. Да и то я не уверен в том, что для этого обязательно тренироваться именно в рациональности, может быть влияет не столько рациональность, сколько сам процесс тренировки, который заставляет многократно переосмысливать всё с разных позиций.
И если я прав, то рационалист -- это человек, который быстрее набирает опыт при прочих равных. Но чтобы набирать опыт, мало тренироваться в рациональности, надо заниматься чем-то помимо рациональности. Но... Хмм... Возьмём Юдковского. Если выкинуть из рассмотрения его рациональность, то что останется? Он организовал CFAR? Но эффективность этого CFAR под вопросом, способы оценки эффективности тоже, поэтому не приходится говорить о том, что Юдковский имеет опыт эффективного управления CFAR'ом. Вот если мы возьмём Билла Гейтса, то мы увидим, что у того есть реальный опыт управления сложной системой, которая была частью ещё более сложной системы -- американской экономики. И Билл Гейтс, уйдя на пенсию и занявшись благотворительностью, говорит, что лучший способ помочь неграм в Африке -- это снизить их численность. И я склонен больше доверять мнению Билла Гейтса, чем мнению Юдковского, Скотта, или любого другого безымянного рационалиста. Или даже всех безымянных рационалистов вместе взятых.

Вот про то, у кого из них есть опыт организации производства, я ничего сказать не могу.
А я предположу, что опыта такого у них нет. Те кто имеет опыт, особенно успешный, скорее всего намертво связаны с какими-либо производствами и работают там в управлении. У них нет времени, волонтёрствуя, заниматься организацией благотворительного производства в Африке. Кроме того, если они займутся, у них будут серьёзные конфликты с благотворительными организациями, которые дают денег, потому что создание производства требует свободы действий и принятия решений, и отдачу в смысле прибыли, и соотношения прибыли и инвестиций, которые дают обратную связь и позволяют оценивать эффективность управления. Поэтому заниматься подобным в удовольствие можно разве что на свои собственные деньги. Имея свои собственные цели и свои собственные критерии успешности.
То есть, чтобы получить управленца с опытом, потребуется платить ему нехилых денег. Сверху ещё командировочные и за риски для здоровья -- малярия очень неприятная штука. Сколько можно купить противомоскитных сеток на эти деньги? Половину негров снабдить, наверное, можно. Вот и вся рациональная эффективность.

Т.е. понятно, что отдельные менеджеры отдельного крупного фонда могут дорожить своим местом и не рисковать. Но фондов много, и какой-нибудь другой фонд может продемонстрировать, что он эффективнее.
Как он это продемонстрирует? Во-первых, он может очень рационально рискнуть и ему не фартанёт. Всё что он этим продемонстрирует, что он неудачник и денег ему давать не надо. Крупный фонд от этого может не очень пострадает, но тут встаёт другой вопрос. Относительно несложно раздать противомоскитные сетки и подтвердить результат. А вот разворачивание производства, влияние новых рабочих мест на экономическую ситуацию, обучение квалифицированных рабочих, распространение культуры "работай и обрящешь" -- всё это не демонстрация успешности, а невнятное "бла-бла-бла". Не, если мы наберём высоколобых специалистов, они подумают посовещаются и может быть решат, что "невнятное бла-бла-бла" эффективнее. Но если задача набрать пожертвований, то наши доказательства эффективности должны быть доступны для неспециалиста, и по возможности быть максимально яркими. "Мы спасли 1000000 жизней негритянских девочек" звучит очень сильно. И главное, что поигравшись со статистикой несложно получить такой результат и даже защитить его перед комиссией тех высоколобых специалистов.
Так какой фонд будет эффективнее собирать денег -- тот который спасает негритянских девочек миллиардами, или тот который занимается "терраформированием", медленным и сложным изменением реальности таким образом, чтобы в ней не было бы негритянских девочек, которым нужно спасение, чтобы все негритянские девочки были бы вполне благополучны и не испытывали бы никакой угрозы для жизни?
Из всего, что вы перечислили, как мне представляется, единственная реальная опасность: это "рентная зависимость".
Рентная установка. Вообще это медицинский термин, для описания пациента, который больной потому, что это приносит ему какие-то выгоды. Например, благотворительное общество помощи инвалидам, выплачивает ему субсидии на оплату коммунальных платежей.
Очень интересно получается со всякой там психосоматикой, когда рентная установка приводит к тому, что у человека парализована рука, или давление зашкаливает, сердце шалит, или внезапные и необъяснимые скачки температуры до сорока градусов, или непрекращающийся понос и рвота, или потери сознания, эпилептические припадки -- да всё что угодно, какая угодно соматическая симптоматика может вылезать. Точнее не совсем любая, а только такая какую себе может представить пациент. Но делает он это неосознанно и не контролирует происходящее сознательно.

Но, как я понимаю, это вполне проверяемо. Т.е. мы можем каждый год проверять: сколько денег пришло в страну благодаря благотворительности, что у нас тут произошло со смертностью, и также мы можем проверять, а что происходит в экономике обсуждаемой страны. Более того, я тут погуглил историю про GiveDirectly и кенийцев (GiveDirectly - это организация, которая раздаёт даже не малярийные сетки, а просто деньги - нуждающимся) и в том, что я нагуглил, пишут прямым текстом, мол, это эксперимент, как безусловный базовый доход скажется на людях. Т.е. вообще люди из GiveDirectly и так в курсе про гипотезу рентной зависимости и сейчас проверяют, действительно ли гипотеза верна.
Это не эксперимент. Для эксперимента нужно чтобы было что с чем сравнивать. Здесь они дадут базовый доход, и что? Случится наводнение -- это потому что базовый доход? А если не случится наводнения -- это как-то связано с базовым доходом? А если снизится смертность? А если она повысится? В стране постоянно происходит очень много всяких разных вещей, и если мы провели какое-то воздействие на эту страну, и пронаблюдали что с ней случиться после того, то у нас будет огромный простор для интерпретаций.
Хотторнский эксперимент -- это примерно из этой же серии история. И опыт хотторнского эксперимента показывает, что настойчивость и упорство приведут к получению каких-нибудь результатов, но заранее очень сложно предсказать каких именно результатов.

Можно сравнивать с соседней страной, но для сравнения надо пронаблюдать лет двадцать, или даже тридцать. За эти двадцать или тридцать лет мы пронаблюдаем какие-то различия в развитии этих стран. А теперь вопрос на миллион: имеем ли мы право казуально атрибутировать эти различия базовому доходу или они обусловлены тем, что в одной из стран за это время произошла вспышка терроризма, а в другой широко распространился буддизм?

При этом, я могу предположить, что GiveDirectly это во многом проект нацеленный вообще на поиск ответа на вопрос, насколько базовый доход полезен для экономики. В Европе и США идут разговоры о том, чтобы дать этот базовый доход европейцам и американцам, причём не из кармана благотворительных организаций, а с налогов. И закрадывается подозрение, что GiveDirectly не особо переживает по поводу судьбы негров, а использует их как подопытных крыс, с тем чтобы потом делать выводы о том, следует ли в Европе вводить базовый доход. Правда, какие мы можем сделать выводы из этих подозрений (и можем ли) я не знаю. Думаю, что их просто следует держать в уме, анализируя результаты деятельности GiveDirectly.

Если мы выясним, что рентная зависимость действительно существует, значит, да, нужно будет как-то менять стратегии. Но, чтобы проверить, действительно ли она существует, нужно какое-то время. Конечно, скептики могут предсказать (если хотят), что что-нибудь и здесь пойдёт не так.
Для доказательства существования рентной зависимости вовсе необязательно проводить какие-либо эксперименты. Можно порыться в памяти и вспомнить, например, "голландский синдром". А можно вообще подумать и обобщить этот синдром до уровня: любые экономические отношения вызывают зависимость. Или даже: любая регулярность вызывает зависимость. Хотя последнее может быть и слишком обобщено и поэтому неверно.
8
Можно поинтересоваться откуда цитата. Читала ее прежде, помню, что поняла совершенно иначе, чем представили Вы.
ЧаВо о консеквенциализме, раздел 3.4.
9
Начнем с цитат из Скотта.
ты можешь получить больше приятных ощущений, волонтёрствуя по вечерам в местном приюте для котят с редкими заболеваниями, чем разрабатывая в это же время вакцину против малярии, но это не значит, что играть с котятами важнее, чем разрабатывать вакцину.
Можно поинтересоваться откуда цитата. Читала ее прежде, помню, что поняла совершенно иначе, чем представили Вы.
Мне видится смысл так.
Жертвуя деньги благотворительной организации, ты не выглядишь таким мимишным, как возясь с котятами. Но это не значит, что без пафоса, и слезных переживаний о несчастных зверушках, а просто бесславно нажав кнопки, совершая перевод Nой суммы, ты будешь менее альтруистичным.

10
А теперь посмотрим на выборку людей, работающих в благотворительных фондах и принимающих там решения. Как много из этих людей готовы идти на риск? Как много из них читало Юдковского? Как много из них имеет опыт организации производства? Как много из этих людей, имея выбор между 100% успехом и 300%, но с шансами 1:1, выберет риск? Даже тренированные менеджеры в таком случае предпочтут 100%. Просто потому что единичный неуспех может обойтись слишком дорого для их карьеры.
Мы говорим о благотворительных фондах или мы говорим конкретно о благотворительных фондах, которые признаны сообществом Эффективного Альтруизма и управляются людьми, разделяющими идеи Эффективного Альтруизма?
Я, конечно, вынужден признаться, что многие мои знания про ЭА относятся к категории "Рабинович напел", однако я могу сказать следующее.
ЭА очень популярен в англоязычном LW. (По опросу 2016 года 21% заявил, что относит себя к эффективным альтруистам, а если исключить тех, кто не ответил на этот вопрос или попросил не показывать его ответы, то получится аж 37%). Тот же Скотт Александер регулярно упоминает, что люди из LW очень активно участвуют в ЭА (и даже вроде сами основывают свои организации).
CFAR упоминает, что для них люди, занимающиеся или интересующиеся ЭА, - это одна из приоритетных категорий. Ну и то, что при выборе между тем, чтобы получить X c вероятностью 100% и получить 3X с вероятностью 50%, нужно выбирать второе, по-моему, на LW считается и так общеизвестным, но CFAR на своих воркшопах это всё равно повторяет.
С учётом того, что я знаю, что увлекающиеся чем-то люди из американского LW умудряются перерывать огромное количество информации, я считаю крайне маловероятным, что движение ЭА в целом намного хуже, чем оно подаёт себя. Т.е. понятно, что отдельные менеджеры отдельного крупного фонда могут дорожить своим местом и не рисковать. Но фондов много, и какой-нибудь другой фонд может продемонстрировать, что он эффективнее.
Вот про то, у кого из них есть опыт организации производства, я ничего сказать не могу.

Что касается прогнозов.
Из всего, что вы перечислили, как мне представляется, единственная реальная опасность: это "рентная зависимость". Но, как я понимаю, это вполне проверяемо. Т.е. мы можем каждый год проверять: сколько денег пришло в страну благодаря благотворительности, что у нас тут произошло со смертностью, и также мы можем проверять, а что происходит в экономике обсуждаемой страны. Более того, я тут погуглил историю про GiveDirectly и кенийцев (GiveDirectly - это организация, которая раздаёт даже не малярийные сетки, а просто деньги - нуждающимся) и в том, что я нагуглил, пишут прямым текстом, мол, это эксперимент, как безусловный базовый доход скажется на людях. Т.е. вообще люди из GiveDirectly и так в курсе про гипотезу рентной зависимости и сейчас проверяют, действительно ли гипотеза верна. Да, я так понимаю, что они предполагают, что эта гипотеза неверна, что безусловный базовый доход наоборот будет скорее помогать людям развиваться, а не мешать. Но пока у нас нет свидетельств, что они мухлюют с результатами экспериментов, мне представляется, что это вполне хороший и полезный для человечества эксперимент.
Если мы выясним, что рентная зависимость действительно существует, значит, да, нужно будет как-то менять стратегии. Но, чтобы проверить, действительно ли она существует, нужно какое-то время. Конечно, скептики могут предсказать (если хотят), что что-нибудь и здесь пойдёт не так.
Страницы: [1] 2 3 ... 10