Обсуждение

"Если Господь, проверяя нашу веру, отказывается явить Себя нашим глазам, то описанные в Библии чудеса должны разубеждать нас в существовании Бога." Это было бы так, если бы кто-то считал факт отказа явить Себя свидетельством в пользу существования Бога. Но так, вроде бы, никто не считает.

"P(H) = P(H|E) ∙ P(E) + P(H|~E) ∙ P(~E) Или, перенеся P(H) на другую сторону: (P(H|E) − P(H)) ∙ P(E) + (P(H|~E) - P(H)) ∙ P(~E) = 0, ожидаемое изменение вероятности — ноль." Зачем добавили P(H) под каждую скобку? Если раскрыть скобки и раскрыть P(H) получается что-то крайне сложное, но хотя мне лень пересчитывать всё, есть большие сомнения, что в итоге получится 0. Достаточно было просто написать ""P(H) - P(H|E) ∙ P(E) + P(H|~E) ∙ P(~E) = 0". В оригинале по ссылке такого вообще нет. Да и в принципе странный ход мысли получается. Очевидно, что P(H)-P(H)=0. К чему это? "Следовательно, для каждого ожидаемого свидетельства в пользу, существует равное и противоположно направленное ожидание свидетельства против." Есть также сомнения в этом выводе. Это могло бы следовать из указанных формул, а из того, что P(E)+P(~E)=1. Но P(E) не всегда равно P(~E). "Therefore, for every expectation of evidence, there is an equal and opposite expectation of counterevidence." Возможно, слово equal можно перевести как "равноправный", хотя боюсь, что неточность возникла в оригинале. Равенство вероятности ожидаемых свидетельств означало бы, что ни одно из свидетельств не может быть истолковано в пользу определённого вывода, но и не могло бы свидетельствовать против.