Рациональный аргумент

Элиезер Юдковский

Представьте, что Вы по роду занятий политолог и вас нанимает Мортимер К. Снодграсс, кандидат от Зеленых на должность мэра Хадлейбурга. Как политолог, читающий блог по рациональности, только один вопрос крутится у вас в голове: «Как я могу сконструировать безупречный рациональный аргумент, что Мортимер К. Снодграсс лучший кандидат в мэры Хадлейбурга?»

Извините, но этого нельзя сделать.

«Что? — кричите вы. — Но что если я использую только правильную поддержку, чтобы собрать мою структуру причинности? Что, если каждый факт, который я использую будет наиболее истинным из того, что я знаю, и будет релевантным свидетельством для теоремы Байеса?»

Извините, но этого по-прежнему нельзя сделать. Вы начинаете оправдываться в тот момент, когда определяете заключение до аргументов.

В этом году для всех кандидатов в мэры газетой «Вестник города» проводился опрос, с вопросами вида «Можете ли вы нарисовать все краски ветра?» и «Вы дышите?» Увы, но офисы газеты были разрушены метеоритом до опубликования результатов. Жаль, потому что ваш собственный кандидат, Мортимер К. Снодграсс, очень хорошо, по сравнению со своими соперниками ответил на 15 из 16 вопросов. Только в одном вопросе возникла трудность, вопрос 11 — «Вы являетесь или являлись когда-либо суперзлодеем?»

Так что вы хотите опубликовать анкету как часть вашего списка литературы о кандидате…разумеется, опустив там 11 вопрос.

И тем самым вы пересекаете черту между рациональностью и рационализацией. Избиратели больше не могут сравнивать только факты; им теперь надо учитывать дополнительный факт и выводить существование скрытого свидетельства.

На самом деле вы пересекаете черту в тот момент, когда начинаете думать, были ли анкета благоприятна для вашего кандитата, или нет, еще даже того, как решаете, публиковать ли ее. «Что?! — кричите вы — предлагаете публиковать факты, неблагоприятные для кандитата?» Но взгляните глазами избирателя, который пытается выбрать кандидата — зачем бы вам цензурировать полезную информацию? Вы бы не стали, если бы были искренне любопытны. Если бы вы следовали по потоку вперед, от свидетельств к неизвестному выбору кандидата, а не в обратном направлении от фиксированного кандитата к определению аргументов.

«Логичный» аргумент это тот, который следует из предыдущих положений. Таким образом следующий аргумент нелогичен:

Все прямоугольники являются четырехугольниками.

Все квадраты являются четырехугольниками.

Следовательно, все квадраты являются прямоугольниками.

Этот силлогизм не спасается от нелогичности истинностью своих исходных положений, или даже истинностью самого заключения. Стоит разделять логичные выводы от нелогичных, и отказывать в оправдании их, даже если их заключения являются истинными. Во-первых, различие может повлиять на то, как мы проверяем наши убеждения в свете будущих свидетельств. Во вторых, неряшливость может войти в привычку.

Более того, силлогизм не поможет установить настоящее объяснение. Возможно все квадраты являются прямоугольниками, но, если так, это не потому что они оба являются четырехугольниками. Вы можете назвать это лицемерным силлогизмом — в котором нет связи между поставленнными причинами и реальными причинами.

Если вы на самом деле хотите представить честнейший рациональный аргумент для вашего кандидата, в политической кампании, есть только один путь это сделать:

До того, как кто-либо наймет вас, соберите все свидетельства, которые можете, обо всех кандидатах.

Сделайте список, по которому вы сможете выбрать, кто из кандидатов кажется лучшим.

Обработайте список.

Идите к выигравшему кандидату

Предложите провести за него кампанию.

Когда вас спросят о том, почему нужно выбирать этого кандидата, распечатайте свой список.

Только таким образом вы можете предложить рациональную цепочку аргументов, нижняя строчка которых будет вытекать из всех ранее предоставленных свидетельств. Что бы на самом деле не определяло вашу нижнюю линию, это единственная вещь, которую вы честно можете написать на строчках выше.

Перевод: 

Remlin
  • Короткая ссылка сюда: lesswrong.ru/171