Так ли очевидно «очевидное»?

Джордж Колэсрик

Эта статья посвящена теме, которую я уже несколько раз затрагивал в обсуждениях (English) и которая заслуживает большего внимания. Как правило, то, что само собой разумеется для одного человека, вовсе не обязательно будет таковым для другого. Очевидно ли это для вас? Возможно, да, и утверждение было для вас очевидным и до того, как был задан вопрос. Возможно, что вы ответили так только потому, что сработало суждение задним числом.

Представьте себе комментарий на Less Wrong — проницательный, вежливый, понятный — в общем, прекрасный во всех отношениях. А теперь представьте себе тот же комментарий, но только предваряемый словами «Общеизвестно, что». Казалось бы, это не меняет сути дела, но на деле единственное слово меняет комментарий к худшему в той степени, которую я не берусь определить.

Будь я настроен недоброжелательно, я мог бы свести описанный эффект к частному случаю ошибки, связанной с проекцией собственных представлений (English). Подразумеваемое умозаключение выглядит примерно так: «Я нахожу такое-то суждение очевидным. Следовательно, это суждение будет очевидным для всех». Трудность состоит в том, что оценка суждения как очевидного или вероятного — только порождение ума (English).

Клеймо «очевидности» идей связано с другой проблемой: «очевидное», скорее всего, не будет сказано вслух. Я не знаю, насколько универсально это утверждение, но точно могу сказать, что когда я проговариванию то, что мне кажется очевидным, я боюсь. Я боюсь, хотя пренебрежение этими опасениями не обязательно вызовет шквал презрительных комментариев. (Именно поэтому, на самом деле, я и пишу эту статью).

Даже те идеи, которые ретроспективно кажутся очевидными, бывает трудно предсказать. Сколько людей смогли бы со всей ясностью понять слабый антропный принцип1 без помощи Ника Бострома?

А как быть с теми предпосылками или убеждениями, которых вы уже придерживаетесь? Они должны быть очевидными, и иногда таковыми и являются, но не секрет, что наш мозг плохо складывает два и два. История Люка2 (English) показывает пример осознания того, что «Большой взрыв» идей, посетивших Люка, не был неизбежным. По крайней мере до тех пор, пока Люк не наткнулся на абзац из статьи И. Дж. Гуда. Я рад, что Люк снабдил меня примером, и я избавлен от необходимости придумывать собственный.

Перефразируя Элизиера, это вовсе не была «молния инсайта».

Я поднимаю вопрос об «очевидном», поскольку предлагаю сообществу ввести ряд норм:

  • Не бойтесь говорить что-то только потому, что оно «очевидно». Что-то вроде этого всегда говорили учителя: глупых вопросов не существует.
  • Не снабжайте классные идеи оговоркой «это общеизвестно, но все же стоит сказать, что…».
  • Не «минусуйте» без раздумий комментарий потому, что он сообщает нечто «очевидное». Не избегайте «очевидных» идей.
  • Не называйте идею очевидной, так, будто очевидность — ее неотъемлемое свойство. Может быть, в какой-то ситуации назвать нечто «очевидным» — это самый точный способ высказать то, что вы думаете, однако довольно трудно сделать это так, чтобы не выглядеть высокомерным. (Подозреваю, что на самом деле это одна из причин, по которой мы в таких ситуациях избегаем «я» и выбираем безличные формы: «это очевидно» или «общеизвестно, что…»).

Я не утверждаю, что предложенные нормы безусловно хороши, но полагаю, что их осуществление уменьшит количество мыслей, которые нельзя думать и слов, которые нельзя произносить.

  • 1. Даже если вы далеки от философии и физики, вы могли слышать о связанной с антропным принципом «проблемой наблюдателя». Вкратце ее можно сформулировать так: наблюдатель влияет на наблюдаемое. Результаты эксперимента, исследования и т.д. всегда зависят от условий наблюдения, одним из которых является наблюдатель.
    Сегодня влияние наблюдателя на объект и результат наблюдения общеизвестно и кажется простой и логичной идеей, до которой может додуматься всякий, однако чтобы сформулировать этот принцип и его следствия, понадобилось создать и усвоить теорию относительности. Идеи, которая время спустя кажутся простыми и логичными, далеко не всегда очевидны в момент их рождения (Прим. перев.).
  • 2. В статье идет речь о столкновении (автор буквально говорит об ошеломляющем столкновении «лоб в лоб») Люка, одного из активных авторов Less Wrong, с поразившей его работой И. Дж. Гуда. Люк приводит цитату, которую можно свести к следующему утверждению: как только человек изобретет машину, более умную, чем ее создатель, это станет последним изобретением человечества. Люк всерьез задумался над этим утверждением, и попытка опровергнуть идею, высказанную в цитате, и ряд следствий этой идеи перевернула его жизнь (Прим. перев.).

Перевод: 

Дарья Колотова
  • Короткая ссылка сюда: lesswrong.ru/135