В данном контексте я всего лишь хотел подчеркнуть, что по моему личному мнению автор переоценивает важность быть рациональным для КАЖДОГО члена человечества и относится к таким людям излишне негативно
Я читал не только ГП и МРМ, но и отдельные статьи на lesswrong. У меня сложилось впечатление, что автор просто желает учить тех, кто хочет учиться. То, что Квиррелл регулярно ругает идиотов, объясняется, по-моему, природой персонажа, а не взглядами автора
Что касается всего остального, то напомню, что Гарри, согласно тексту, родился в 1980 году, воспитывался в обеспеченной британской семье и ему всего 11 лет. Вполне логично, что он имеет именно такие политические взгляды, было бы скорее странно, если бы они были иными. И да, несмотря на весь декларируемый рационализм, в тексте неоднократно показано, что у Гарри есть множество убеждений, которые он не успел поставить под сомнение.
Что касается его споров с Дамблдором и Квирреллом, то, на мой взгляд, дело исключительно в том, что Квиррелл гораздо лучше понимает Гарри, чем Дамблдор. И Квиррелл ставит себе целью именно донести свою точку зрения так, чтобы его поняли. Именно поэтому Квиррелл умудряется выигрывать у Гарри споры так, что даже самому Гарри очевидны собственные ошибки. В диалогах Дамблдора и Гарри обе стороны, как правило, друг друга просто не понимают. Из-за этого многим читателям кажется, что Гарри эти споры выигрывает, но я это мнение считаю ошибочным
Понимаете, смысл рациональности не в том, чтобы найти рационального человека и принять его точку зрения за истину. Поэтому совершенно не важно, сколько персонажей Юдковского высказываются за или против демократии. Если Квиррелл убедительно высказывается против демократии, это может просто означать, что целью автора было написать крайне убедительного персонажа, который не любит демократию
Опять же: "Сражение должно быть настоящим, между двумя теориями, каждая из которых имеет право на существование, с проверкой, которую может пройти только истинная гипотеза. Что-то на самом деле должно пойти по-другому, в зависимости от того, какая из гипотез на самом деле верна, и наблюдающие опытные учёные должны быть способны подтвердить это. " В чём смысл защищать демократию (ну или другую идею), атакуя её слабыми и неубедительными аргументами?
