То, что за миллиарды лет эволюции почти все виды животных обрели свойство смертности, свойство ограниченности продолжительности жизни каждого отдельного существа (не вида!), ничего не говорит? То, что практически все животные смертны (исключения единичны для некоторых примитивов), ничего не говорит?
Случайно, да?
О да, конечно. Мы же не должны рассматривать не желаемого...
"Так вы не живите - никто не неволит."
Вы так говорите, как будто за эволюционно заданными программами есть что-то, чему есть дело до каких-то там "разума", "самоосознания", "светлого будущего", "оптимального развития в будущем" и т.д. и т.п.
Штука в том, что для слабо контролирующих свою "программу управления" окружающих нас существ смертность - это "удачный" эволюционный ход, позволивший им дожить (как виду!) до нашего времени, а вот для нас, имеющих доступ к "программе" и даже имеющих внутри неё некую модель её же самой,
смерть - это баг. Атавизм. (Только лишь моё мнение, разумеется. Могу пояснить подробнее, если нужно.)
Вот и вся "научность". Вот и весь "рационализм". "Мы же хотим!" - решающий аргумент.
Луна должна быть из сыра!!!
Да, именно так. Это и есть смысл процесса познания. А в чём проблема?
Рационализм и наука - это
инструмент, который служит именно тому, чтобы, в конечном итоге,
сделать Луну из того, из чего мы захотим! Это не какие-то "ограничители мировоззрения" или что-то подобное. Суть как раз в том, что сначала мы накапливаем достаточно могущества (порождаемого знанием), чтобы узнать, из чего Луна состоит сейчас, а потом - для того, чтобы мочь изменить это на то, что нам захочется.
В поклонении смертности не больше смысла, чем в поклонении составу лунного грунта. Да, сейчас мы (вроде бы) знаем, из чего он состоит - ну и что? Это можно использовать, да, но если нам будет комфортнее/интереснее/приятнее/выгоднее/etc, чтобы он был из сыра, и будет достаточно знаний и ресурсов, чтобы это воплотить - то нет причин, почему бы не изменить этот состав.
