Значит оптимизационных параметров больше двух.
- я бы сказал, их очень много...
Где проходит грань между интеллектом и рациональным агентом?
- хороший вопрос, заставляет привести свои мысли в порядок =) Я бы провёл границу так. Интеллект - это такой планировщик, достигатель целей в реальном мире. А РА - это частный случай интеллекта, наиболее эффективный (скорее всего, соответствует байесовому теорверу, теории принятия решений и использует формализацию бритвы Оккама для априорной оценки гипотез). То есть у не-РА мы будем замечать какие-либо систематические ошибки, которые он не зарешает, даже если у него будет куча времени, статистики и мотивации. Либо будет зарешивать какими-то ужасающе затратными способами (например, учить таблицу умножения наизусть вместо того, чтобы запрограммировать алгоритмы, её порождающие, в своей вычислительной системе, или подбирать линейную зависимость решающим деревом). Кроме того, он, возможно, будет систематически промахиваться с точки зрения теории полезности - делать ставки на что-то проигрышное, даже если может правильно посчитать матожидание выигрыша.
Откуда у меня вообще идея, что человек отличается от РА (ну кроме того, что человек не может запрограммировать себе в мозг калькулятор и имеет когнитивные искажения)? Оттуда, что я не могу сформулировать для него глобальную функцию полезности. Получается настолько сложная функция, что я понимаю, что с таким подходом можно записать функцию полезности для вообще чего угодно, в том числе неразумного. Поэтому я делаю такое упрощение: человека иногда можно рассматривать как РА - обычно в такие моменты, когда он сознательно чего-то хочет. Есть и некоторые другие случаи, но этот основной. Ну, то есть критерий - есть относительно простая, измеримая цель, и поведение человека достаточно хорошо описывается стремлением к этой цели, хитрым и изобретательным стремлением. Вот в такие моменты он как-то приближается к РА. В остальное время... Не скажу, что человек не рационален, но отмечу это как спорное утверждение.
Полагаю, я видел нечто, более близкое к РА, чем люди. Это системы ИИ вида "обучение с подкреплением", которые работают на относительно малых задачах. Когда у человека нет знаний, релевантных задаче, и задачу не удаётся свалить на зрительную кору, человек и машина оказываются примерно в равных условиях. На задачах небольшой размерности (5-50 входов) машина, по моим наблюдениям, обычно играет лучше. На более крупных задачах теста не было, да я и с трудом представляю себе, кто согласится побыть в роли ИИ, когда на входе 500 датчиков неизвестно чего, а на выходе какой-то сигнал подкрепления, и надо принять хотя бы 100-200 решений подряд. Я пробовал использовать и напрямую байесовскую систему принятия решений - она обучается лучше и быстрее всех, но сколько-нибудь большое число датчиков уводит её в комбинаторный взрыв.
Все психические процессы, включая мышление и память -- это чёрный ящик. Вообще психика -- это чёрный ящик, а сознание это внешний интерфейс, дающий возможность коммуникации с другими психиками. Мне очень нравится эта теория, потому как человек систематически недооценивает сложность тех или иных психических процессов, а это именно то, что прямо вытекает из теории... [] Юдковский приводил пример со зрением, когда профессор дал какому-то студенту тему для курсовой "система машинного зрения", и ждал что тот создаст такую. С мышлением было то же самое: чем дольше его ковыряют, тем сложнее оно оказывается. Мы думаем, что мы знаем, как мы думаем, но стоит нам попытаться эти "знания" применить в инженерном деле, как тут же выясняется, что эти знания яйца выеденного не стоят.
- теория мне и самому нравится, она хорошо описывает нашу способность описать, что происходит в мышлении, но неспособность это запрограммировать =) И без практики даже неспособность понять, что что-то не так.
Поэтому я и не претендую на понимание того, что происходит в умах у людей, а отталкиваюсь от модели РА. Модель простая и... Очень похоже, что она описывает наболее выигрышные стратегии. Условно, если я знаю, что РА стал бы идеалистом в такой-то ситуации почти независимо от системы целей - значит, и мне стоит.
С такими утверждениями надо обходиться аккуратнее. Есть общее правило, которое помечает такие утверждения как сомнительные. Есть уровни организации материи, если ты смешиваешь разные уровни организации материи в одном утверждении, то скорее всего, ты делаешь что-то не так
- да, я согласен. Грубовато выразился.
Чуть детализирую. Мозг - система управления, у него есть сенсоры, актуаторы (входы и выходы) и передаточная функция. У нейронов тоже есть входы, выходы и передаточная функция. Входы - это не только синапсы, это ещё и... Например, датчики гормонов. Это упрощение, но его можно неограниченно приближать к эмпирическим данным, либо проигнорировать какие-то виды воздействий.
Если бы меня спросили, из чего искусственная нейросеть (вот данная конкретная) собирает аппроксимацию, я бы ответил что-то вроде такого: нейронка аппроксимирует суперпозицией из функций ReLu, которые являются комбинацией линейной функции и константы. Так же нейронка умеет брать взвешенные суммы от этих функций. Есть ещё кое-какие ограничения, но список доступных операций вот. Умножения двух переменных, например, там нет, как и пороговой функции.
Если задать такой вопрос применительно к человеческому мозгу, то... Я знаю про нейроны, которые умеют искать взвешенные суммы, а он них брать сигмоиду. Наверняка это не исчерпывающий список, и мозг поддерживает на низком уровне какие-то ещё операции. Я не знаю точно, как строит модели человеческий мозг, но если моделями являют обученные нейросети, то "базовые блоки" для них - это взвешенная сумма, сигмоида и какие-то ещё функции, о которых я пока не знаю.
Может быть, над нейронами есть ещё какие-то уровни абстракции - то есть может, у человека есть какие-то стандартные микросхемы из нейронов, которые выполняют какие-то типичные операции и применяются плюс-минус по всему мозгу. И модели состоят именно из этих стандартных решателей, а обучать модель из одних только сигмоид и взвешенных сумм мозг не умеет. Если окажется так, то моя идея "для человека базовый блок - это нейрон, в математическом смысле" будет неверна.
интеллект это уже психология, а нейроны -- физиология
- разумеется. Только мне неизвестен хороший способ свести психологию к физиологии. Теоретически они сводимы, но модели у нас пока нет. А вот матмодель нейрона уже построена... Много моделей построено, с разным уровнем детализации. Если смотреть только на поведение человека, то по идее, оно будет сводимо к поведению системы "математических" нейронов. По идее, это никто напрямую не проверял, вполне возможно, что современные матмодели делают акцент на чём-то не том, и потому из современных "абстрактных нейронов" соберётся неработающий мозг.
А на кого они переносятся?
- на ИИ (в данном случае малоценно) и ограниченно - на человека, стремящегося к цели, именно в процессе этого стремления. То есть если я знаю, как поступил бы РА, мне, вероятно, стоит поступить так же.
Либо потому, что выделение категории "душа" -- это какой-то минимум при решении какой-то там оптимизационной задачи, связанной с выстраиванием наилучшей категоризации мира, либо потому, что этот гипотетический интеллект будет выстраиваться человеком, и он неизбежно заложит категорию "душа" в AGI либо прямо, либо косвенно.
- да, в такой формулировке выглядит менее дико, чем "оно станет идеалистом, а оно явно лучше меня знает, что делать". Редукционизм)))
Последние сообщения
