Сообщения

1

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 10 Июля 2015, 12:31 »

Не могу принять это, как достойный рассмотрения аргумент.

2

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 08 Июля 2015, 10:55 »

На основании чего вы это утверждаете?

На основании того, что книга, озаглавленная "Магглы, которые умеют видеть", вряд ли является сборником халатностей обливиаторов.

3

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 22 Июня 2015, 15:48 »

В той же поттер вики написано что он просто не попал под массовый обливиейт. Типа промахнулись или он просто в сторонку отошёл.

Вы передёргиваете. Он не попал под массовый обливиэйт, но совершенно очевидно, что он не попал под него в силу каких-то своих особенностей.

И про наличие или отсутствие сквибских магспособностей у родственников амбридж и локхарта у нас опять таки совершенно нет никакой информации.

У нас есть информация о том, что сёстры Локхарта — магглы, а брат Амбридж — сквиб, и, следовательно, что это не одно и то же.

4

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 11 Июня 2015, 18:40 »

Ан нет. Не недостаточно надёжно, оно на него просто не подействовало — об этом свидетельствует название книги.
+ брат Амбридж и сёстры Локхарта.

5

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 10 Июня 2015, 21:27 »

Но есть ещё Дирк и вообще книга Бленхейма Стока и различие терминов в идентичных ситуациях. По совокупности данных гипотеза "сквибы отличны от магглов" вероятнее, причём гораздо вероятнее.

6

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 10 Июня 2015, 10:51 »

А я стремлюсь объединить канон с фиком.

Они принципиально необъединимы.

В каноне на суде Фигг утверждала, что сквибы могут видеть дементоров.

Врала. Но вот Филч видит Хогвартс и способен в нём оставаться, а на Дирка не действуют магглоспецифичные заклинания.

7

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 08 Июня 2015, 13:50 »

Роулинг не говорит. Я, глядя на Филча и Дирка, предполагаю, что особенность заключается в способности воспринимать некоторые (не все) проявления магии.

8

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 08 Июня 2015, 13:03 »

Чтобы судить по конкретным семьям, мы либо должны точно знать генотип родителей (а это возможно только для пар сквибов, чем и воспользовался Поттер), либо иметь очень многодетные семьи. А так мы имеем лишь ворох примеров, что у мага и магла рождаются маги. И кстати, Вы забыли Снейпа, Люпина и братьев Криви.

Именно очень многодетные семьи в общем-то не нужны, хотя и были бы полезны. Достаточно, если детей хотя бы двое, и уже можно делать кое-какие выводы.
И Снейп, и Люпин также единственные дети в семье и в зачёт не идут (мы не имеем возможности наблюдать семьи с единственным ребёнком-магглом, так как Хогвартс их отфильтровывает и они не участвуют в действии). А братья Криви по Роулинг магглорожденные.

ИМХО, нужна табличка - все известные случаи наследования из канона

Именно на чём-то подобном и построена моя модель. Только я не рассматривал "тривиальные" случаи волшебник+волшебник=только волшебники и волшебник+маггл=единственный ребёнок-волшебник, так как они ничего не дают в плане анализа. Если хотите, приведу список.

их супруги-волшебники, что ли, не распознали?

Нет, конечно. Волшебники пока не могут дать чёткое определение сквибам и уж тем более не могут распознать их среди магглов ( http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D1%8B,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%8E%D1%82_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%8C ). Но в моей модели это были не сквибы, а самые что ни на есть магглы.

При наследовании магии по Юдковскому

Он с Роулинг не стыкуется, а я делаю модель в первую очередь для канона.

Вообще из канона у меня было убеждение что на самом деле между магглами и сквибами нет никакой биологической разницы.

Убеждение неверное, Роулинг разграничивает эти термины. Так, сёстры Локхарта названы магглами, в то время, как брат Амбридж в аналогичном случае назван сквибом.

Кстати, это может соответствовать и канону, где Петуния вступает в переписку с Дамблдором.

Нет. Роулинг задавали этот вопрос, и она ответила отрицательно, Петуния не сквиб. Однако чисто теоретически она может родить волшебника, в отличие от Дадли и Вернона (их потомство в первом поколении обречено быть магглами вне зависимости от супруга).

В каноне сквибы=магглам.

Вовсе нет.

9

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 06 Июня 2015, 13:43 »

Дети магов и маглов – обыкновенно маги

А вот не факт. Томас, Финниган и Риддл — единственные дети своих родителей, и по ним судить нельзя. У Амбридж брат — сквиб, у Лохкарта две сестры — магглы. Собственно, однородность потомства среди смешанных семей демонстрируют только МакГонагаллы (сама Минерва и двое её братьев). Так что если судить по имеющемуся материалу, то для смешанных семей более характерно как раз расщепление.

10

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 04 Июня 2015, 20:55 »

Как бы ни была неавторитетна в вопросах генетики Роулинг, то, что она говорит, прямо науке не противоречит (ну, исключая сам продукт гена).

11

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 04 Июня 2015, 20:35 »

Я предлагаю не пытаться совместить несовместимое (-: Роулинг говорит, есть ген магии (притом доминантный), Юдковский — что гена магии нет, а есть ген маггла.

12

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 03 Июня 2015, 12:35 »

Именно потому, что

Нет магического гена - есть маггловский. Сложный. Созданный искусственно для того, чтобы маги не разнесли вселенную в клочья.

мне и пришлось и пришлось городить огород с мусорной аллелью s у магов и функциональной S у маглов (вариант с двумя функциональными аллелями куда как проще).

Однако роль кроссинговера Вы проигнорировали.
К тому же я таки не понял, у вас собственно способность к магии определяется моновариантным геном, или это такое особое свойство, присущее любому человеку по умолчанию?

13

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 29 Апреля 2015, 01:29 »

Распределения фенотипов.
У двух сквибов распределение 7:2. Это одно из классических распределений, я, правда, уж не помню, для чего оно характерно..

14

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 28 Апреля 2015, 23:32 »

Распределения классические.

15

Обсуждение книги / Re: О "магическом" гене

« : 28 Апреля 2015, 22:58 »

Ну теперь-то всё выяснилось?
У Юдковского всё гораздо проще и не требует подобных изворотов.