Сообщения

16

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки

« : 27 Ноября 2015, 14:23 »

Инфоэнергию корректней назвать Чистой или Базовой. От магической отличается как белый свет от зеленого.

Честно сказать, понятнее не стало.

17

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки

« : 26 Ноября 2015, 10:47 »

Гхм... Чтобы отказаться от понятия "источника магии" потребовалось ввести стайку новых: "астрал", "информационная структура", "инфоэнергия". И если первое, в определённом приближении, избыточно, а второе худо-бедно понятно, то вот что такое "инфоэнергия" я затрудняюсь даже предположить.

18

Обсуждение книги / Re: Глава 78, зелье

« : 26 Ноября 2015, 09:16 »

Да его и без помощи зелья "извлечь" можно. Про флуоресценцию слыхали? "Вкладываете" синий свет, а "извлекаете" зеленый.

Хм... Ну это всё же не извлечение, а преобразование энергии: первичное излучение возбуждает атомы люминофора, заставляя их излучать в собственном спектре. Полагаю, если использовать "заряженный" рентгеном люминофор в качестве ингредиента зелья, то из него скорее можно извлечь радиацию, нежели видимый свет.

Добавлено [time]26 Ноябрь 2015, 09:57[/time]:

На примерах того, что магия ра-ботает так, как, скорее всего, ожидали создатели заклинаний.

Магия - инструмент, который волшебник, создающий зелье или заклинание, использует для достижения ожидаемого эффекта. Но этот инструмент не всесилен. Зелье расходует то, что было вложено в ингредиенты при их создании. Может ли магия "добавить" в зелье эффект, который не обусловлен ингридиентами, но ожидается магом в связи, например, с тем, что его знания в области физики и биологии неполны? Я склонен считать, что нет.

Добавлено 26 Ноября 2015, 10:05:

На псевдолатыни самих заклинаний (заклятья – лишь названия макросов, шорткаты).

Это не совсем так. Вспомните эксперименты Гарри и Гермионы с летучими мышами: волшебник, произносящий заклинание также влияет на получаемый эффект.

19

Обсуждение книги / Re: Глава 78, зелье

« : 25 Ноября 2015, 09:01 »

Волшебник, первым создавший заклинание, ритуал или зелье, своими ожиданиями определяет как эта магия будет работать.

Вы уже не первый на этом форуме, кто делает подобное заявление. И мне всё ещё интересно, на чём оно основано. Может я что-то упускаю? По зельям достаточно ясно сказано: зелье расходует то, что было вложено в ингридиенты при их создании. И если ЭМ-излучения с длиной волны 500-550нм поглощено не было, то и извлечь его при помощи зелья, я полагаю, нельзя.

20

Обсуждение книги / Re: Волшебные палочки.

« : 24 Ноября 2015, 10:04 »

Что такое "волшебная палочка" (ВП)? Просьба не говорить что процессор это кусок кремния с примесями

Но именно такой ответ и напрашивается первым: волшебная палочка - это сердцевина из магического материала в деревянной обкладке.

Каким образом образуется связь ВП-маг

Это интересный вопрос. Т.к. возникает именно сопряжение, которое не объяснить, например, резонансом собственной магии палочки и волшебника (вспомним, как дементор продолжал атаковать Гарри через палочку в МРМ). Каким именно образом эта связь возникает сложно сходу предположить. Надо обдумать.

как бузинная палочка определяет победителя предыдущего владельца

Если определяет. Это не единственный способ обоснования описанных эффектов.

Почему бузинная палочка сильнее обычной? Существуют ли различия в силе обычных палочек?

Возможно, различные палочки лучше оринетированы на использование определённых видов магии, в зависимости от того, какая собственная магия в них заложена. А бузинная палочка является "широкополосной".

21

Обсуждение книги / Re: Глава 78, зелье

« : 24 Ноября 2015, 09:11 »

Макгонагал, вероятно, не очень хорошо представляет даже, в какой тональности свиньи хрюкают. И тем не менее, она трансфигурировала стол в свинью. Имея явно недостаточную информацию об устройстве свиней. Следовательно, при трансфигурации в трансфигурированный объект вкладывается информация, которой нет в голове мага. Откуда она берется?

Не следует забывать, однако, что Макгонагал - анимаг. Возможно, процесс медитации анимага повлиял на её помнимание устройства животных таким образом, что она может (осознанно либо интуитивно) достаточно хорошо представить себе устройство свиньи, чтобы получить её методом свободной трансфигурации.

22

Обсуждение книги / Re: Глава 78, зелье

« : 18 Ноября 2015, 14:00 »

Свидетельств в пользу волшебности кнатов нет.

А я это и не пытаюсь оспорить. Может - просто кованая бронза, а может и магический: не просто же так гоблины 20% берут за перековку сырья в монеты...
Я имел в виду, почему вы уверены, что философский камень работает именно следующим образом:

философский камень может без проблем вложить в него сущности "жара гоблинских печей", "энергии большого взрыва", "трения об тысячу рук" и проч.

23

Обсуждение книги / Re: Глава 78, зелье

« : 18 Ноября 2015, 12:34 »

философский камень может без проблем вложить в него сущности "жара гоблинских печей", "энергии большого взрыва", "трения об тысячу рук" и проч.

Можно поинтересоваться, на чём основана ваша уверенность?

24

Обсуждение книги / Re: Глава 78, зелье

« : 18 Ноября 2015, 10:48 »

Ещё раз: если сущность, извлекаемая зельеварением из ингредиента, должна быть волшебной, тогда солнечный свет в жёлуде – волшебный.

Осмелюсь предположить, что Панда имела в виду не то, что любая энергия ингридиентов должна быть магической, а что выкипать зелье заставляет выделяемый из кната жар печей гоблинов, который магический.  Т.е.: жар - магический, свет - обычный.

25

Обсуждение книги / Re: Почему ГП слишком явно показывал свой ум?

« : 08 Ноября 2015, 12:21 »

Кто за хостинг платит? Yuu? Переведите ему.

Написал администратору. Жду реквизиты в личку.

Там есть и недостаток понимания ситуации: Поттер категорически недооценивает Волдеморта и магический мир в целом, полагая что как бы Волдеморт не был силён, комбинация интеллекта, рациональности и магии позволит Поттеру легко и непринуждённо порвать любого врага, в частности и какого-то там Волдеморта.

Примерно то же самое я ответил топикстартеру в самом начале данной темы

Это предложение закончить разговор миром?

Такая трактовка допустима.

И если какие-то споры и возникают, то потому что окружающие воспринимают ваши слова как опровержение того Поттера, которого мы наблюдаем в ГПиМРМ.

Такое восприятие моих слов было бы как минимум странным, т.к. я прямым текстом признал, что не посягаю на того Поттера, которого мы наблюдаем в ГПиМРМ.

26

Обсуждение книги / Re: Почему ГП слишком явно показывал свой ум?

« : 08 Ноября 2015, 01:28 »

Кажется, мне удалось уловить суть проблемы, лежащей в основе конфликта.

Поэтому обычно принимается за истину наиболее вероятное событие, если автор не указал обратного. У главного героя на руках по 5 пальцев, Арагорн носит штаны, ускорение свободного падения 9.8 и т.д. и т.п.

Это верно с точки зрения рационального мышления. И с этой точки зрения сомнение в наличии у Гарри Поттера склонности к выпендрёжу действительно выглядит избыточным.

Но моё мышление не является рациональным. Оно является логическим. А логическое мышление предписывает подвергать сомнению всё, что не входит в аксиоматическую базу, либо не является доказанным. Даже более того: аксиомы также могут быть подвергнуты сомнению, если не содержащая ошибок последовательность выводов приводит к парадоксу. И исходя из этого указанное сомнение в наличии у Поттера определённых качеств является вполне закономерным, что я и пытался показать, используя примеры, основанные на логических выводах.

Возможность разрешения конфликта определяется в данном случае двумя условиями:
1. Способностью участников дискуссии допустить саму возможность существования точки зрения, основанной на отличном от их собственного способе мышления, без полагания данной точки зрения априорно ошибочной.
2. Способностью рассмотреть вопрос с этой самой точки зрения.

27

Обсуждение книги / Re: Почему ГП слишком явно показывал свой ум?

« : 08 Ноября 2015, 00:10 »

100р.

Не вопрос. Готов перевести на телефон, пластиковую карту, киви-кошелек, яндекс-деньги или веб-мани.

Добавлено 08 Ноября 2015, 00:31:

Мне лень вновь ходить по тем вашим трём ссылкам, но разве там где-то звучало "объект обязан"? Или "очевидно обладает"? Напомните-ка, было такое?

Это пояснение было дано не в контексте исходных сообщений. Данные термины были введены в дальнейшем ходе дискуссии.

Указанные сообщения были мною поняты таким образом, что Гарри Поттер обязан обладать (очевидно обладает) склонностью к выпендрёжу. Соответственно, я прошу указать на ошибочность моего суждения.

28

Обсуждение книги / Re: Почему ГП слишком явно показывал свой ум?

« : 07 Ноября 2015, 23:41 »

Это показывает нам, что вы видите в словах окружающих то, что вы хотите в них видеть.

Вот видите, вы тоже трактуете мои слова. Это естественно. И я не ставлю вам этого в вину. Попробую сформулировать свою мысль из предыдущего сообщения иначе, может так будет понятнее: возможно, я неправильно понял, что имели в виду авторы этих сообщений. Вы же не станете отказывать мне в праве ошибаться? Я лишь прошу, чтобы мне указали на ошибку в моём понимании сказанного в данных сообщениях, если она имеет место быть.

Это кстати следствие того, что вы трактуете.

Если это так, может быть вы поможете мне, указав сообщения, где таковые свидетельства представлены. Господин bore уклонился от дискуссии и врядли мне удастся узнать от него, верно ли я понял его высказование. Высказывания господина Kroid, если судить по его последующим сообщениям в теме, действительно позволяют сделать вывод, что его слова были поняты мной неправильно.

Добавлено 07 Ноября 2015, 23:43:
Да, и, если вдруг имеет место несогласованность терминологии: с моей точки зрения выражение "объект очевидно обладает свойство" тождественно утверждению "объект обязан обладать свойством".

29

Обсуждение книги / Re: Почему ГП слишком явно показывал свой ум?

« : 06 Ноября 2015, 19:58 »

Никто ничего не утверждал про "обязан". Не надо спорить со своими выдумками.

Это, это и это я склонен трактовать именно указанным образом. Если моя трактовка ошибочна - я готов это признать, однако на протяжении вот уже двух страниц темы я не увидел ни одного свидетельства в пользу её ошибочности.

30

Обсуждение книги / Re: Почему ГП слишком явно показывал свой ум?

« : 06 Ноября 2015, 19:13 »

На самом деле у вас применяется как индукция (обобщение свойств множества Б на множество А) , так и дедукция (х принадлежит Б).

"х принадлежит Б" - это не дедукция, это гипотеза сделанная в результате индукции и требующая доказательства. Однако, соглашусь что пример неудачный - он подтверждает мою точку зрения но не раскрывает суть проблемы...

... у вас применяется как индукция (обобщение свойств множества Б на множество А) , так и дедукция ... Однако в исходной посылке применяется только дедукция ...

На самом деле, я пытался не придумать что-то своё, а лишь формализовать исходное утверждение. Так что если вы не находите её тождественной рассматриваемому высказыванию - мне было бы интересно взглянуть на ваш вариант его формальной записи.

вместо категорического утверждение используется вероятностное

Проблема вероятностных методов в том, что они обязательно требуют количественного выражения исследуемых величин и это ограничивает возможности их применения. В данном случае мы можем утверждать лишь, что x принадлежит Б с вероятностью |Б|/|А|

Сократ скорее всего смертен

А против такой формулировки я и не возражаю. И против формулировки "Гарри Поттер скорее всего склонен к выпендрёжу, так как является ребёнком 11-ти лет" я тоже не возражаю. Я возражаю против постулирования того, что Гарри Поттер обязан быть склонным к выпендрёжу, так как является ребёнком 11-ти лет.