Ответ на этот вопрос зависит от нашей цели. Если мы хотим разобраться в законах природы и добиваться от нее все больших и больших удобств - то нам важно понимать в первую очередь природу. Если же мы хотим личных благ для себя - то нам важно понимать людей .... но только для того, чтобы использовать баги их когнитивной функции для своего обогащения. Как это делают, например, азартные игры да и большая часть современного бизнеса вообще.
Фактически, в данном случае вы признаете, как мне кажется, пусть и в глубине души, что что-то не так с вашей оценкой этих вероятностных ситуаций. Но вы не хотите скорректировать ее, а гордо несете свое заблуждение - "Да, я рассуждаю здесь может и неправильно, но это мое желание и мое рассуждение! Я так хочу, так что отстаньте!". Это нормально, это обычно, я много раз слышал подобное от людей. Всегда гораздо проще сохранить заблуждение, чем попытаться от него избавиться. Я уже давно привык в таком случае махать рукой. Но на этом форуме это довольно необычно.
С офтопом согласен в том плане, что аргумент для Вас слаб. Я всего лишь пытаюсь хоть чуть-чуть подточить ваш эгоцентризм, явно сквозящий во втором процитированном абзаце. Ибо, несмотря на то, что давно оставил науку, я в глубине души все же, наверное, остаюсь ученым. И потому в этой самой глубине у меня действительно всегда есть сомнение, что я прав. А в вашей глубине такого сомнения почему-то нет. Вы совершенно не относите к себе собственную фразу "Всегда гораздо проще сохранить заблуждение, чем попытаться от него избавиться." В вашей голове рациональный подход нефальсифицируем. Для меня это значит, что он ненаучен. (Но я не делаю обобщений на всё байесианство. Ненаучна именно ваша его интерпретация.)
Второе, что я пытаюсь донеси - это суть (философскую, если хотите)
ваших заблуждений (Вы же первый перешли на личности
). Вы в некий момент хитро упускаете из виду, что байесианская вероятность субъективна. Что рациональный подход - это
аналитический метод. Ваши рассуждения относятся к вашему
представлению о природе, а не к самой природе, которая суть вещь в себе. "Разобраться в законах природы" - это ни в коем случае не значит точно их узнать. Это значит с помощью эмпирических наблюдений получить у себя в голове (sic!) картину достаточно вероятных гипотез, которые будут предсказывать результаты многих решений и поступков. Понимаемое
так (например, мной), байесианство совершенно не сводится к теорверу. Оно поднимается на философский метауровень, становясь гносеологическим методом, неким рефлексирующим соображением на тему "как же именно мы, люди, познаем мир, и что именно мы познаем, и какова цена нашего знания в судный день, и т.п."? Оно опирается (но не заменяет и не отменяет) на феноменологию Гуссерля и критический рационализм Поппера. И да, можно сказать "дает им вероятностные оценки", но в этой фразе
нельзя подменять байесианскую интерпретацию вероятности априорной! Вероятность - степень нашего доверия к гипотезам об устройстве бытия, не более. Байесианство дает возможность оценить это доверие численно. Еще раз:
оценить мое субъективное ощущение достоверности гипотезы численно. И больше ничего!
Опираясь на такое понимание РМ, я должен в данной задаче рассуждать так. Да, методами теорвера правильным получается вот такой выбор. Но я наблюдаю, что и моя Система 1 в целом ряде случаев сделает не его, и, что неизмеримо важнее, большинство людей поступают так, будто делают принципиальное различие между "точно 1" и "около 1". Такова их природа, такова природа их мышления (а это тоже "природа" в терминах "феноменологического байесианства"). Такова их "когнитивная функция", утверждение же про "баги" в ней выходит за рамки опыта, это лишь мое субъективное оценочное суждение. Оно может быть полезно мне ради повышения ЧСВ, но оно ничего не добавляет моему пониманию бытия. Вот эксперименты, вот их результаты. Всё, стоп. Я обрел некоторые гипотезы, относящиеся к сфере "понимание людей" и действительно могу в дальнейшем их использовать. При этом я ни в коем случае не обрел
полное понимание людей - такое утверждение
принципиально запрещено феноменологически-байесианским подходом. Ведь я редуцировал реальность и не могу ничего о ней знать точно. Есть лишь оценки гипотез в моей голове. (Я вижу, что повторяюсь - это нарочно.) Далее я думаю: где я могу использовать приобретенное знание (т.е., достаточно достоверные гипотезы о природе когнитивной функции людей)? Азартные игры, финансовые вопросы, всякие биржевые игры - много всего. Да, пригодится, полезное знание! В то же время, "если я хочу личных благ для себя" и не свожу эти блага к обладанию пачкой долларов в кармане, то я должен видеть и те сферы бытия, где приобретенное с помощью Аллэ знание не уместно. В отношениях с близкими людьми, например. Или в отношениях с сотрудниками. Утверждение "важно понимать людей, но только для того, чтобы использовать баги их когнитивной функции для своего обогащения" - кхм... no comments. Да, мне очень, ОЧЕНЬ важно понимать любимого человека, но я не могу себе даже представить, чтобы я "использовал баги его когнитивной функции для своего обогащения".
PS Извините, если задел. Я понимаю, что кое-где передернул, "поймав" на не самых удачных формулировках.
