Гарри Поттер и Философский Зомби - требуются редакторы (спойлеры до главы 94)

Автор Тема: Гарри Поттер и Философский Зомби - требуются редакторы (спойлеры до главы 94)  (Прочитано 41297 раз)

maxikov

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 10
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Сегодня начну опечатки замеченные править ) кстати, в чём файл подготовлен, в MWord? что-то у меня и WordPad, и OpenOffice капризят при попытке пересохранения
Странно, писал как раз в LibreOffice. Залил сейчас на Google Drive - может так сработает: https://docs.google.com/document/d/1C7Tg15bsL-jG2571cXeCD5gNdWNAxoLjB-Hp3P8lCdA/edit?usp=sharing.

technocrator

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 12
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Я уже в Вордом воспользовался )

Для начала исправил все опечатки + пропущенные знаки, что увидел, около сорока мелких правок
https://docs.google.com/document/d/1bQM4mmsbH9ZxuBnzbGMwFL7BNhxcN5YrWCQrJjW6Cn8/pub

Жаль, что на форуме присоединение файлов не работает, вылетает с ошибкой :(

maxikov

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 10
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
У меня этот документ в режиме только для чтения открывается, так что скопировал к себе - по ссылке выше.

Поправил ещё пару запятых и проверил чтобы переводы названий соответствовали фанону (кстати, обнаружил, что на hpmor.ru в разных местах слово "Легилименция" пишут то с большой, то с маленькой буквы).

Если новых замечаний нет, то я тогда буду готовить публикацию на fanfics.ru.

Elspet

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 750
  • +2/-1
    • Просмотр профиля
Цитировать
Если новых замечаний нет, то я тогда буду готовить публикацию на fanfics.ru.
Ну как с публикацией?

Мимокрокодил

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 259
  • +11/-0
    • Просмотр профиля
Что-то мне сама идея перехватывать что-то из-под носа у Отца и перекраивать на свой лад кажется таким астрономическим дурновкусием, что, если честно, оторопь просто берёт.

Komandos

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 456
  • +14/-21
  • Осторожно! Сказанное может заставить вас думать.
    • Просмотр профиля
Что-то мне сама идея перехватывать что-то из-под носа у Отца и перекраивать на свой лад кажется таким астрономическим дурновкусием, что, если честно, оторопь просто берёт.
Да нет нормально.
Просто:
1. Автор действительно медленно пишет.
2. Продолжение и я могу придумать, и вы, и кто угодно. Но принципиально интересным будет лишь то - которое собирается написать автор. Автор же хотел что-то сказать?
И интересно это узнать.
Это все равно, что начав слушать одного человека, отвлекаться на слова другого не дав первому закончить свою мысль.

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Цитировать
у человека (...) есть способность (...) строить модель психики «другого»

Это обеспечивает значительное разнообразие его поведенческих реакций – от сопереживания-растворения в "другом" до изощренного обмана последнего. Данное эволюционное преимущество казалось бесспорным, пока на горизонте не замаячили "постчеловеческие" технологии. Ведь построение модели "другого" возможно лишь в том случае, если наш партнер не слишком сильно отличается от нас самих. Но в отношении киборгов (или "конструктов" в терминологии Уоттса) весь колоссальный опыт рефлексивного моделирования, накопленный за долгую человеческую историю, уже не применим: в мыследеятельности "постчеловеческих" существ решающую роль играет эффективность, максимально свободная от рефлексии. Причем "первый звоночек", предвещающий закат культуры, основанной на традиционном ролевом поведении, уже давно прозвенел. Во всех более-менее "цивилизованных" странах "клиповое восприятие" фактически является стандартом для абсолютного большинства людей, моложе 25 лет.

Цитировать
Те, кого распознают, не вписываются, но они по определению – третий сорт. Остальные слишком умны, чтобы попадаться, а настоящий автомат справился бы еще лучше.

Как ни странно, но социопаты нередко оказываются "почти" (по сравнению с автоматами) идеальными лицедеями. "Способность к диссоциации" личности дает им огромное преимущество в плане социальной адаптации. Не случайно Квиррелл так характеризует главную особенность Гарри:
Цитировать
Для людей, подобных нам с вами, само понятие личности имеет иное значение. Мы можем стать кем угодно, кого только сможем себе вообразить, а ваше истинное отличие, мистер Поттер, — на редкость хорошее воображение. (...) Когда вы воображаете себя ребёнком, мистер Поттер, вы и есть ребёнок. Но вы можете поддерживать и другие личности, если захотите, гораздо более сложные личности. Почему вы столь свободны, почему ваши пределы столь широки, в то время как ваши ровесники слабы и скованы? Почему вы способны вообразить и стать личностями более взрослыми, чем те, что положено сочинять обычному ребенку? Этого я не знаю, а свои догадки на этот счёт озвучивать не стану. Но если у вам что-то и есть, мистер Поттер, так это свобода.

Сам Гарри отнюдь не в восторге от подобной "свободы": "Должна же всегда быть реальная личность, которой человек является по-настоящему, в центре всего". Но для Квиррелла, похоже, это давно перестало быть проблемой. Ведь он уже не ощущает себя частью человеческого рода, взирая на суматошную толпу его представителей "с мрачным отвращением". В связи с чем возникает предположение, что именно в геноме магов сохранились "спящие гены" основного конкурента Homo sapiens, вымершего по версии Уоттса полмиллиона лет назад...

Рипли N 8 – мутант; Колл – вообще андроид, а Вриис – "безногий летающий обрубок человеческого тела".

Я уже упоминал в другой теме сериал LEXX. Между экипажем Лексса и героями "Чужого-4" напрашивается прямая параллель.

Стенли Твидл едва ли не гордится тем, что он единственный "полноценный" человек на борту корабля. Действительно, Ксев – биоморф, а Кай ничем, по сути, не отличается от андроида. Не говоря уже о голове 790 – буквальном "обрубке андроидного тела". :)

Но при этом на фоне своей команды "капитан Стенли" выглядит весьма бледно. Остальные члены экипажа превосходят его абсолютно по всем параметрам. Ксев обладает физически совершенным телом и способностью к биотрансформации, Кай – несравненными боевыми и техническими навыками. Даже голова 790 не имеет себе равных в обработке информации любого рода.

Панда

  • Гость
Как ни странно, но социопаты нередко оказываются "почти" (по сравнению с автоматами) идеальными лицедеями.
Это не странно, а как раз логично. (Некоторые) люди, которым приходится постоянно притворяться, умеют делать это хорошо.

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
"В будущем человек станет менее оригинальным и более прогнозируемым".

"Естественное" угасание человеческой познавательной активности компенсируется быстрым развитием искусственного интеллекта. Но так ли оно вообще необходимо, это пресловутое сознание?

Из разговора корабельных ученых:

Цитировать
– ...Может, перед нами не великий и славный эволюционный скачок, а просто конструкционный изъян.

– Но ты же биолог. Ты лучше любого должен знать, что матушка [природа] права. Мозг жрёт глюкозу тоннами. Все, что он делает, обходится организму дорого. (...) Значит, сознание должно на что-то годиться. Оно недешево, а если оно поглощает энергию и ничего не дает взамен, эволюция его изведет – моргнуть не успеешь.

– Может, она это и делает. (...) Шимпанзе умнее орангутанов, знаешь? Коэффициент энцефализации у них выше. Но они не всегда могут узнать себя в зеркале. А оранги – всегда.

– Ты что хочешь сказать? Чем умнее животное, тем меньше осознает себя? Шимпанзе становятся неразумны?

– Становились, прежде чем мы остановили часы.

– Тогда почему этого не случилось с нами?

– С чего ты взяла, что не случилось?
(П. Уоттс. Ложная слепота)

Значительная часть когнитивных искажений проистекает из психоэмоциональной сферы

"Ложной слепотой" называется не столь уж редкое психопатологическое расстройство: "Мозг обрабатывает изображение, но не имеет к нему доступа. Управление перехватывает ствол мозга".
Однако в романе Уоттса это понятие используется в более широком смысле – как метафора принципиальной ограниченности человеческого взгляда. Сознание одним своим фактом искажает когнитивные процессы, формируя заведомо необъективную картину мира.

Цитировать
– Все равно зрение – по большей части ложь, – продолжил биолог. – Мы на самом деле не видим ничего, кроме как в апертуре шириной пару градусов с максимальным разрешением. Все остальное – периферическое зрение, клякса, просто... движение и свет. Движение фокусирует взгляд. Твои глазные яблоки постоянно подергиваются, ты знаешь, Китон? Саккады, так это называется. Картинка смазывается, движение слишком быстрое, мозг не успевает интегрировать данные, поэтому глаз просто... выключается в паузах. Он улавливает только изолированные стоп-кадры, но мозг вырезает пропуски и заполняет... иллюзией связности.

Он повернулся ко мне.

– И ты знаешь, что самое потрясающее? Если предмет движется только в этих промежутках, мозг его просто... игнорирует. Он невидим.
(П. Уоттс. Ложная слепота)

"первый звоночек", предвещающий закат культуры, основанной на традиционном ролевом поведении, уже давно прозвенел

Зомби более эффективны, поскольку в гораздо меньшей степени, чем их думающие собратья, подвержены всевозможным "когнитивным" патологиям.

Цитировать
Так, американский профессор-математик из Университета Сан-Диего (San Diego State University) и "по совместительству" писатель-фантаст Вернор Виндж (Vernor Vinge, р. 1944) в 1999 году опубликовал роман "Глубина в небе" (A Deepness in the Sky), в котором выведены ужасы так называемого "фокусирования". "Фокусированные" – это люди, превращенные в биороботов с помощью специальных методик и микроорганизмов ("мозговой гнили"). Они прекрасно обучаются, умеют взаимодействовать с другими специалистами и компьютерами и во многих отношениях превосходят обычных людей, так как их внимание обращено исключительно на тот предмет, который интересен хозяевам, – будь то науки, технологии или технические навыки. Такое рабство выглядит вполне добровольным, поскольку "пищей для ума" и источником наслаждения для этих несчастных (зипхедов) служит исключительно работа.
http://grani.ru/Society/Science/m.130916.html

Примечательно, что во всех мировых религиях "сознательная" человеческая история всегда рассматривалась как некий "вывих" Мироздания, его тотальное "грехопадение". Но рано или поздно "истинный" порядок будет восстановлен, что предполагает конец всего прежнего мира. Дальнейшие перспективы описываются весьма смутно, но одно ясно наверняка: "ветхое" сознание либо полностью исчезнет (согласно буддизму, "растворится" в Нирване), либо изменится настолько радикально, что его уже трудно будет назвать сознанием (в религиях Откровения самосознанием в полной мере обладает исключительно Творец; основная функция его созданий после "преображения" сводится, по существу, к вознесению осанны своему Создателю).

Хотя достаточно вспомнить, сколько усилий люди затрачивают на то, чтобы банально "отключить" свое сознание: кто попроще предпочитают "заливать" все неприятности алкоголем, более продвинутые практикуют "трансцендентальную медитацию". :).

Это не странно, а как раз логично. (Некоторые) люди, которым приходится постоянно притворяться, умеют делать это хорошо.

Хотеть и мочь – совершенно разные вещи. Да и зачем обычному человеку способность к лицедейству? Совсем другое дело, если от него зависит твое собственное выживание.

С этой точки зрения полезно взглянуть на голливудскую продукцию, выражающую коллективные (в том числе подсознательные) чаяния масс. Не случайно один из самых популярных киножанров – психологический триллер, сублимирующий наиболее расхожие представления об ужасном. А кто для среднестатистического обывателя страшнее всего? Казалось бы, абсолютным антиподом является свирепый психопат, цинично нарушающий все социальные нормы и запреты. И подобные персонажи, действительно, с завидной регулярностью собирают на экранах кровавый урожай.

Однако в последние десятилетия на смену "классическим" маньякам приходят персонажи совсем иного склада, наподобие доктора Ганнибала Лектера. Как правило, это эрудированные интеллектуалы, которые видят своих "оппонентов" насквозь и не прочь сыграть с ними в смертельную игру. Благодаря исключительному интеллекту они могли бы без проблем получить все блага мира, но гораздо больше их привлекает охота на себе подобных. И шансов уцелеть в поединке с таким "гроссмейстером" у обычного человека практически нет.

Очевидно, что в данном случае диагноз психопатии явно некорректен – патология здесь гораздо глубже, если вообще имеет смысл говорить о ней. Эти "гениальные соципаты" - прирожденные внутривидовые хищники, для которых все прочие представители homo sapiens являются "законной" добычей.

Цитировать
Если твоя единственная пища – собственные сородичи, от сочувствия ты избавишься первым делом. Для них психопатия – не расстройство, а?
(П. Уоттс. Ложная слепота)

Панда

  • Гость
Хотеть и мочь – совершенно разные вещи. Да и зачем обычному человеку способность к лицедейству? Совсем другое дело, если от него зависит твое собственное выживание.
Хотеть и мочь - разные вещи.
И что?
К чему это?
Зеленое и красное - разные цвета.

Прочитала я эту вашу "Ложную слепоту", не очень впечатлило. А почему вы ее в каждое обсуждение пихаете? Наверняка ведь существует форум поклонников "Ложной слепоты".

Но все-таки постараюсь поговорить с вами. Обычному человеку не очень нужно "лицедействовать", то есть делать вид, что естественные человеческие реакции и эмоции ему тоже не чужды. Просто потому, что обычно они ему действительно не чужды. Люди не задумываются, какими гримасами нужно выражать радость - они ее просто выражают, и какие гримасы получаются, те и правильные. Но социопаты (ведь о них речь шла) нуждаются в образце, как им реагировать. Социопаты - эмоциональные зомби. И если они хотят жить в нормальном человеческом обществе (а такое бывает), то им приходится мимикрировать под нормальных людей. Общаться, запоминать, как выражаются эмоции и в каких ситуациях они уместны - и делать так же.

Например, мне часто кажется, что ваши не к месту расставленные смайлики - это попытка мимикрировать под дружелюбие и позитивное общение нормальных людей.

Remlin

  • Продвинутые пользователи
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 563
  • +2/-0
    • Просмотр профиля
Прочитала я эту вашу "Ложную слепоту", не очень впечатлило. А почему вы ее в каждое обсуждение пихаете?
Кстати, на эту тему - http://lesswrong.ru/w/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Тоже, собственно, все забываю спросить у logic - почему столь часто как аргумент вы приводите цитаты из фантастического произведения?

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Зеленое и красное - разные цвета.

А некоторые предметы – красного цвета. Именно это вы, по сути, и заявили: "(Некоторые) люди, которым приходится постоянно притворяться, умеют делать это хорошо".

Какие люди?.. Зачем им приходится постоянно притворяться?.. Почему это у них получается хорошо?.. Ничего не понятно.

В предыдущем посте я выдвинул гипотезу: отсутствие четко оформленной личности у социопата дает ему значительную фору в плане личностной диссоциации.
С такой гипотезой можно согласиться или, наоборот, оспорить. Вы же предпочли ее просто проигнорировать. Впрочем, никакого альтернативного объяснения вы также выдвинули. Единственное, что я понял: вы решительно не согласны ни с одним моим словом. :D

Прочитала я эту вашу "Ложную слепоту", не очень впечатлило.

Ее написал не я, а Питер Уоттс. Между прочим, профессиональный ученый, гидробиолог:

Цитировать
Удостоен нескольких наград в области экофизиологии морских млекопитающих, видеодокументалистики и научной фантастики. Получил степени бакалавра и магистра наук в университете Гуэльфа и докторскую степень в университете Британской Колумбии.

Что же вас, конкретно, не устроило в романе? Каких впечатлений не хватило?
Ведь каждый читатель находит в нем что-то свое. Вот, например:

Цитировать
Автор четко определяет: наш разум – паразит для интеллекта и организма в целом, наличие у нас разума нас губит.

И скажите, разве это не так?! Взять те же наркотики. Питер Уоттс рисует мир близкого будущего (это уже время жизни наших внуков!), где наркотики так же обычны как и алкоголь сегодня. Думаю, он прав – дело к тому и идет. Человек разумный не только разработал наркотики, он продает их ради своего личного блага, ради (в основном) чувственных удовольствий, он, несмотря на то, что заранее знает последствия, потребляет наркотики!!! Любой вид животных, даже обладающий высоким интеллектом, после вымирания определенного количества особей давно бы уже избегал этой заразы. Но не таков носитель разума – человек. Можете представить вычислительную машину или какого-то другого носителя интеллекта (но не разума!), который бы, имея статистику летальности наркоманов, верил, что так-то оно так, но именно его пронесет?!"Авось не я!" – к сожалению, только самоосознающие личности способны на такую мысль.

Дальше – хуже. Автор предсказывает побег большой части человечества из реальности в Матрицу. По Уоттсу как только люди научились оцифровывать сознание, человеческую личность, разум нашел применение этой технологии: все на небеса. А ведь очень похоже, что технически это осуществимо очень скоро. У каждого небеса свои, но виртуальность одна на всех. Уоттс довольно бегло напрямую говорит о теории сингулярности (не в физическом смысле – Большой взрыв, а в гуманитарном – сжатие человечества, его разучма в цифровую точку виртуальности), тем не менее – это одна из основных идей романа. Это один из главных рисков сегодняшнего человечества. Нас с вами.

Понаблюдайте сегодняшнюю молодежь в возрасте 12–19 лет, как они общаются. Основное содержание общения – перекачиват друг у дружки файлики, смайлики, приколы... Или режутся (пусть даже совместно) в игрушки. Все меньше ходят в гости друг к другу, но охотно переписываются через сеть. У Уоттса много об этом – главный герой никак не может понять зачем ему реальный секс с потом, запахами, физическими усилиями?!

И в правду, зачем напрягаться? Живи в позитиве! В виртуальности я могу быть кем угодно – царем, ученым, проституткой, богом. Ни усилий, ни санкций, ни потомства.

В романе описывается погибающее человечество, и самое печальное, что это – всего лишь продолжение того, что мы видим уже сегодня.
http://fantlab.ru/user34847/responses

А почему вы ее в каждое обсуждение пихаете?

В буквальном понимании ваше утверждение является откровенной ложью. Я процитировал этот роман лишь в шести темах, хотя мои посты раскиданы по десяткам тем. Поэтому даже в фигуральном понимании ваше утверждение является исключительно сильным преувеличением, сравнимом с передергиванием, т.е. ничем не отличается от "толстого троллинга". Соответственно, и опровергать подобную "инсинуацию" я не вижу никакого смысла.

Наверняка ведь существует форум поклонников "Ложной слепоты".

На этом форуме обсуждают фанфик Юдковского, главный герой которого – типичный "высокоактивный социопат". Существует очень немного художественных произведений, где бы исследовался подобный феномен с "научной" точки зрения. Роман Уоттса относится к их числу.

Но все-таки постараюсь поговорить с вами.

Я оценил эту жертву. :)
Скажите честно: если бы я вообще ушел с форума, вам стало бы легче?

Обычному человеку не очень нужно "лицедействовать", то есть делать вид, что естественные человеческие реакции и эмоции ему тоже не чужды.

Согласен. Но только как данное утверждение соотносится с предыдущим, что у некоторых людей лицедейство получается очень хорошо?

Социопаты - эмоциональные зомби.

Эмоциональная ущербность, с одной стороны, ограничивает глубину переживаемых ими чувств, но она же дает и свободу от последних, превращая активных социопатов в идеальных манипуляторов:

Цитировать
В общем, это харизматичный и притягательный человек, он легок и приятен в общении. На определенной дистанции он кажется совершенно нормальным. Отклонение от нормы состоит в том, что социопат не способен испытывать эмоции по отношению к другим, у него никогда не возникает сожалений, угрызений совести или чувства вины. Социум для него – это набор кукол, из которых следует разыграть спектакль с собой в главной роли. Фундаментальное отсутствие интерактивных эмоций успешно заменяет рациональность и интеллект. Начисто лишенный совести, социопат беспрепятственно врет, жульничает и обманывает при любой возможности. Так же легко он уворачивается от наказаний, подставляя других.
http://pustoshit.com/02/rita_sociopathy.html

Например, мне часто кажется, что ваши не к месту расставленные смайлики - это попытка мимикрировать под дружелюбие и позитивное общение нормальных людей.

А мысль, что у разных людей юмор тоже бывает разный, никогда не приходила вам в голову? (Некоторое время размышлял, стоит ли здесь поставить смайлик, но в итоге решил воздержаться.)
Хотя дело, разумеется, вовсе не в смайликах, а в раздражении, которое (неосознанно) проецируется на них. Прямо по известному афоризму Довлатова: http://mudreishy.ru/sitaty-i-aforizmy/source/sergey-dovlatov

почему столь часто как аргумент вы приводите цитаты из фантастического произведения?

Вообще-то здесь и обсуждается фантастическое произведение. :)
Или вы полагаете художественную литературу "вторым сортом" по отношению к научным статьям? Я же считаю, что все решает уровень таланта. Иными словами, талантливый писатель способен гораздо глубже проникнуть в суть проблемы, чем посредственный ученый. (Особенно когда у самого писателя имеется ученая степень.)

К слову, "Ложную слепоту" отлично дополняет роман Р. Бэккера "Нейропат":
Цитировать
Перед нами – редкая для сегодняшнего дня попытка написать НФ с целью не просто развлечь читателей, но донести до них определенную идею, которую автор считает очень важной для общества. В основе «Нейропата» – последние исследования по нейрологии, нейрофизиологии и когнитивной психологии, хотя Бэккер немного форсировал события, особенно в плане воздействия на человеческое сознание. Писатель оснастил книгу качественным «научным аппаратом», максимально доходчиво объяснив читателю шокирующие гипотезы.

Идея в следующем: каждая мысль, опыт, элемент сознания – продукт различных нейропроцессов. Сознание, понимание и процесс принятия решений – лишь совокупность электрических и химических реакций человеческого организма, формирующихся под воздействием внешней среды. Понятия свободы выбора не существует. А значит, нет свободной воли, отсутствует понятие морали. Разрушается вся придуманная человеком жизнь. И Нил Кэссиди спокойно и холодно доказывает: все, что человек считает неотъемлемой частью своего характера, сознания, личности, легко изменить, стоит лишь воздействовать на мозг определенным образом. И тогда человек может умереть от жажды, лежа рядом с закрытым водопроводным краном, ибо забудет, что такое «вода». Тогда он воочию увидит Бога. Съест рядом лежащего, потому что посчитает человеческое мясо единственно приемлемой пищей. Забудет, что на свете существует правая сторона. И много еще чего будет делать, причем от всего сердца, по доброй воле и без принуждения.
http://www.mirf.ru/Reviews/review2881.htm

Как правило, это эрудированные интеллектуалы, которые видят своих "оппонентов" насквозь и не прочь сыграть с ними в смертельную игру.

Цитировать
[они действуют] в промежутке между линиями поведения, в пространстве, не описанном и не управляемом правилами, регулирующими повседневное взаимное общение
(Р. Скотт Бэккер. Нейропат)

Remlin

  • Продвинутые пользователи
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 563
  • +2/-0
    • Просмотр профиля
Вообще-то здесь и обсуждается фантастическое произведение. :)
Во-первых, если вы про "Гарри Поттер и Философский зомби", то цитаты из другого произведения смотрятся еще страннее, поскольку два вымышленных мира отличаются даже больше, чем вымышленный мир и наша реальность. Во-вторых, вы сами и написали, что приводили цитаты как минимум в шести темах - что, везде обсуждается фантастические произведения? В-третьих, насколько я понял ход дискуссии, вы привели цитату из "Ложной слепоты" при обсуждении как раз таки реальных явлений социопатии и психопатии.
Или вы полагаете художественную литературу "вторым сортом" по отношению к научным статьям?
При обсуждении реальных вопросов - безусловно. Потому что обсуждать что-то в реальном мире, опираясь на вымышленный - глупо. И степень таланта тут абсолютно ни при чем. Если автор столь талантливый ученый - приводите его научные работы на эту тему.
Иными словами, талантливый писатель способен гораздо глубже проникнуть в суть проблемы, чем посредственный ученый. (Особенно когда у самого писателя имеется ученая степень.)
Думаю, что при рассмотрении реальных вопросов в любом случае имеет смысл опираться на реальные свидетельства ученых, а не вымышленные свидетельства талантливых писателей, пусть даже с ученой степенью. Потому что написание романа и научное исследования - это достаточно разные вещи, имеющие разные цели.

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Во-первых, если вы про "Гарри Поттер и Философский зомби", то цитаты из другого произведения смотрятся еще страннее, поскольку два вымышленных мира отличаются даже больше, чем вымышленный мир и наша реальность.

Видимо, вы не заметили, что первым здесь на "Ложную слепоту" сослался автор данной темы и, одновременно, переводчик ГПиФЗ: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,360.msg6514.html#msg6514
Наверное, ему все же виднее, что к чему имеет большее отношение. :)

Во-вторых, вы сами и написали, что приводили цитаты как минимум в шести темах - что, везде обсуждается фантастические произведения?

Опять же, вы упустили из вида, что "Ложную слепоту" упоминали на форуме и другие. Да и правилами форума, вроде бы, это не запрещается.

В-третьих, насколько я понял ход дискуссии, вы привели цитату из "Ложной слепоты" при обсуждении как раз таки реальных явлений социопатии и психопатии.

Вообще-то автор "Ложной слепоты" тоже говорит о реальных явлениях, просто он смотрит в перспективу. В науке это называется экстраполяцией.

Потому что обсуждать что-то в реальном мире, опираясь на вымышленный - глупо.

Не удержусь и задам глупый вопрос: гипотеза – тоже глупость? Не говоря уже о  мысленных экспериментах. А ведь фантастика целиком основана на них.

Думаю, что при рассмотрении реальных вопросов в любом случае имеет смысл опираться на реальные свидетельства ученых

Человек с ученой степенью, опираясь на результаты реальных научных работ, исследует грядущие проблемы и перспективы. Но вот незадача: он делает это в рамках художественного произведения, а не научной статьи. Надеюсь, вы уже догадались, почему он так поступил? :)

Remlin

  • Продвинутые пользователи
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 563
  • +2/-0
    • Просмотр профиля
Видимо, вы не заметили, что первым здесь на "Ложную слепоту" сослался автор данной темы и, одновременно, переводчик ГПиФЗ: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,360.msg6514.html#msg6514
Наверное, ему все же виднее, что к чему имеет большее отношение. :)
Он писал, что тема слегка перекликается с темой "Ложной слепоты". Не вижу, чтобы он говорил, что законы и свидетельства мира "Ложной слепоты" применимы к миру обсуждаемого произведения.
Опять же, вы упустили из вида, что "Ложную слепоту" упоминали на форуме и другие. Да и правилами форума, вроде бы, это не запрещается.
Если другие использовали вымышленные свидетельства в качестве аргументов - они тоже действовали некорректно. Да, правилами форума это не запрещено - хотя достаточно странно смотрелось бы в правилах форума "запрещено ошибаться". А опираться на вымышленные свидетельства - это ошибка.
Вообще-то автор "Ложной слепоты" тоже говорит о реальных явлениях, просто он смотрит в перспективу. В науке это называется экстраполяцией.
Куда бы он не смотрел - он пишет художественную литературу, а следовательно примеры из нее не могут использоваться в качестве свидетельств. Да, возможно его предположения близки к реальности - однако в любом случае при обсуждении реальных вопросов следует использовать реальные свидетельства, такие как реальные научные исследования.
Не удержусь и задам глупый вопрос: гипотеза – тоже глупость? Не говоря уже о  мысленных экспериментах. А ведь фантастика целиком основана на них.
Не запутывайте обсуждение - я говорил о вымышленных свидетельствах, а не о гипотезах и мысленных экспериментах. Художественная литература, тем более фантастика - вымысел автора. Опираться в рассуждениях на примеры из фантастики - опираться на вымысел.
Человек с ученой степенью, опираясь на результаты реальных научных работ, исследует грядущие проблемы и перспективы. Но вот незадача: он делает это в рамках художественного произведения, а не научной статьи. Надеюсь, вы уже догадались, почему он так поступил? :)
Нет, не догадался. И почему же?