Просмотр сообщений - mentalgopher

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - mentalgopher

Страницы: [1]
1
Long's characterization of Mises's value-free utilitarianism is shown to be accurate by the following statement by Mises: "Utilitarianism, on the other hand, does not deal at all with ultimate ends and judgments of value. It invariably refers only to means."

Давно ждал утилитаризма без утилонов, которые подозрительно похожи на деньги и непонятно откуда берутся.
Видимо, спор неоклассиков-мейнстримщиков и австрийцев вполне переносим в область того, какой консеквенциализм правильный: объективный или субъективный.

И почему-то в ЧаВо о консеквенциализме нет ни слова об value-free utilitarianism.  :)

Много текста на русском тут, особенно пункт "8. Доктрина утилитаризма: новая формулировка"

2
Известны ли вам таковые?

Для меня было открытием, что возможные миры и модальная логика исследуются в высоком средневековье (Дунс Скотт, Уильям Оккам), а вероятности один из первых внятно начал считать Джероламо Кардано в позднем средневековье ещё до появления эмпириков.

В этом плане у меня созрел вопрос - а какие условия применимости байесовского подхода?
И у меня есть гипотеза, что байесовский подход крепко привязан к классической логике и будет буксовать в тех же областях.

Так я могу представить два возможных мира: в первом шарик Х будет синий, а во втором шарик Х будет красный. Но могу ли я представить два возможных мира, в которых при одних и тех же посылках, в первом теорема пифагора выполняется, а во втором нет? Вероятно нет, у меня нет свободы нарушать законы логики. Но у меня есть свобода отказаться от классической логики в пользу одной из неклассических - многозначных, модальных, конструктивисткой.

Для конструктивистской логики байесианский подход понятно как работает только в случае, когда мы можем конструктивно предъявить доказательство вычислимости исследуемого утверждения - что при любых начальных условиях алгоритм выдаст истину или ложь за время, гарантированное оценочной функцией от начальных условий. (Потому что закон исключённого третьего в отличие от классической логики не имеет силы.) А что делать, если для каких-то н.у. непонятно вычислима функция или нет - это вопрос. Ожидаю, что на этот счёт есть теорема о невозможности :)

3
В эту среду меня глубоко впечатлила передача Ю. Латыниной "Код доступа" (ссылка на материалы)
Поразило умение людей задать правильный вопрос - такой на который можно получить ответ.
На вопрос "существует ли Бог - творец вселенной, да или нет?" - непонятно как получить ответ, тут всё определяется личными и общественными предпочтениями. Но можно сменить перепостановку этого вопроса на имеющую ответ - "когда был придуман концепт Бога - творца вселенной?"
И благодаря Исраэлю Финкельштейну мы знаем датировку весьма точно - 8 век до нашей эры - когда языческий бог еврейского Яхве порывает со своей женой-богиней Ашрат в результате религиозной модернизации и становится трансцедентным и непознаваемым хозяином вселенной.
 
Мне так понравился этот приём, что я решил его повторить:
Как определяется реальность? Когда концепт реальности был придуман?
 
Впервые вопрос о реальности ставит Демокрит, 5век до н.э. . Что может располагаться за пределами личного и общего мнений?
Демокрит формулирует эту позицию как действительность. И по Демокриту действительность можно разделить на “что" (атомы) и “ничто" (пустота) :)
 
Реальность предполагает тотальное равенство всех вне зависимости от личных мнений и предпочтений.
Необходимое свойство реальности - возможность столкнуть два разных мнения и получить явный ответ кто более прав - реальность вскрывает ошибки и даёт возможность осмыслить свои заблуждения.
 
Так появляется возможность поставить вопрос о структуре реальности.
Как реальность разделяется/структурируется по способам осмысления заблуждений?
 
Моя попытка ответить на этот вопрос выражена в таблице:
Базовый концепт  - Дисциплины                - Ответ на вопрос каков Мир                         - как выявляются ошибки и задаётся “ложность”
Опыт                    - физика, психология     - “Мир наблюдаем (в опыте)”                        - ложно неподтверждаемое наблюдением.
Действие              - история, инженерия    - “Мир творим (посредством деятельности)”   - ложно неуспешное в своей деятельности.
Логос                   - математика                  - “Мир самосогласован (как закон)”              - ложно несамосогласованное по внутренним правилам.
Бытие                   - философия                 - “Мир постигаем (через концепты)”              - ложно невыраженное через разумное рассуждение.

И самый главные вопрос, после того как получен предварительный вариант ответа - а, может быть, есть что-то кроме представленных 4 способов структурировать реальность?

(В постановке вопроса о структуре реальности я следую трансцедентальному аргументу Канта, но при этом у Канта есть только 3 познавательных способности - восприятие, рассудок и разум, инженерию как познание деятельности он пропустил. Хотя казалось бы идея Бога - идея главного инженера вселенной была ему знакома, и, вероятно, что религия это практика иррациональной инженерии. Не хотелось бы пропустить какую-то большую область человеческого познания также, как Кант.)

Страницы: [1]