Главное > Общение
Краткая история человечества
kuuff:
На правах рекламы: A Brief History of Humankind
Или в русском переводе.
В смысле, я сейчас читаю, и я без ума от этой книги, мысли лезут изо всех щелей. Ну, например, Харари тщательно разжёвывает идею мифа, и показывает, что вообще всё общество построено на мифах, на вере в то, что не существует или в то, что существует только благодаря вере (самоисполняющееся пророчество). Скажем золото, почему оно такое дорогое? Потому что мы верим в то, что оно дорогое. А верим мы в то, что оно дорогое, потому что оно дорогое. Вера делает миф частью реальности, а, будучи частью реальности, миф эмпирически подкрепляет веру.
Кстати, Small Gods Терри Пратчетта даёт неплохую метафору для этого: бог обретает силу благодаря вере людей. Вера становится сильнее, когда бог демонстрирует свою силу людям. Арманд Пежо заплатил юристу, тот совершил все необходимые ритуалы, чтобы из небытия вызвать к жизни юридическое лицо "Peugeot". Люди верят в то, что "Peugeot" существует, поэтому он существует, может брать кредиты, строить заводы, нанимать рабочих, производить автомобили. Поэтому люди могут видеть автомобили пежо, ездить на них, и поэтому они верят в существование Peugeot. Практически полная эквивалентность Peugeot и Великого Ома. Гррр... я сейчас задумался: ведь Брута объяснял Великому Ому, что если тот будет хоть иногда делать что-нибудь полезное для людей, то шансов на выживание у него будет гораздо больше. Peugeot приносит пользу людям, и поэтому Peugeot сегодня круче Зевса на пике его славы, в Peugeot верят миллиарды людей, всё или почти всё население Земли (все, за исключением тех, кто никогда не слышал про Peugeot), в то время как в Зевса, я подозреваю, никогда не верили столь единодушно.
Харари рассматривает историю человечества начиная с неандертальцев, и заканчивая 2014 годом, отслеживая мифологии тех обществ, которые возникали в процессе, и показывая как возникали новые мифы, и как они изменяли общество. Причём он с очень разных позиций смотрит на это, например, он описывает эпоху великих открытий и с экономических позиций (становление капитализма, который смог финансировать открытия и завоевания -- корпорации нанимающие адмиралов и генералов, и покупающие им целые флоты и армии), и с точки зрения развития науки/технологий (которые давали техническую возможность совершать открытия и завоевания, и при этом создавали экономическую целесообразность открытий и завоеваний), и с точки зрения возникновения научного мышления (в частности, признание того, что есть важные вещи, которые мы не знаем, но которые нам было бы полезно знать).
Короче я очень рекомендую книжку.
a_konst:
Пара замечаний до того как я хотя бы открою книжку -
1) "Small Gods" Пратчетта по-моему вообще одна из его лучших книг, если не лучшая, и далеко выходит за рамки жанра. Я бы всячески рекомендовал ее независимо от того, как понравится книга Харари или насколько впечатлит реклама kuuff'а :)
2) Неандертальцы - не homo sapiense, строго говоря, это не наше человечество. Они считаются в роду Homo, это да, но если их и называть человечеством, то это другое человечество.
ПОэтому начинать нашу историю с неандертальцев несколько.. хм.. странно, по-моему.
kuuff:
--- Цитата: a_konst от 28 Января 2019, 13:06 ---2) Неандертальцы - не homo sapiense, строго говоря, это не наше человечество. Они считаются в роду Homo, это да, но если их и называть человечеством, то это другое человечество.
ПОэтому начинать нашу историю с неандертальцев несколько.. хм.. странно, по-моему.
--- Конец цитаты ---
Харари где-то в самом начале разбирает этот вопрос. В "Homo Sapience" "homo" означает род (в смысле биологической классификации) и означает "человек" если его перевести на русский. Homo Sapience, Homo Erectus, Homo Neanderthalensis -- это всё виды принадлежащие к роду Homo, то есть они все человеки, то есть люди.
А если не с терминологической точки зрения этот вопрос рассматривать, то вообще было бы странно разбирать историю человечества, не упоминая неандертальцев: неандертальны сосуществовали с sapience некоторое время, они явно взаимодействовали, скорее всего sapience устроил им геноцид, и, судя по всему, они даже обменивались генами. В смысле в генотипе человека есть гены неандертальцев, и может быть Валуев не просто выглядит похоже на неандертальца, может быть его внешний вид -- является внешним видом неандертальца, в силу того что Валуеву досталось довольно много генов от них, и эти гены были экспрессированы.
Ну и финально, Харари начинает излагать историю не с неандертальцев, а с зарождения жизни. Впрочем, всё что было до гоминидов он очень поверхностно описывает.
Добавлю к впечатлениям от книги. Я дочитал её, и:
1. Харари меня убедил в том, что атеизм -- это религия. Ну, по-крайней мере атеизм в той форме, в которой он есть в моей голове (даже несмотря на то, что пару месяцев назад я пришёл к выводу, что мой атеизм и не атеизм вовсе, а агностицизм, и вообще атеизм -- это реакционная глупость, реакция на религию). Собственно неплохой повод подумать о терминальных ценностях. Я и раньше сталкивался с аргументами вида "если бога нет, то всё позволено, но наблюдаемая реальность отличается от этого, значит бог есть". Но раньше они меня не убеждали.
2. Я наконец разгадал загадку стоимости жизни. В ГПиМРМ поднимается этот вопрос, там ещё Поттер ругается с Дамблдором, заявляя что стоимость жизни Гермионы равна бесконечности. С бесконечной есть проблема, вызванная тем, что когда мы эту бесконечность подставляем в формулы теории игр, мы получаем бессмыслицу: любая стратегия поведения несёт в себе риск смерти (может быть очень маленький), а это значит что матожидание выигрыша при любой стратегии -- минус бесконечность. Поттер тогда разрешает этот вопрос, выходя на другой уровень и рассматривая человека частью человечества, которое вполне может пожертвовать жизнью нескольких сотен миллионов, если надо. Но мне это казалось странным и неправильным: а если я Панси Паркинсон и мне плевать на других людей, то значит теория игр для меня не работает? И теперь я понял, что если жизнь конечна, то стоимость её не бесконечна: выбирая из опасной и безопасной стратегии поведения в какой-либо ситуации, я могу выбрать безопасную, гарантированно сохранить жизнь, но через пять минут подскользнуться на льду, упасть, приложиться черепушкой к поребрику и всё равно потерять эту жизнь. Кроме того я всё равно её гарантированно потеряю потому что если мне повезёт не умереть от поребрика, то естественная смерть меня настигнет. И всю эту ситуацию можно рассматривать как обмен конечной жизни на терминальные ценности. Вопрос лишь в обменном курсе. И тут теория игр начинает работать.
Вероятно она будет работать даже для Панси, которая избавилась от риска умереть от старости, но я не уверен. В том смысле, что у Панси есть шансы умереть несмотря на победу над старостью, и если запустить время к бесконечности, то вероятность смерти на этом промежутке времени будет стремиться к единице. А теперь немного мути (я ещё не формализовал мысль до конца) но если перемножить вероятности на терминальные ценности Панси и проинтегрировать по времени на промежутке (0, +бесконечность), то тем не менее может получится бесконечность. Если не получится, то я уверен теория игр будет работать. А если получится, то по-моему нет.
a_konst:
Простите, это мое занудство на тему формулировки "начиная с неандертальцев".
История нашего человечества, Homo sapiense, конечно, соприкасалась с неандертальцами, и местами очень плотно - но она никаким образом с них не начинается, - первые много десятков тысяч лет сапиенсы развивались независимо от н-цев, в Африке (последние - в Европе).
А если уж расширять понимание "человечества" до рода целиком, то уж и подавно с н-цев не начинается, а начинается примерно с эректусов.
Но это просто терминологическое занудство.
За рекомендацию спасибо, начал читать, правда некогда, только урывками понемногу получается.
belchOnokZ:
спасибо за рекомендацию, начну читать сегодня же
Навигация
Перейти к полной версии