Рациональность, религия и реальные действия

Автор Тема: Рациональность, религия и реальные действия  (Прочитано 58359 раз)

Quilfe

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 282
  • +51/-7
    • Просмотр профиля
А вот давайте по теме, оно очень интересно: какие реальные действия вы бы сочли у себя искажёнными с нынешней точки зрения?

Понятно, что бОльшая часть религиозного опыта - эмоциональная, но всё же помимо "расхода эмоций не на то" как повлияла религия на ваши действия?

Это на самом деле очень-очень важно для моего понимания религии, ответьте, если сможете.

Попробую ответить.

Из более теоретических ситуаций первое, что приходит в голову, это то, что я образца 2011-2012 года скорее всего мог бы вести себя неразумно в экстремальных ситуациях. Я никогда не был радикальным фанатиком за всё небесное против всего земного, однако считал вполне нормальным исходом смерть в благих обстоятельствах, потому что ну к Богу же из этого несовершенного мира. Вероятно, если бы я-2012 попал в критическую ситуацию, угрожающую смертельным исходом, но с возможностью что-то поменять, я бы восторженно ожидал смерти, а если бы и делал что-то реальное, то скорее для проформы, типа, вот, я старался. Скорее всего, если бы мои действия могли бы изменить риски для других людей тоже, это бы не сильно повлияло на дело. Я не могу быть уверенным в этом точно; такой ситуации не было, и, возможно, случись она на деле, внутренний скептик бы пересилил и я бы пытался сделать desperate effort, но скорее, насколько я себя помню, нет.

Из более практически возможных: ну, я чуть не поступил сначала в духовную семинарию, а потом (когда узнал, что было можно) в монашеский орден! (См. http://www.cathseminary.ru/ и http://praedicatores.ru/ соответственно, если кому интересно. О тех фактах, которые привели к тому, что этого не случилось, сложно сказать, насколько они вызваны религиозностью, я не знаю, каким бы я был и какие поступки делал без религиозности в некоторых аспектах, о которых я не хочу здесь говорить. Но в любом случае эти факты не были тривиальны.) Если бы кое-что случилось не так, как оно случилось, я бы, вероятно, действительно начал бы учебу в религиозном заведении вдалеке от дома. Нет, я почти уверен, что те места, где мне пришлось бы учиться, не походили бы на страшилки о семинариях и не напоминали бы секты. Вероятнее всего, я бы рано или поздно ушел, не дойдя до рукоположения и обетов, но сколько бы ушло времени и сил - это уже совсем не то же, что ходить на литургию каждое воскресенье.

Мой круг общения за 2009-2012 годы в основном сформировался вокруг религии. Сейчас я не поддерживаю отношения с большинством этих людей. Причины этого, я думаю, не сводятся ни к религии, ни к моему отходу. Но в небольшой (но заметной) степени религия имеет отношение к этому: когда мы знакомились, религия создавала ощущение единства и взаимопонимания (хотя во многих случаях уже тогда, копнув глубже, мы бы смогли найти разногласия). Возможно, даже при знакомстве с теми же людьми я, если бы не придавал религии большого значения, нашел бы действительно значимый и настоящий общий контекст, и всё вышло бы лучше. (Еще раз уточню, что фактор религии в этом вопросе я считаю не самым важным. Не стоит думать, что я возлагаю на религию ответственность за мои отношения с кем-то, возникшие проблемы и всё такое. Хотя бы потому, что к некоторым концепциям, которые я позже осознал как достаточно вредные и наивные, я пришел на пару лет раньше, чем к религии, а многие религиозные люди их не одобряли уже давно, и в чём-то были правы.)

Религия определенно привела к тому, что я вкладывал меньше сил и времени в что-то значимое. Не сказать, чтобы много времени и сил уходило на посещение церкви и чтение религиозной литературы (не особо о нём жалею), но я действительно (особенно в пиковые годы моей религиозности - уже в 2013-2014 это пошло на спад) ощущал здешний мир как не очень важный и расставлял внутренние эмоциональные оценки, отдавая больший приоритет личному благочестию (в моих персонализированных формах, но всё же), нежели каким-то результатам в реальном мире. Забавно, что это происходило скорее подсознательно, чем было моим осознанным решением. В общем, мне был очень близок дух фильма State buoni, se potete и идея, выраженная главной его музыкальной темой (при этом песня музыкально мне всё еще нравится).

В той или иной степени я проповедовал свою веру в разные периоды, не так активно, как мне хотелось тогда, но вполне допускаю, что так или иначе чьи-то симпатии к ней я вызвал. По крайней мере я жалею о своих поступках в этом отношении об одном человеке, который на момент нашего знакомства не был практически религиозным. В то время я считал себя православным и сагитировал его вместе ходить в храм и на катехизационные встречи. В итоге получился настолько дикий результат, что я даже удивляюсь, как так может вести себя человек, наблюдаемо разумный в ряде других вопросов. (Русский национализм, консерватизм, общественная деятельность в рамках православной церкви, борьба с либерализмом и западными ценностями, всё вот это вот, причем в весьма диковинном изводе.) Не думаю, что моя роль была решающей, но в какой-то степени это влияние было.

Разумеется, это мой опыт (как я понимаю, вопрос был именно о моем), не чей-нибудь другой. Но я не думаю, что практические следствия религии в чужом исполнении систематически лучше, более того, я думаю, в моем случае всё было сравнительно неплохо. Я не оправдывал религией дискриминацию женщин и начал сознательно придерживаться идей феминизма намного раньше, чем усомнился в религии, не выводил травлю ЛГБТ из религии, не считал, что всем стоит придерживаться одного и того же поста (и что это вообще значимая практика), что людям вообще не следует использовать презервативы, что гетеросексуальная моногамная семья с рождением детей - единственная хорошая альтернатива целибату (и что целибат выше семьи, я тоже не думал; мое желание целибата тогда звучало для меня куда более естественным, чем попытка создать отношения). Я не приветствовал идею, что нужно запрещать некоторые исследования в области клонирования и использования яйцеклеток, а также крионирование. Однако всё это активно и заметно делается религией сейчас.

При этом я испытываю недоумение, когда вполне разумные в других вопросах атеисты говорят что-то вроде:

Цитата: Докинз
Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии. Представьте: не было  террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, «порохового заговора», раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за «христоубийство», североирландского «конфликта», «убийств чести», нет облаченных в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков («Отдайте все до нитки в угоду Господу»). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая ее полоска приоткрылась чужому взгляду.

Вера - не единственный в своем роде корень зла. Есть некоторые свойства человеческого мышления, из-за которых люди бывают религиозны, и также есть свойства, из-за которых они делают вещи вроде описанных в этой цитате. Они связаны, но второе не является следствием первого. Если бы религии не было, возможно, некоторых из этих событий не было, но были бы другие; скорее, мир бы лучше, но не качественно лучше. Не религия - темное пятно на чистом и рациональном разуме, скорее рациональность - нетривиальное свойство, к которому надо стремиться отдельно. (Однако в современном мире религия - заметный катализатор ряда нехороших штук, но не уникальное и неповторимое средоточие зла.)

Scondo

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 321
  • +35/-4
    • Просмотр профиля
Мне кажется очень важным, что большая часть действий всё-таки гипотетическая.

То есть для людей, у которых нет ничего особенно значимого в жизни, которые (возможно, ложно) ощущают себя вне потенциально критических ситуаций.. для них религия выглядит осмысленной и даже, быть может, полезной. То есть для них эти искажения будут незначимыми, как релятивистские поправки на скачках.

С другой стороны (посыпаю голову пеплом- не доходят руки написать вам отзыв) хочется отметить, что некоторые аспекты религии вы вряд ли понимали действительно глубоко (но готов также экстраполировать эту "неглубокость" в ещё большей степени на людей, вас окружавших.
Так та же практика поста кажется мне достаточно разумной, если использовать её как "отложить мирские заботы и удовольствия и разобраться в своём внутреннем мире", хотя таким образом пост использует очевидное меньшинство христиан.

garlic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +9/-91
    • Просмотр профиля
Вера - не единственный в своем роде корень зла.

Вера – всего лишь один из инструментов, который можно использовать как во благо, так и во зло. Аналогичным инструментом является идеология – неизбежное следствие формализации текущего представления о мире. Здесь под идеологией понимается набор убеждений, которые определенная группа людей воспринимает в качестве безусловных истин. Подобная подмена территории картой не может не иметь негативных последствий, поскольку слишком велик риск впасть в одну из крайностей. В качестве примера приведу несколько типичных трансформаций:

государственная идеология превращается в этатизм,
национальная идеология – в национализм,
религиозная идеология – в фундаментализм,
научная идеология – в сциентизм,
идеология научно-технического прогресса – в трансгуманизм.

А любая крайность уже сама по себе таит в себе зло, просто не нужно в нее впадать (это, разумеется, касается не только веры).

То есть для людей, у которых нет ничего особенно значимого в жизни, которые (возможно, ложно) ощущают себя вне потенциально критических ситуаций.. для них религия выглядит осмысленной и даже, быть может, полезной.

По сложившейся традиции П. Уоттс в конце каждого своего романа аргументировано и с большим количеством ссылок на научные публикации разбирает затронутые в данном романе проблемы. Не стала исключением и "Эхопраксия". А поскольку в последней книге немало внимания уделено религиозной вере, то вот соответствующий фрагмент из авторских примечаний:

"Последнее время было опубликовано невероятное количество исследований по естественной истории религиозного импульса и адаптивной ценности теистического суеверия [приводится куча ссылок]. Неудивительно, что религия дает адаптивные преимущества, принимая во внимание практически повсеместное присутствие этого импульса среди нашего вида [еще одна куча ссылок]. Если вам интересно, и у вас есть свободные полтора часа, то я рекомендую блестящую лекцию Роберта Сапольского об эволюционных и нейрологических корнях религиозной веры.

Но дело, конечно, не только в пищевых табу или в обрезании крайней плоти. Для настоящей дискуссии гораздо более ценен тот факт, что религиозный разум демонстрирует определенные и характерные нейрологические особенности. К примеру, верующие лучше неверующих находят образы в визуальной информации. Буддийские медитации увеличивают толщину префронтальной коры и правой части передней островковой доли большого мозга (эти структуры связаны с вниманием, интероцепцией и обработкой сенсорной информации). Есть даже косвенные доказательства, что христиане меньше поддаются эмоциям, чем неверующие (правда, можно ли считать правила, которым они следуют, более рациональными, это уже другой вопрос). Определенные религиозные ритуалы настолько эффективны для сосредоточения разума и снятия стресса, что некоторые исследователи уже предлагают позаимствовать их для чего-то вроде "религии для атеистов" [ссылки на публикации к каждому утверждению].

Оборотная сторона всех этих преимуществ заключается в том, что большинство религиозных верований – в богов, душу или космический Диснейленд – в лучшем случае существуют при полном отсутствии эмпирических доказательств (а еще чаще люди придерживаются своих верований несмотря на свидетельства, говорящие об их ложности). И хотя невозможно опровергнуть отрицание, но для большинства практических целей вполне разумно считать подобные воззрения просто неправильными.

Только во время написания этой книги мне пришла в голову мысль, а нельзя ли то же самое сказать о науке.

Сравнение религиозной веры с физиологией зрения (...) пришло ко мне, когда я читал статью Инзлихта и соавторов, где религия описывается как внутренняя модель реальности, дающая преимущества тому, кто придерживается такой модели, даже если она неправильная. Идея, конечно, не новая, но ее формулировка настолько напоминала описание работы нашего мозга – все эти разговоры про машины выживания, а не искателей истины – что я задумался, а не теряет ли значение различие между правильным и неправильным, как только любая точка зрения на мир проходит через человеческую нервную систему. А уже в следующей статье, которую я прочитал, высказывалось предположение, что определенные космические тайны могут быть не проявлением темной материи, а непоследовательностью в законах физики, – и если дело в этом, то тогда уже вообще ничего наверняка сказать нельзя...

Разумеется, отрицать функциональную полезность научного метода глупо, особенно если сравнивать ее с бусами и погремушками парней в забавных шляпах. Но все таки, должен признать, я не совсем уютно себя чувствую, глядя на то, к каким выводам ненадолго свернул подобный ход мысли..."