Не было никакого определения.
Утверждается, что огонь(низкотемпературная плазма) отличается от других состояний вещества. Или вы с этим не согласны?
Вам не нравится слово "определение"? Давайте я назову это утверждением, тогда мы вместо рекурсии получим тавтологию.
Смотрите: вы каким-то произвольным образом выбрали список свойств, выбрали те состояния вещества, которые обладают этими свойствами, и теперь утверждаете, что выбранные состояния вещества отличаются от других именно этими свойствами. Это тавтология.
Давайте еще раз.
Давайте.
> Есть реальность(территория). В реальности есть явления.Да. И нет. Я, в действительности, не знаю, что есть в реальности. Всё что я имею -- это субъективный сенсорный вход. Когда я, занимаясь созданием предсказательной модели для сенсорного входа, прихожу к понятию "явление", то это понятие "явление" существует исключительно в моём психическом мире.
В большинстве случаев можно безопасно полагать, что это явление является частью реальности. Но это не всегда безопасно, потому что в действительности явление -- это артефакт, это порождение моей психики.
> Есть субъект и его понятийное пространство(карта). Понятия являются отображением явлений на понятийное пространство.Тут я не совсем уверен... Смотря что называть понятием. Если в смысле Пиаже -- в смысле понятий, которыми оперирует понятийное мышление -- то тогда да, тогда действительно так: явления, как свойства моей модели сенсорного входа, отображаются на понятийное пространство.
> Чем субъект рациональнее, тем точнее его карта отображает территории.Да.
> Чем выше точность карт, тем выше сходство между картами.Не знаю. Мне это совсем не очевидно. Мы сможем видеть поведенческое сходство: два субъекта с картами примерно одной точности будут вести себя схожим образом. Но будут ли при этом совпадать карты... Данные могут иметь множество различных репрезентаций, модель/карта -- это тоже данные, и далеко не факт, что они у всех имеют одни и те же репрезентации. Разные репрезентации могут приводить к тому, что повышение точности карты будет уводить разные карты от сходства. Дело в том, что репрезентация -- это не просто статичный набор бит, это ещё и алгоритмы работы с этим набором бит, и алгоритмы будут разными. Нельзя просто так взять и заменить без последствий хеш-табличку на красно-чёрное дерево, даже если к нашему языку программирования прилагается полиморфная библиотека контейнеров. Например, красно-чёрное дерево, при всех его бонусах, типа независимости от коллизий хеша и отсутствия необходимости периодического пересоздания структуры, будет больше фрагментировать кучу и потребует упорядоченности от множества ключей.
Если мы говорим о людях, которые имеют очень похожим образом устроенные мозги и варятся в одном культурном пространстве, то, скорее всего, у них будут очень похожие репрезентации, это приводит к тому, что мы привыкаем к этим очень похожим репрезентациям, срабатывает история аналогичная описанной в Black Swan: за неимением контрпримеров, мы начинаем считать какие-то свойства репрезентаций фундаментальными, неотъемлимыми свойствами любой репрезентации, а раз так, то скорее это фундаментальное свойство внешней реальности.
Если при этом мы зададим при сравнении такое условие как одинаковая точность карт, то может случиться так, что существует единственный оптимальный способ организовать карту такой точности. Это может быть, и если это так, то при увеличении точности, карты могут начать сходится и становиться всё более и более похожими. Но даже если всё так замечательно, реальность сложнее: вокруг оптимальной карты выбранной точности может быть плато неоптимальных карт. Реальные карты будут попадать в рандомные точки этого плато, и всё же отличаться. Насколько они при этом будут отличаться? Я не вижу способа как-то ограничить сверху масштабы отличий.
Если не представляется с понятиями, то предлагаю разобрать пример с физическими объектами.
Есть планета Земля, на ней есть Эверест.
Чем точнее карта Земли у индивидуумов, то тем выше вероятность обозначения на ней Эвереста.
Да, может отличаться форма карты, проекция геоида на карту, обозначения расстояний, высот, названий, границ объектов и т.д., но Эверест на карте будет.
Нет. Карта может быть точнее, она может указывать положение каждого атома, но Эвереста на этой карте не будет. Ваши мозги разглядывая эту карту увидят на ней эверест, посредством обработки информации, которая специфична для ваших мозгов. Мозги же, которые непринуждённо моделируют солнечную систему в терминах атомов, не будут испытывать необходимости вводить такую эвристику как "Эверест".
Раскладывание камней и особенно описанный в конце спор мне ужасно напоминает обсуждение в этом топике: любой интеллект будет думать так, как думаем мы, потому что если он думает не так, то он не интеллект, а просто дурак.