Просмотр сообщений - krege

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - krege

Страницы: [1] 2 3 ... 8
1
Обсуждение книги / Re: Сиквел HPMOR
« : 13 Января 2017, 12:22 »
Significant Digits, во всяком случае, старик Юдковски самолично заметил и в гроб сходя,^W^W^W благословил.
Я так понимаю, никто так за перевод и не взялся? Эх, придётся читать на английском.

2
Обсуждение книги / Re: Глава 17
« : 07 Мая 2015, 07:58 »
я-то просто хотел сказать, что если ты получаешь записку из будущего, написанную твоим почерком, это совершенно не значит, что ты не умрешь до того, как отправился в прошлое, кто угодно может ее написать.
И да, и нет.
Если Дамблдор НЕ получаешь записку, отправляется на три часа в прошлое, перехватывает Гарри до того, как тот зайдёт в ресторан, то случается парадокс. Предположим, Дамблдор в процессе умирает/впадает в кому/whatever. Как гипотеза итеративного разрешения парадокса в этом случае позволит придти к самосогласованной вселенной, если никто, кроме Даблдора из прошедшего-будущего (Дамблдор-1, до перемещения) не знает, куда именно надо положить записку со словом "НЕТ"?
Это с одной стороны. С другой: откуда-то ведь появилась информация, оформленная словом "НЕТ". Итеративное разрешение, в принципе, позволяет её появление с последующим зацикливанием, но только в случае, если есть надёжный, нет - действительно надёжный, способ передать Дамблдору-1 достаточную информацию для [не,]совершения действий, в результате чего парадокса не произойдёт. Что это может быть за механизм?

а парадокс вообще создать нельзя, я думал уже все это знают.
Мы, вообще, как раз обсуждаем возможность итеративного разрешения парадокса. При условии "парадокс невозможен вообще" это несколько лишено смысла, не находите?

Это, кстати, ни о чем не говорит. Вы бы не смогли пронаблюдать вселенную, которая уже рухнула.
Это не такое однозначное утверждение. Зависит от процесса "рухнула".

И ещё немного оффтопа: а ведь в моей голове тоже есть симуляция вселенной и окружающих меня людей -- совершаю ли я моральное преступление, когда представляю себе последствия того, что моего знакомого собъёт машиной? Ведь этот симулируемый знакомый проживает весьма неприятные моменты в своей симулируемой жизни.
Ну да, ну да. А смерть вашего симулируемого знакомого в результате окончания симуляции вас, значит, совершенно не заботит?
Если серьёзней, то клеточный автомат, геометрически моделируемый с соблюдением формы вашего знакомого, не обязательно будет иметь симуляцию самосознания и нервной системы. Вообще, я больше скажу: я уверен, что он их не имеет.

3
Обсуждение книги / Re: Глава 17
« : 06 Мая 2015, 16:29 »
Конечно более одной. во второй, например, Гарри не использовал маховик, а в третьей пирог упал миллиметром ниже.
Ну вот так вот просто говорить "конечно" - немного странно. Нет оснований считать, что так и есть.
(обратно тоже верно, но чайник Рассела как бы подсказывает, что именно лучше выбирать в таких случаях)

Если время и пространство действительно квантуются
Оснований для предположений о квантовании пространства на данный момент нет. Вообще нет.
Воображать - можно, конечно.

Да кто угодно. ;)
Дайте подумать. Этот кто-то должен иметь маятник, представления о парадоксах, понимание о том, что вот прямо сейчас как раз парадокс и произошёл/происходит, ну и намерение этот парадокс предотвратить... Да, действительно. Кто угодно.
Наблюдение: вселенная всё ещё не рухнула. Не слишком ли слабая защита получается в описанном виде?

4
Обсуждение книги / Re: Глава 17
« : 05 Мая 2015, 12:24 »
Это объясняет, почему Дамблдор получает "нет" только когда есть явная угроза парадокса - первичное сообщение отправляет он сам, осознавший, что создал парадокс и стремящийся его исправить, после этого петля замыкается на цепочке событий без парадокса.
Но ведь Дамблдор может создать парадокс и - умереть. Кто тогда отправит записку?

Вопрос - вычислимы ли в этом случае маховики машиной Тюринга, при условии что вселенная "вычисляется" так, что есть возможность изменять предыдущие 6 часов от "переднего края" вычислений? Мне кажется, что да.
Наблюдение: в конечной версии (если вохможно более одной версии, конечно) вселенной оба объекта действуют самосогласованно. Гарри пишет записки в точности такие же, какие он получил, пирог кидается по траектории, которую он видел раньше. Не знаю, каким последовательным перезаписыванием можно добиться этого эффекта.

5
Дело не в точности манипуляций, а в том, что нанотрубки уже существуют, пусть и не такой длины. Пока наносборщики не созданы обычными маггловскими методами, напрягать воображение бессмысленно, магия не сработает.
Не совсем. Есть сложность когнитивная (понять, представить и т.п.), а есть сложность инструментарная (нечем сделать). Магия позволяет "забыть" про вторую.

6
Фанфики появляются по двум причинам:
Фанфики по вселенной ГП появляются... и далее по тексту. Если взять шире? Поскольку, по мне, так причина номер Раз достаточно значима, чтобы число фанфиков не было меньше "гораздо".

7
Ключевые слова "гораздо меньше".
У вас есть способ произвести оценку?

8
Была бы история внутренне логичная, было бы гораздо меньше народу пытающихся её переписать.
Мне почему-то всегда казалось, что фанфики появляются вовсе не поэтому.

9
Учитывая, что волшебники не будут с возрастом утрачивать репродуктивные функции, то может наступить определенный кризис уже через сотню лет (грубо оценивая).
<...>
А что будет дальше?
Да, ФК имеет такие ограничения. Но.
У Гарри есть план. Как раз на этот случай. Полноценное бессмертие. Без ФК.

10
Может быть эта молекула появится на месте аминокислоты. Я не спорю. Но белку от этого лучше не будет. Только что мозги не взорвутся.
Я, вообще, про то, что ваш сценарий - слишком оптимистичен. К чёрту ту клетку, их много. Меня куда больше беспокоит, что в атоме водорода может оказаться, хм... ну, пусть "протон" с неполным набором кварков. (понятно, почему в кавычках - ведь это уже не протон)

11
Когда трансфигурация отменится из всех тех белков пропадут трансфигурированные аминокислоты и где-то появится молекула воды.
Почему это пропадут? Какой кусок где был, на том месте и вернёт начальные вид и форму.
Это одна из проблем трансфигурации: если предмет после трансфигурации сломать, то после возвращения в исходную форму он тоже будет сломан.

12
А ещё это может быть феникс кого-то из не учеников Дамблдора.

13
Ну не одна же молекула воды будет превращена в 1 белок. По массе не получится.
Вот, собственно, да. Масса там гуляет как хочется магу.

14
Можно трансфигурировать в еду безопасные вещества, воду например,
но очевидно, что это не имеет смысла.
Не уверен, что молекула воды, трансфигурированная в белок и разложенная потом на аминокислоты, будет безопасно восстановлена после окончания трансфигурации. Я даже представить не могу, в каком виде она восстановится, будучи разбитой на четыре, более-мене равные, части.

15
Обсуждение книги / Re: Шкала волнений
« : 01 Апреля 2015, 12:19 »
Только апелляция была не к тому.

Страницы: [1] 2 3 ... 8