Alaric, на вопрос "как бы вы поступили, если..." в истории с утопающим костюмом по-моему может быть только один ответ: в общем виде задача не решается. Как и при рассмотрении любой другой сфероэтической дилеммы в вакууме.
Пример с утопающим костюмом, с моей точки зрения, нужен исключительно для одной цели - для того, чтобы задать вопрос: "что ценнее: человеческая жизнь или денежная сумма, эквивалентная стоимости костюма?" (Да, тут мне могут заявить, что жизни бывают разные, и бывают террористы, убийцы и спамеры, поэтому можете сразу отбросить 10% худших представителей человечества по вашему усмотрению. Можете не отбрасывать.)
Больше ни для чего этот пример не нужен. Очевидно, что если жертвование денежной суммы на самом деле не спасает человеческую жизнь, её жертвовать с точки зрения автора статьи (и моей тоже) не требуется. Вопросы жертвования "жизнь за жизнь" в этом контексте тоже не рассматриваются.
Я прошу прощения у тех, кому это это было не очевидно.
По крайней мере, история про костюм не декларирует принцип произвольной заменимости эмоциональных связей. Ну, хотя бы не так отчетливо. А это по-моему плохой принцип.
Насколько я понимаю, Сингер не пишет о произвольной заменимости эмоциональных связей. Он пишет о том, что не стоит лицемерить. Если вы считаете, что жизнь вашей кошки дороже человеческой жизни, признайтесь в этом самому себе хотя бы. Потому что реально вы действуете исходя именно из этого убеждения.
Лично я даже не вижу в этом признании ничего плохого, и, подозреваю, изрядная часть LW-тусовки (из тех, кто не новички) прекрасно понимают, что "люди всегда так делают". Речь о том, чтобы сформулировать свои ценности в наиболее явном виде, чтобы попытаться в них хоть как-то разобраться и решить, не надо ли что-либо оптимизировать.
Да, насколько я представляю (могу ошибаться), Сингер считает, что это плохое убеждение и от него надо избавляться. Да, конечно, я согласен, что эмоции будут мешать. И что?
Э... Поправьте меня, если я ошибаюсь, ладно? Но мне казалось, что методы рационального мышления, в частности, способствуют тому, чтобы человека становилось значительно сложнее сделать добровольцем.
Очень сильно зависит от вопроса, "добровольцем" чего. Если я "рационалист", и я рассуждаю правильно, то другой "рационалист" будет рассуждать также. И если я "рационалист"-доброволец, то он тоже станет "рационалистом"-добровольцем. Теорема Ауманна о согласии. Если я рассуждаю неправильно, то увеличение количества "рационалистов" увеличит шансы, что мне кто-нибудь укажет на ошибку.
Но что должен делать "рационалист", если ему пока никто на ошибку не указал, и он может этичными способами подтолкнуть других "не-рационалистов" к тому, чтобы делать что-то, что он считает рациональным и этичным? С моей точки зрения, ему следует таки подтолкнуть (с поправкой на возможные риски собственной ошибки).
(На всякий случай: я считаю, что идеальных рационалистов и не-рационалистов не существует, есть лишь некое близкое к непрерывному распределение по пространству неизвестной размерности. Потому и кавычки выше.)
Видимо, я упустила этот момент, и в Ваших, и в своих собственных рассуждениях. Но я попробую еще раз, без примеров, в виде обобщения. Итак, мне показалось, что Скотт, в виде обобщения, говорит, что реальные системы ведут себя в условиях А каким-то одним и тем же способом Б. Я не согласна с этим утверждением. Потому что и в истории, и на текущий момент разные реальные системы в условиях А ведут себя разными способами, а не только способом Б. Более того, одна и та же реальная система при повторении условий А может повести себя разными способами.
С моей точки зрения, Скотта следует понимать вероятностно. Да, естественно, реальная система может повести себя по-разному. У нас в институте любили шутку, что брошенный в закрытое окно стул с какой-то малой вероятностью может даже протунеллировать через стекло. Однако, есть более вероятные поведения системы и менее вероятные. Как я понимаю, с точки зрения Скотта, описанные им поведения систем гораздо более вероятны, чем любые другие. Соответственно, если система остаётся закрытой, то со временем она обязательно в описанное поведение свалится. (Понятно, что в реальном мире довольно мало по-настоящему закрытых систем, и система может перестать быть закрытой до того, как она свалится в описанное поведение. Но может и не перестать, вот в чём проблема.)
Не существует Одной Самой Правильной стратегии. Никакая стратегия не является универсальной.
Э-э-э. В любой момент времени для решения любой задачи есть какое-то количество вариантов действий, которые будут самыми оптимальными. Да, проблема в том, что мы даже не можем сформулировать задачу, не говоря о том, чтобы вычислить эти варианты. Но это исключительно в силу нашего несовершенства.
Собственно, эвристика о том, что "Не существует Одной Самой Правильной стратегии" - это попытка компенсировать наше собственное несовершенство. В условиях таких же несовершенных агентов. Проблема в том, что с ростом вычислительных технологий может случиться так, что какие-то агенты будут гораздо более эффективно вычислять более эффективные стратегии. И тут мантра "Не существует Одной Самой Правильной стратегии" не поможет никак.
И еще: мне не кажется, что поведение реальных систем сейчас изменилось только потому, что появился избыток материальных ресурсов. Мне кажется, что далеко не последнюю роль играет то, что появилось больше информации и способов ее обработки.
Скажите, а почему, пока у нас не было избытка материальных ресурсов, у нас не было "больше информации и способов её обработки"? Как по мне, рост информационных потоков - это следствие избытка материальных ресурсов. У крестьянина, который прикован к своей деревне, потому что если он уйдёт, то непонятно ни как прокормится он сам, ни как прокормится его семья, практически нет ни надобности узнавать, что там происходит даже в соседней деревне, ни возможности.
