Можно рассматривать "идею бога" (или бэтмена, или деда мороза) как минимум двумя способами - как неточность "карты", искусственный ментальный конструкт, не имеющий прототипа в объективной реальности; или же в "платоновском" смысле, типа, в действительности существует лишь мир идей, а наблюдаемая реальность лишь его искаженная проекция
Нет, вообще-то мне на самом деле ближе первая интерпретация, если заменить "объективной реальности" на "материальную реальность". Потому что искусственный и ментальный, но конструкт же существует. Это действительно похоже на онтологический аргумент существования бога, но направленный не на доказательство бога, а скорее на дискредитацию дихтомии "существует/не существует".
Или можно вывернуть вторую интерпретацию наизнанку: существует некоторая реальность, но мы не способны обсуждать реальность как таковую, а только её отображение на идеи у нас в голове. Поэтому идеи, которые мы можем обсуждать, существуют (и все одинаково "действительно существуют") только у нас в голове, хотя и порождаются они объективной реальностью.
В этом смысле "несуществующие" объекты вообще оказываются расселовским множеством: всё, что бы можем наделить хоть какими-то характеристиками мы не можем лишить права на существование (см. также
парадокс Греллинга)
И я не вижу критерия по которому можно было разделить на "существующие/несуществующие"(иначе чем записать всех в существующие) следующие объекты: моя собака, собака моего друга Антона, пёс Снупи, кот Шрёдингера, кошка моей сестры..
Если небо голубое, я хочу верить в то, что небо голубое. Если небо не голубое, я хочу верить в то, что небо не голубое. Я не буду цепляться за веру, которой не хочу.
Хочу верить=придерживаться взгляда=считать=осознавать=обозначить на своей карте=полагаться на большую частотную вероятность
Ну вот такая конструкция и выглядит для меня как "привести объяснение что имел ввиду". Чистое табу потребовало бы
Если небо голубое, я хочу полагаться на большую частотную вероятность, что небо голубое. Если небо не голубое, я хочу полагаться на большую частотную вероятность, что небо не голубое. Я не буду цепляться за частотную вероятность, которой не хочу.
Что как минимум гораздо хуже воспринимается как правильная цитата.
стоит сказать, что "веру" понимают как слепое признание истины(принятие без фактов). Т.е., если по какой-то причине я вижу небо только ясной ночью, я должна "верить", что само по себе оно до черного синее в белые точки- так?
Ну в нормальной ситуации, поскольку сообщение - это тоже свидетельство (и вы не имеете никаких свидетельств кроме сообщений относительно существования меня, Геннадия Зюганова и Большого Адронного Коллайдера), то абсолютно слепое принятие истины возможно только в режиме "у меня в голове возникла мысль и я почему-то стал придавать ей значение". Например, я могу попробовать поверить, что у вас в детстве была кошка Глаша....
Вместе с тем, надо отметить, что та же литания Тарского работает и в этом варианте: если у меня нет абсолютно никакой информации о цвете неба, то я всё равно хочу чтобы в моей голове было убеждение о том, что небо голубое в том и только в том случае, когда оно голубое.
Тут ваше замечание приводит меня к тому, что под "верой" стоит понимать не просто "убеждения", но убеждения без учёта свидетельств (в том числе и опровергающих).
Действительно оказывается очень интересно рассмотреть литанию Тарского с этой точки зрения: если прямо сейчас мои свидетельства убеждают меня, что 2*2=4, а на самом деле 2*2=3, то я хочу чтобы мои убеждения были изменены (в частности будущими свидетельствами) на "2*2=3", но только если это действительно так. И vice versa: если я считаю, что 2*2=3, а на самом деле 2*2=4, я желаю любым способом узнать/испытать/уверовать что 2*2=4. Таким образом литания Тарского фокусирует нас на том, что наши убеждения должны совпадать с реальностью, а не с чем бы то ни было ещё.
Просмотр сообщений
