Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

Автор Тема: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.  (Прочитано 65499 раз)

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Рассмотрим, к примеру, не судьбы цивилизации, а судьбу одного конкретного человека.  В какой из дней для него максимальна вероятность , ну, скажем, попасть под автобус? ( примем для простоты, что каждый день он общается с автобусами примерно одинаково, скажем ездит утром и вечером на работу ). Очевидно, это "ближайший".
Чем дальше от сегодняшнего дня, тем больший шанс что он умрет каким-нибудь другим способом.
Но эта вероятность невелика и плавно снижается, по мере того как мы рассматриваем всё более и более отдалённые дни. С doomsday выходит несколько иначе.

Теория вероятности и статистика не применимы к однократным событиям.
Если вы говорите, что теорию вероятности нельзя применять для решения этого парадокса, то предложите другой инструмент, которым можно его решить. Просто же заявить, что "вы не тот инструмент используете, и поэтому вам лучше вообще не связываться с этой задачей" -- по-моему довольно странно.

Но, как бы там ни было, я переформулировал задачу выше под финансовые пирамиды, и там уже есть повторяемость. Я могу предложить ещё один вариант: норвежский лемминг. Их численность каждые три-четыре года возрастает на порядки, из-за чего возрастает смертность. Предположим, я родился леммингом в норвегии. Стоит ли мне прямо с момента рождения вставать на лыжи и пилить за горизонт, чтобы когда все начнут дохнуть от голода, я был бы далеко, где много еды? Или можно пару месяцев попастись здесь, где родился, нагулять жирку слегка?

LswAgnostic

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 313
  • +29/-12
    • Просмотр профиля
Если вы говорите, что теорию вероятности нельзя применять для решения этого парадокса, то предложите другой инструмент, которым можно его решить.

Нет никакого парадокса. Событие  "рождение нас в данный момент времени" случилось такое, какое случилось. Теория вероятности не имеет объяснений для случившихся событий. Теория вероятности только утверждает, что если события будут случаться много и много раз, то следует ожидать их сходимость к определенной формуле.

Если равновероятная монетка выпала 7 раз подряд решкой, то теория вероятности не имеет объяснений почему это маловероятное событие случилось именно в этот момент, а не в какой-то другой.

Цитировать
- Нет! Я имею  в  виду,  почему Вы  сказали "шестьдесят  четыре", а  не "семьдесят три", например?
     - Если бы я сказал "семьдесят три". Вы задали бы мне тот же вопрос!

Цитировать
Стоит ли мне прямо с момента рождения вставать на лыжи и пилить за горизонт, чтобы когда все начнут дохнуть от голода, я был бы далеко, где много еды? Или можно пару месяцев попастись здесь, где родился, нагулять жирку слегка?

во-первых: Задача другая - о многократных событиях.
во-вторых: Какая задача решается? Максимизация вероятности выжить в однократное рождение? Или максимизация вероятности выжить суммарно - во все рождения?
в-третьих: какой информацией обладает лемминг на момент рождения? Какую информацию он может получить, наблюдая за окружающей обстановкой?

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Теория вероятности не имеет объяснений для случившихся событий.
Мне не интересна теория вероятностей. Мне интересна матстатистика, причём как способ делать "логические" выводы из эмпирических наблюдений. То есть как способ если не построения объяснений, то хотя бы выбора из многих объяснений тех, которые наиболее правдоподобны.
Если равновероятная монетка выпала 7 раз подряд решкой, то теория вероятности не имеет объяснений почему это маловероятное событие случилось именно в этот момент, а не в какой-то другой.
Чтобы знать, что монета "равновероятная" надо подбросить её хотя бы раз 50. И таким образом наши 7 подбрасываний будут уже не единичным испытанием, а очередным в серии.  Если мы сделали сто серий по семь подбрасываний монеты, то да, мы вряд ли что-то можем сказать. Но если же мы просто подобрали монету на улице, подкинули её семь раз, и увидели семь решек, то мы с большой уверенностью делаемы выводы о том, что монета особенная. Даже если перед этим мы тщательно осмотрели монету со всех сторон, пощупали где у неё центр масс, изучили как через неё проходят звук и электрический ток, не нашли ничего особенного, но затем монета 7 раз подряд выпадает решкой, то мы очень засомневаемся в том, что монета нормальная. Насколько сильно засомневаемся будет зависеть от достоверности предыдущих исследований.
во-первых: Задача другая - о многократных событиях.
во-вторых: Какая задача решается? Максимизация вероятности выжить в однократное рождение? Или максимизация вероятности выжить суммарно - во все рождения?
Задача -- провести жизнь максимально приятно. Не хочется убегать за горизонт, если можно тут трахать леммингочек (или как так тёлки у леммингов называются). Но если здесь скорее всего придётся умереть мучительной смертью причём вот-вот уже, то лучше свалить за горизонт, жить отшельником и умереть девственником.
в-третьих: какой информацией обладает лемминг на момент рождения? Какую информацию он может получить, наблюдая за окружающей обстановкой?
Он родился, рос в норе, где осознал себя как лемминга и прочитал на стене о том, что у леммингов случаются вспышки численности популяции, в результате каждой такой вспышки погибает ужасной смертью 99% живущих на тот момент особей. И в этой ситуации он принимает решение.
Вы можете принять за исходное, что условие задачи намеренно создано таким образом, чтобы вынудить лемминга извлекать информацию из минимума эмпирических наблюдений. Наблюдения есть? Есть. Но как их учитывать? И если у вас возникают вопросы о том, знает ли лемминг что-то или нет -- вы сами можете додумать условие. Я не вижу тут больших проблем. Впрочем, можете конечно спрашивать. Я с удовольствием додумаю это условие за вас.

Вы сейчас просто отказываетесь решать задачу, хотя, по-моему, решение подобной задачи, если бы оно у нас было, можно перенести на множество реальных ситуаций. Но вместо того, чтобы искать решение, или, хотя бы, признать существование проблемы, вы продолжаете твердить, что никакой проблемы нет. Причём вся ваша аргументация сводится к тому, что "раз частотная матстатистика не может извлечь никакой информации в этой ситуации, значит этой информации нет". Меня это не убеждает. Если вы объясните то же самое с точки зрения байесианской статистики, которая применима в более широком классе ситуаций, то я, пожалуй, соглашусь. Но для вида соглашусь: если никто не хочет вместе со мной становится сильнее и искать способы решать задачи, которые никто не умеет решать, то я не буду их переубеждать. Я буду думать сам, тихонько в уголке. Пока не стану единственным в мире, кто может решать такие задачи. Я завладею миром, а вы будете продолжать играть в Капитана Очевидность, убеждая всех в том, что частотная матстатистика не умеет решать задачи, где речь идёт о единичных случаях.

valergrad

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 487
  • +143/-21
    • Просмотр профиля

Но, как бы там ни было, я переформулировал задачу выше под финансовые пирамиды, и там уже есть повторяемость. Я могу предложить ещё один вариант: норвежский лемминг. Их численность каждые три-четыре года возрастает на порядки, из-за чего возрастает смертность. Предположим, я родился леммингом в норвегии. Стоит ли мне прямо с момента рождения вставать на лыжи и пилить за горизонт, чтобы когда все начнут дохнуть от голода, я был бы далеко, где много еды? Или можно пару месяцев попастись здесь, где родился, нагулять жирку слегка?

Не нужно переоценивать статистику и тервер. Это не универсальный ключик, который открывает все замки. Их ответы очень часто - как те самые пророчества из греческих мифов: что-то верное, но в общем бесполезное. Если есть возможность получить ответ используя другой метод кроме статистического анализа ( а в приведенных вами примерах так и есть ) , то нужно так и сделать - чаще всего этот метод даст лучший результат. Статистический анализ хорошо использовать для определенных, вполне конкретных задач, либо можно использовать там где никаких других методов просто нет.

Поясню свою мысль на примере. Если вы познакомились на вечеринке с человеком, то очень глупо использовать статистику для вычисления его характера.  Скажем, искать статистические данные о чертах характера людях данной национальности, профессии и т.п. Какой-то ответ вы получите, но сугубо вероятностный и малоточный. Значительно более перспективный подход - это наладить общение с ним, или получить информацию от его знакомых.
В случае с леммингами и финансовыми пирамидами то же самое - рассуждения в приведенном вами ключе выглядят очень не к месту, значительно лучше и точнее исследовать данную конкретную пирамиду какими либо другими методами кроме статистических.

LswAgnostic

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 313
  • +29/-12
    • Просмотр профиля
Мне интересна матстатистика, причём как способ делать "логические" выводы из эмпирических наблюдений. То есть как способ если не построения объяснений, то хотя бы выбора из многих объяснений тех, которые наиболее правдоподобны.

Не стоит использовать матстатистику о прошлом для принятия критичных решений о будущем.
Талеб. Черный лебедь.

Использовать стоит полную модель будущего.

Задача -- провести жизнь максимально приятно.

Возможны 4 варианта будущего:
- Жить как все. Леммингов мало. Срок жизни - 10. Качество жизни - 10. Вероятность(леммингов мало) - 75%.
- Уйти в отшельничество. Леммингов мало. Срок жизни - 9. Качество жизни - 5. Вероятность(леммингов мало) - 75%.
- Жить как все. Перенаселенность леммингов. Срок жизни - 1. Качество жизни - 10. Вероятность(перенаселенность) - 25%.
- Уйти в отшельничество. Перенаселенность леммингов. Срок жизни - 8. Качество жизни - 3. Вероятность(перенаселенность) - 25%

Какую функцию полезности максимизируем принятием решения?
- Max(все варианты будущего.Срок жизни) - улучшаем наилучший вариант
- Min(все варианты будущего. Срок жизни) - улучшаем наихудший вариант
- Sum(все варианты будущего. Срок жизни) - улучшаем будущее в среднем
- Sum(все варианты будущего. Срок жизни * Вероятность) - улучшаем будущее, как взвешенное среднее
- Min(все варианты будущего. Срок жизни*Качество жизни*Вероятность) - улучшаем наихудший вариант, взвешивая по вероятности и качеству жизни
и т.д.
« Последнее редактирование: 08 Июня 2016, 00:29 от LswAgnostic »

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Мы плавно уползаем в оффтоп, но я, тем не менее, попробую здесь объясниться. Самый главный урок для себя, который я вынес из ГПиМРМ -- это то, что я не умею обращать внимание на странности. Я читал ГПиМРМ года два, пока он ещё не был дописан. Я многократно перечитывал, много думал и обсуждал здесь. И как же я потом посыпал голову пеплом, когда задним числом я выяснял, что я в какой-то момент держал разгадку в руках, смотрел на неё, думал "какая-то фигня", после чего находил повод вышвырнуть эту "фигню" в окно, спустить в унитаз, и сделать вид, что её не было.
Потом я поступил в ВУЗ и начал общаться с действующими учёными, и они меня ещё раз ткнули носом в то, что я, сталкиваясь со странностью, имею совершенно неверный алгоритм работы с ними. Первым делом я начинаю обтёсывать эту странность, чтобы впихнуть её в своё мировоззрение. Пускай кривенько, но впихнуть. Но учёный должен действовать иначе: он должен искать странности, он должен культивировать их и создавать им все условия, чтобы они цвели и пахли. Только так он сможет найти что-то новое, что изменит его мировоззрение и научные устои. И "не любое изменение -- это улучшение, но любое улучшение -- изменение".
При этом Юдковский неоднократно писал об исследовании, которое показало, что чем сложнее проблема, с которой столкнулся человек, тем быстрее он начинает предлагать решения для этой проблемы.
Так вот. Я работал и продолжаю работать над тем, чтобы не просто видеть странности, но ещё и не вышвыривать их в окно. Это на удивление сложно, но я кажется знаю теперь как. Я может как-нибудь поделюсь опытом, но не прямо сейчас. Сейчас же, текущая ситуация в этом треде мне видится так: есть странная задача, которая вызывает то самое чувство странности, чувство парадоксальности, и есть люди, которые первым делом кидаются объяснять, почему парадокса нет. Не думать о том, откуда парадокс взялся (отмечу: в треде нет объяснения, тому как в голове идёт обработка информации, и почему эта обработка порождает чувство странности/парадоксальности), а моментально его решить.

Не нужно переоценивать статистику и тервер. Это не универсальный ключик, который открывает все замки. Их ответы очень часто - как те самые пророчества из греческих мифов: что-то верное, но в общем бесполезное. Если есть возможность получить ответ используя другой метод кроме статистического анализа ( а в приведенных вами примерах так и есть ) , то нужно так и сделать - чаще всего этот метод даст лучший результат. Статистический анализ хорошо использовать для определенных, вполне конкретных задач, либо можно использовать там где никаких других методов просто нет.
Древние греки ломали головы над логическими парадоксами, типа лжеца-критянина, утверждающего, что все критяне -- лжецы. После древних греков этим занимались и другие люди. Парадокс брадобрея -- это относительно современное продолжение того, чем занимались древние греки. Как вы думаете, они занимались всякой фигнёй, и было бы лучше, если бы они свой интеллект применили к чему-нибудь ещё? Или, всё же, создание современной логики стоило тех ресурсов, которое человечество в это вложило?
Матстатистика же -- это не просто "способ для определённых, вполне конкретных задач", вы что?! Окститесь! Матстатистика -- это единственный формализованный способ делать выводы на основании эмпирических данных. Тут следовало бы нарисовать два десятка восклицательных знаков. И шрифт ещё побольше выбрать. Матстатистика -- это единственное, что связывает карту с территорией. Точнее, помимо статистики есть ещё человеческие мозги, которые неплохо так справляются с задачами категоризации/классификации, и при этом способны делать "статистические" выводы, хотя и по не очень эффективным формулам. Но единственным формализованным методом связать карту с территорией является матстатистика.
И сейчас мы имеем парадокс порождённый вероятностным рассуждением, и вы его просто спускаете в унитаз?! Это как если бы древние греки имея свою несовершенную логику выкидывали бы в окно все парадоксы, которые она порождала. Мы бы до сих пор продолжали бы пользоваться их несовершенной логикой. Я этого не хочу. И я не хочу, чтобы мой набор инструментов ограничивался бы ущербным байесианством и ущербной частотной матстатистикой, которые могут внезапно выдать парадоксальный ответ к задаче, и я буду избегать ошибки не потому, что следую правилам байесианства, а потому что я заметил парадокс, и нашёл рационализацию, которая позволила мне этот парадокс обойти. Мне нужны такие формальные правила решения задач познания, следуя которым я не буду получать парадоксов, а если и получу, то буду верить результатам применения формальных правил, а не своей ущербной интуиции.
Поясню свою мысль на примере. Если вы познакомились на вечеринке с человеком, то очень глупо использовать статистику для вычисления его характера.  Скажем, искать статистические данные о чертах характера людях данной национальности, профессии и т.п. Какой-то ответ вы получите, но сугубо вероятностный и малоточный. Значительно более перспективный подход - это наладить общение с ним, или получить информацию от его знакомых.
1. Все ответы которые я могу получить -- вероятностны. Потому что все они так или иначе опираются на вероятностные суждения, на суждения выносимые на основании статистики. Потому что больше опереть наше мировоззрение не на что, только статистика.
2. Глупо ли в данной ситуации использовать статистику или нет -- это последний из вопросов, который меня интересует. Меня интересует другой вопрос: возможно ли в данной ситуации использовать матстатистику, чтобы получить ответ, который будет точнее, чем ответ извлечённый из генератора случайных чисел? Если в данной ситуации, может быть, существует другой метод, который проще и точнее, то в какой-то иной ситуации, я теми же методами получу гораздо более удачный ответ. Глупо использовать общую теорию относительности, для того чтобы рассчитывать траекторию полёта артиллерийского снаряда. Глупо потому что точность результата от этого вырастет незначительно, а вот усилий к вычислениям придётся приложить гораздо больше. Но так ли глупо обсчитывать траекторию снаряда через ОТО в процессе изучения ОТО? В процессе создания ОТО?

В случае с леммингами и финансовыми пирамидами то же самое - рассуждения в приведенном вами ключе выглядят очень не к месту, значительно лучше и точнее исследовать данную конкретную пирамиду какими либо другими методами кроме статистических.
Если вы будете поступать таким образом, то вы никогда не сможете решить исходный парадокс. Все ваши "решения" так и останутся на уровне "ни теория вероятности, ни матстатистика такие проблемы не решают".
Естественно что я высасываю из пальца искусственные проблемы. Естественно, что я их довожу до абсурда, чтобы вам всем было проще понять, что я имею в виду, какую именно задачу я пытаюсь решать. Но вы начинаете протестовать против абсурда. Это примерно как взять дилемму заключённого, и сказать, что она абсурдна: в реальной ситуации можно найти способ обменяться информацией с коллегой -- перестукиваться, подкупить полицейских, задействовать адвоката... Дилемма заключённого намеренно доведена до абсурда, чтобы ничто не отвлекало бы от сути. Так и я довожу условия задач до абсурда, чтобы ничто не отвлекало бы от сути.
Понятно, что в реальной ситуации у меня будут ещё и другие источники информации, которые я тоже буду учитывать. Но я хочу уметь учитывать все источники информации. Я хочу извлекать МАКСИМУМ информации из наличного сенсорного входа.

Если вы не можете довериться просто рассуждениям и вам обязательно нужен авторитет, подкрепляющий их, то я могу это устроить. Во-первых, сказочка: из трёх кусочков, она даёт общее впечатление. Во-вторых глава Mere Reality из From AI to Zombies, или, если более конкретно, то самая мякотка в последнем разделе "T. Science and Rationality", который содержит два из трёх кусочка сказки, и объясняет почему наука проигрывает рациональности и по строгости своих рассуждений и по скорости обработки информации.

Не стоит использовать матстатистику о прошлом для принятия критичных решений о будущем.
Талеб. Черный лебедь.

Использовать стоит полную модель будущего.
А на основании чего вы будете строить полную модель будущего?
А Талеб действительно сказал ту фразу об отказе от применения матстатистики для принятия критичных решений? Мне очень рекомендовали его книгу, и я собирался её прочитать при случае, но если он говорит такие глупости, то наверное не стоит тратить время.

Возможны 4 варианта будущего:
- Жить как все. Леммингов мало. Срок жизни - 10. Качество жизни - 10. Вероятность(леммингов мало) - 75%.
- Уйти в отшельничество. Леммингов мало. Срок жизни - 9. Качество жизни - 5. Вероятность(леммингов мало) - 75%.
- Жить как все. Перенаселенность леммингов. Срок жизни - 1. Качество жизни - 10. Вероятность(перенаселенность) - 25%.
- Уйти в отшельничество. Перенаселенность леммингов. Срок жизни - 8. Качество жизни - 3. Вероятность(перенаселенность) - 25%
Эти взятые с потолка числа вы приводите тут для того, чтобы обратить моё внимание на
Цитировать
- Нет! Я имею  в  виду,  почему Вы  сказали "шестьдесят  четыре", а  не "семьдесят три", например?
     - Если бы я сказал "семьдесят три". Вы задали бы мне тот же вопрос!
Окей. Я уже достаточно совершил телодвижений, обращая внимание на эту цитату, или может мне следует сделать что-то ещё? Поднять правую руку?
Какую функцию полезности максимизируем принятием решения?
Я не знаю в точности функции полезности, которая позволяет леммингу судить о том, что хорошо, а что плохо. Давайте я обозначу её буковкой f. А максимизировать надо, естественно, сумму по всем возможным исходам Ri, интегралов f(Ri(t))*P(Ri) dt, по t от текущего момента до бесконечности. Где P(Ri) -- это вероятность исхода Ri, Ri(t) -- это "исход", как функция отображающая время в пространство всевозможных состояний вселенной.
Впрочем, если вы найдёте способ как-то упростить задачу, чтобы формулы стали проще или чтобы вам было бы проще объяснять решение (но без утраты смысла задачи), то не стесняйтесь, упрощайте. Я только "за".

LswAgnostic

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 313
  • +29/-12
    • Просмотр профиля
А на основании чего вы будете строить полную модель будущего?

На основании причинно-следственных связей. На основании дифференциального исчисления. На основании теории игр. На основании теории вероятностей. На основании теории управления. На основании системного исчисления. На основании сопромата. и т.д.

Матстатистика полезна только для выделения коэффициентов, подставляемых в указанные теории.

Матстатику можно использовать для расчета гравитационной постоянной g, но не стоит использовать матстатистику для прогнозирования будущего (взлетит ли самолет, выдержит ли мост, будет ли победа в войне, будут ли социальные потрясения, сколько будет стоит хлеб в магазине и т.д.)

Эти взятые с потолка числа вы приводите тут для того, чтобы обратить моё внимание на

Числа приведены для фокусирования внимания на важности выбора структуры функции полезности.
Конкретные числа зафиксированы для проверки качества решения по выбору функции полезности.

Если вы выбираете в качестве функции полезности "сумму по всем возможным исходам", то на приведенной модели леммингу выгоднее "жить как все": 10*10+1*10 > 9*5+8*3 и 10*10*0.75+1*10*0.25 > 9*5*0.75+8*3*0.25.

Риск смерти от перенаселения компенсируется возможностью хорошей жизни без перенаселения.


Впрочем, если вы найдёте способ как-то упростить задачу, чтобы формулы стали проще или чтобы вам было бы проще объяснять решение (но без утраты смысла задачи), то не стесняйтесь, упрощайте. Я только "за".

Обращаю ваше внимание, что ранее это уже было сделано. Была введена простая числовая модель всех возможных исходов.

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
На основании причинно-следственных связей.
Скажите мне как без статистики вы сможете найти в реальности хоть одну причинно-следственную связь для построения модели. Приведите пример.
На основании дифференциального исчисления.
Скажите, как без статистики вы сможете построить хоть одну функцию, которую затем можно будет дифференцировать. Скажите, как вы сможете создать дифференциальное исчисление, если вы заранее не будете иметь модели ускоренного движения построенной на основании статистики?
На основании теории игр. На основании теории вероятностей.
Где вы возьмёте хоть одно численное значение вероятности, если не будете использовать матстатистики. Как вы сможете создать эти теории, если вы не будете использовать матстатистику для исследования реальности.
Матстатистика полезна только для выделения коэффициентов, подставляемых в указанные теории.
Нет. Все человеческие знания созданы на матстатистике. Впрочем не обязатель математической статистике. У человека есть нейронные сети в голове, которые работают подчастую схожим образом, а иногда выполняют операции о которых математическая статистика пока только мечтает. Но в общем и целом, алгоритмы обработки информации внутри человеческой головы хоть и построены на великой вычислительной мощности, хоть они с логической точки зрения отличаются в худшую сторону от матстатистики, но они являются предшественником матстатистики, и матстатистику во многом срисовывают именно с них.

Если вам кажется (как и Декарту), что математика основана на аксиомах, которые даны Богом -- не верьте глазам своим. Математика неоднократно переделывала и очень существенно переделывала то, что называется "основания математики", и, на удивление, математические теоремы от этого не становились неверными. Основания меняют, а верхушка стоит незыблемо. Если основания неважны для верхушки, то может быть все эти математические доказательства, выводящие верхушку из оснований -- это просто рационализации? В смысле не топовые достижения математики являются следствием из оснований математики, а основания математики являются следствием топовых достижений? Может быть это основания подгоняют под то, чтобы они давали бы именно формулу Навье-Стокса, а не что-нибудь ещё? Может быть и Евклид подгонял свои аксиомы геометрии таким образом, чтобы из них можно было бы вывести теорему Пифагора? А?
Просто подумайте об этом. И вы поймёте, что математика весьма лицемерна.

LswAgnostic

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 313
  • +29/-12
    • Просмотр профиля
Утверждаемые мной тезисы:
  - для прогноза будущего стоит использовать следующую цепочку: мат. статистика => полная модель реальности => прогноз будущего.
  - для прогноза будущего не стоит использовать цепочку: мат. статистика => прогноз будущего.
« Последнее редактирование: 08 Июня 2016, 14:22 от LswAgnostic »

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Утверждаемый мной тезисы:
  - для прогноза будущего стоит использовать следующую цепочку: мат. статистика => полная модель реальности => прогноз будущего.
  - для прогноза будущего не стоит использовать цепочку: мат. статистика => прогноз будущего.
Я не могу ни согласиться с этими тезисами, ни спорить с ними. Потому что на роль общего утверждения работающего всегда они не тянут, и я не готов обсуждать их в общем случае. А если мы будем говорить о конкретной ситуации, то я не понимаю, какие выводы из этих тезисов вытекают, и какое отношение они имеют к обсуждаемому парадоксу. И не понимая этого я не могу ни согласиться с этими тезисами, ни спорить с ними.
Вы пытаетесь решать задачу выходя на более высокий уровень абстракции. Вы пытаетесь объяснить одну абстракцию, другой абстракцией, более выского уровня. А ту ещё одной, ещё более абстрактной. Но какой мне от этого толк, если по вашим же заявлениям судя, вся ваша система абстракций не может объяснить этого парадокса, она может лишь заявить, что его нет? Если вы хотите меня в чём-то убедить, то вам следует использовать extension'альное объяснение, а не intension'альное. Простите, не знаю как это грамотно перевести. Но суть в том, что если ваша система абстракций не способна разобъяснить парадокс, значит она не может, и можно заранее сделать предсказание, что карабкаясь по этой системе во всё более и более высокие абстракции мы не достигнем ничего. Точнее мы можем достигнуть кое-чего: мы можем закопать исходную проблему под грудой абстракций, теорий, определений, аксиом и прочей лабуды; закопать так, что исходная проблема будет уже не видна, и, как бы, перестанет существовать. Но это не конструктивный подход. Объяснение парадоксу должно быть здесь же, на этом же уровне абстракций, или ниже.

LswAgnostic

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 313
  • +29/-12
    • Просмотр профиля
Если без абстракций, то суть парадокса в вопросе "Почему маловероятное событие выпало именно нам?". "Почему именно мы живем в это время?".

Ответ - "В данном случае событие обязано было кому-то выпасть. "
И кому бы оно не выпало, то в любом случае у тех, с кем случилось - остается вопрос "Почему случилось это именно с нами?".

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Если без абстракций, то суть парадокса в вопросе "Почему маловероятное событие выпало именно нам?". "Почему именно мы живем в это время?".

Ответ - "В данном случае событие обязано было кому-то выпасть. "
И кому бы оно не выпало, то в любом случае у тех, с кем случилось - остается вопрос "Почему случилось это именно с нами?".
Обратите внимание, парадокс сохраняется в вашем ответе. Ведь матстатистика говорит о том, что как раз более вероятно родиться непосредственно перед doomsday, нежели задолго до него. Но вы говорите об этом как о маловероятном событии. Так маловероятное или высоковероятное?

LswAgnostic

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 313
  • +29/-12
    • Просмотр профиля
Обратите внимание, парадокс сохраняется в вашем ответе. Ведь матстатистика говорит о том, что как раз более вероятно родиться непосредственно перед doomsday, нежели задолго до него. Но вы говорите об этом как о маловероятном событии. Так маловероятное или высоковероятное?

Если событие высоковероятное, то doomsday - завтра и парадокса - нет.
Если оно маловероятное, то doomsday - не завтра и парадокс разрешается ответом "С кем-то маловероятное событие обязано было случиться".



Добавлено 08 Июня 2016, 16:35:
Советую поразмышлять над парадоксом "неожиданной казни". Он частично похож на парадокс Doomsday argument.
Цитировать
Однажды в воскресенье начальник тюрьмы вызвал преступника, приговорённого к казни, и сообщил ему:
Вас казнят на следующей неделе в полдень.
День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру.

Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал.

Заключённый подумал над его словами и улыбнулся: «В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в субботу вечером я буду знать об этом. А, по словам начальника, я не буду знать день своей казни. Следовательно, последний возможный день моей казни — суббота. Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать, что меня казнят в субботу, значит, и её можно исключить». Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник, преступник пришёл к выводу, что начальник не сможет его казнить, выполнив все свои слова.

На следующей неделе палач постучал в его дверь в полдень в среду — это было для него полной неожиданностью. Всё, что начальник тюрьмы сказал, осуществилось. Где недостаток в рассуждении заключённого?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B8

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 133
  • +220/-52
    • Просмотр профиля
Если событие высоковероятное, то doomsday - завтра и парадокса - нет.
Если оно маловероятное, то doomsday - не завтра и парадокс разрешается ответом "С кем-то маловероятное событие обязано было случиться".
Так высоковероятное оно или низковероятное?

LswAgnostic

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 313
  • +29/-12
    • Просмотр профиля
Так высоковероятное оно или низковероятное?

Неизвестно. Но оно - или одно, или другое. Рассмотрев оба варианта по отдельности, можно сделать вывод для целого.