Во-первых, даже если оно имеет ненулевую полезность, все эти деньги определённо можно было бы потратить более полезно (на медицину, борьбу с бедностью и так далее). Я думаю, что найдётся достаточно много людей, которые с такой функцией полезности согласятся.
Фактически строительство Лас-Вегаса оплачено людьми, которые платят деньги за возможность поиграть в казино. Ну, не только это, конечно, и они формально их не платят за возможность поиграть, а проигрывают там, но реально именно так. И, думаю, большинство играющих это понимают.
Так вот, потратить деньги на это , а не на медицину и т.п. - это ИХ выбор, этих многих людей, клиентов казино. Мы можем сокрушаться или негодовать от их функции полезности, можем им запрещать так тратить деньги (в этом есть некоторый смысл, и много где так делают), но в любом случае, Страшный Молох тут ни при чем. Тут нет ситуации, в которой человек понимает, что глобально полезнее скооперироваться, но он боится рисковать. Тут ситуация, когда человеку его личное желание поиграть весомее каких-то там больных или голодающих.
Это ужасно, мы можем относиться к таким людям с презрением, но проблема не в мальтузианской ловушке, а в том, что в человеческом роду в каждом поколении появляется некоторая доля таких людей.
Во-вторых, вообще возникает вопрос, насколько этично эксплуатировать дофаминовое подкрепление других людей в качестве источника обогащения. Кстати, вопрос об удовольствии: как я понимаю, сейчас всё больше и больше склоняются к тому, что дофамин обеспечивает повторение попыток, но не даёт удовольствия. Как я полагаю, если опрашивать различных игроков в разные моменты, на вопрос "испытываете ли вы удовольствие прямо сейчас" они ответят либо сразу после выигрыша, либо в тот момент, когда уверены в выигрыше, но вряд ли в каких-то иных ситуациях. А вот желание продолжать и продолжать присутствует зачастую и после выигрыша, и после проигрыша. Поэтому вопрос, сколько людей там реально испытывают удовольствия больше, чем страданий, несколько дискуссионен, как минимум.
Я исхожу из положения, что если люди что-то делают, причем они не вынуждены к этому внешними обстоятельствами, то они хотят это делать, и их функция полезности дает для этого действия локальный максимум.
Что они ответят на вопрос "испытываете ли вы удовольствие", мне кажется, вторично.
То, что этот вид бизнеса сам по себе неэтичен и сродни наркоторговле (а также, имхо, производству крепкого алкоголя), я соглашусь, и в моей картине ценностей стоит эти вещи запрещать и с ними бороться.
Но все-таки я не вижу тут мальтузианской ловушки, о которой пишет Скотт.
У меня складывается впечатление, что чисто биологически может быть стремление дать в морду рядом стоящему (и это не так уж распространено, по-моему), но никак не отдать приказ о бомбардировке чего бы то ни было. Кроме того, в случае резкого сокращения количества вооружений, если кто-то и поддастся на "биологические инстинкты", он сможет наломать меньше дров.
По-моему, для решения этой проблемы не обязательно содержание армий - посадим всех желающих воевать за "Танчики" (а потом пересадим в более продвинутую виртуальную реальность, когда она появится) и пусть они удовлетворяют своё желание там 
Насколько я представляю, для большинства среди желающих воевать симуляторы далеко уступают по уровню удовлетворения реальной войнушке
Стрелков (Гиркин) - далеко не редчайшее исключение, как мне кажется.
Добавлено 28 Июня 2016, 20:22:Выгодны - маленькие победоносные войны. Невыгодны - затяжные.
До начала войны сложно отличить одну от другой.
Вы можете привести пример выгодной И маленькой победоносной войны за последний век, скажем?
