Просмотр сообщений - desmod

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - desmod

Страницы: [1] 2 3 ... 14
1
Общение / Re: Политика
« : 01 Августа 2016, 18:24 »
США спалились на шпионаже за Ангелой Меркель
В их активе полноценные информационные кибер-войны. Достаточно вспомнить кибер-атаки на Иран, за которыми стояли США и Израиль.

Из неё как бы вытекает, что США не хочет эскалации конфликта, и поэтому сглотнула.
Как я упоминал выше, Клинтон (бывший государственный секретарь и одна из основных кандидатов на президентский пост) открыто обвинила Россию в хакерских атаках, что уже вызвало громкий скандал. При этом российский МИД отмечает: "в свое время президент Обама и Владимир Путин заключили соглашение о мерах доверия в использовании информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), которое предполагает в случае возникновения каких-то подозрений или претензий задействование разнообразных каналов вплоть до высокого политического уровня между нашими странами, чтобы устранять какие-либо претензии и высказывать свою озабоченность". Иными словами, Клинтон откровенно нарушает собственные американские договоренности "не выносить мусор из избы". Видать, совсем дамочку припекло. :)

А давление на администрацию Обамы довольно сильное
Ничуть не удивительно - ведь на стороне Клинтон все вашингтонские "ястребы".

Кстати, вот очень хорошая статья о причинах поражения американского левого движения: "когда встал вопрос о том, что хуже – приправленная гомофобской и антимексиканской демагогией протекционистская программа Трампа или упакованная в безупречно политкорректную лексику антисоциальная повестка Хиллари, выбор был сделан однозначно в пользу последней". Однако "политика «меньшего зла» есть как раз путь к катастрофе. В период кризисного слома принцип минимализации риска не просто не работает, а всегда работает на худший из возможных вариантов. В ситуации более чем вероятной победы Трампа политически выживут лишь те левые, кто не поддержал Хиллари. Остальные пойдут на дно вместе с ней".

Добавлено 04 Августа 2016, 19:34:
на стороне Клинтон все вашингтонские "ястребы"
Подтверждение от Хазина: "Не так давно в немецком журнале Spiegel вышла статья, где подробнейшим образом разбирается деятельность некоего американца, который с 1985 года спекулировал данными о советской, а потом российской военной угрозе. Он особенно активизировался после событий на Украине 2014 года. Он имел прямой выход на высшее военное руководство НАТО и поставил своей задачей любой ценой пробить поставку летального оружия на Украину. (...) Эта ситуация очень показательная, причем показательны как действия госпожи Меркель, так и противоположных сил, которые демонстрируют, насколько сегодня сильны люди, которые хотят развязать полноценный конфликт. Отмечу, что эти люди открыто выражают поддержку Хилари Клинтон, которая, по их мнению, придерживается правильной и крайне жесткой позиции. Кроме того, подтверждается, что в вооруженных силах США есть очень серьезная линия, направленная на эскалацию конфликта, и они готовы ради этого фальсифицировать доказательства".

А вот очередной аргумент в пользу версии о реальности турецкого переворота: "Согласно данным экспертов, из национальной разведывательной организации Турции (МИТ) на сегодня уволены 150 сотрудников, большинство которых составляют оперативники. И это не предел. По тем же данным, судьба руководителя МИТ Х. Фидана висит на волоске. Его обвиняют чуть ли не в потворстве мятежникам. Этот вариант не исключен. Так, начальник военной разведки Турции Мустафа Озсой арестован и находится в столичной тюрьме. Очевидно, что МИТ была не в курсе событий и не смогла предотвратить попытку военного переворота. Это ослабляет версию о глобальной провокации, в соответствии с которой Эрдоган спровоцировал путч, чтобы избавиться от внутренней оппозиции".

2
Общение / Re: Политика
« : 31 Июля 2016, 18:59 »
Таким образом статья, как бы говорит нам: власть бесхребетна и не на что не годна.
Дело ведь не в какой-то конкретной статье, а в общей тенденции. Утечка переписки Демократической партии сыграла на руку Трампу, который сразу же потребовал от ФБР выдвинуть обвинения против Клинтон из-за нарушения последней режима секретности. Данный скандал сильно ударил по репутации Клинтон, поэтому ее сторонники постарались дезавуировать все подобные обвинения, "переведя стрелки" на организаторов утечки. И теперь уже сама Клинтон бросает встречное обвинение: "Мы знает, что российские спецслужбы взломали DNC и организовали публикацию множество писем. И мы знаем, что Дональда Трамп продемонстрировал очень тревожную готовность поддержать Путина".

Однако никаких доказательств причастности Москвы у американских спецслужб нет. Сначала бывший главный технический специалист разведывательного управления Минобороны США Боб Горли заявил, что едва ли можно считать надежным доказательством совпадение вредоносных кодов, использовавшихся при нападении на DNC, с кодами, использованными при других атаках, предположительно совершенных хакерами из России. А теперь и ключевой помощник Обамы по внутренней безопасности Лиза Монако отказалась отвечать на вопросы о том, кто может быть ответственен за взлом серверов Демократической партии. Американская пропаганда в последние годы уже привычно обвиняет Россию во всех бедах, но отдельные американские специалисты еще не позабыли, что такое профессиональная репутация.

На мой же взгляд, наиболее вероятна версия, что утечку организовали хакеры WikiLeaks, у основателя которой есть все основания не любить нынешнюю американскую власть. Вряд ли бы он упустил возможность напоследок нагадить Обаме. И в этом с ним полностью солидарен Трамп.

[турецкая правящая партия] публично высказала недовольство «недостаточной поддержкой со стороны западных государств по вопросу предотвращения военного переворота в стране»
Турция закрыла пограничный переход, которым ранее беспрепятственно пользовались боевики "Свободной сирийской армии", чтобы попадать в Сирию. Впервые с момента гражданской войны в Сирии турецкое руководство действует в интересах Асада, а не США. Более того, на фоне слухов о второй попытке переворота турецкая армия вновь окружила и заблокировала используемую США базу Инджирлик.

3
Перенес сюда обсуждение статьи Галиной.

Но Мария - профессиональный литератор. А по образованию биолог. Это не совсем тот стиль мышления, который нужен для полноценного восприятия ГПиМРМ. Нарратив совсем другой получается.
Признаюсь, совершенно не понял это высказывание. А что же, интересно, нужно для "полноценного восприятия"? Ведь у большинства поклонников ГПиМРМ нет ни литературного таланта, ни ученой степени, что нисколько не мешает им восторгаться фанфиком. Вот, например, отзыв человека с сугубо гуманитарным образованием, весьма далекого от многих затрагиваемых в ГПиМРМ тем. Скорее уж Галина обладает идеальным сочетанием качеств - гуманитария и ученого - для анализа произведения, в котором присутствует магия и наука.

Мнение Галиной о литературном качестве произведения я всегда готов выслушать. Но желательно - лично. Потому что когда она пишет статьи в собственный журнал - она выполняет работу.
Еще одно непонятное высказывание. Хотите сказать, что Галина из-за какой-то специфичной редакционной политики журнала вынуждена умалчивать свои подлинные взгляды? Но где хоть какое-то подтверждение подобной цензуры? Другое дело, что в разговоре и статье человек может говорить разное из-за разницы ЦА. Вы же сами подчеркиваете ее стремление при личном общении никого не задеть и не обидеть. Возьмем в качестве примера высказывания той же Галиной по поводу канона.

Выступая на "Радио Свобода", она заявила следующее: "Это такой традиционный роман-воспитание, построенный абсолютно на правильных англиканских постулатах. Примерно те же постулаты у нас были в советское время - сам погибай, а товарища выручай, дружба, взаимовыручка. Правильные поступки приводят к правильным результатам. Хорошая в некоторой степени даже назидательная книжка. То, что такая популярность, это, в принципе, свидетельствует о том, что вообще население Земного шара, на самом деле, очень здоровое психически. Получило книжку, которая учит их правильным вещам, и они радуются тому, что у них есть книжки, которые их учат правильным вещам".

А вот ее мнение в журнальной статье: "«Гарри Поттер» ведь не потому популярен, что там Светлые Маги сражаются с очень-очень плохим темным магом Вольдемортом. Он популярен потому, что воспроизводит некую универсальную схему. Итак, живет себе скромный некто в ординарной городской среде, подчеркнуто карикатурной у Ролинг (...) И вдруг, совершенно неожиданно для себя, узнает, что обладает магическими способностями. (...) Быть иным (у Ролинг этого слова нет, но суть одна и та же – способность к волшебству в самых разных его проявлениях), что ни говори, очень приятно. Во-первых, ты приобретаешь долгую жизнь, избавленную от болезней и старческих немощей. Во-вторых, достаток и вообще житейские блага. Да, конечно, и тут есть свое социальное неравенство (и очень жесткое), но зато есть и все привилегии избранного круга. (...) И наконец, самое главное. Еще Воланду и его свите, да и всем магам и демонам после него, не страшны были самые страшные люди на земле – управдомы, учителя, милиционеры, кассиры, злобные тетки и докучливые родственники. Иными словами, заветная мечта закомплексованного и неуверенного в себе подростка".

Как видите, в статье приведен более глубокий анализ по сравнению со "свободным" разговором. И это неудивительно, поскольку сама статья относится к жанру литературной критики, т.е. рассчитана на гораздо более узкую ЦА, которая отлично понимает разницу между профессиональной критикой и огульным поношением. К этому же жанру относится и ее статья о ГПиМРМ. Я бы добавил, что это вообще самая большая статья, посвященная ГПиМРМ, из всех известных мне. Причем уникальное сочетание качеств, о которых говорилось выше, позволяет Галиной оценивать как научную, так и художественную составляющую данного произведения. В роли кандидата биологических наук она анализирует теорию магического гена, а в роли литературного критика - чисто литературные достоинства и недостатки ("Юдковски лучше управляется с межличностными и групповыми конфликтами, чем с сюжетом").

Естественно, личное мнение не может не быть отчасти субъективным. Я, например, не согласен со следующими ее наблюдениями, поскольку они противоречат моим собственным:

Цитировать
как могут быть скучными противоборство одновременно с аврорами и дементорами, превращение человека в змею, противостояние патронусов, нейтрализованное авада кедавра, парадоксы времени и полет верхом на ракете, не знаю, но вот получилось же!

Цитировать
Кстати, полкниги заняты тренировочными сражениями между тремя армиями учеников - три противоборствующие армии; две армии, объединившиеся против армии Гарри Поттера, – ничего не напоминает? – только здесь полным-полно заклинаний, магических приемчиков и артефактов, из-за чего картина боя размывается до невнятицы. Остается в памяти лишь то, что все долго и живописно левитируют, повергают противника долу, машут палочками и кричат разное.

Вряд ли есть смысл спорить по поводу интересности/неинтересности отдельных эпизодов. Однако меня крайне удивляет, что отношение Галиной к учебным сражениям ничем не отличается от взгляда родителей учеников, наблюдающих за битвой на магическом экране: "Огромное белое пергаментное окно показывало первое столкновение между Солнечными и Хаосом. Масса вопящих детей, на груди которых красовалась эмблема с улыбающимся лицом, неслась вперёд с поднятыми щитами Контего. Некоторые кричали «Сомниум!»..."

Ведь в книге подробно описывается стратегия каждой из армий, из-за чего любая битва превращается в захватывающее событие. Причем чтобы досконально разобраться во всех хитросплетениях, возникающих при использовании по-настоящему сложных стратегий, приходится изрядно поработать головой (в случае сражения с участием шпионов мне пришлось с карандашом в руках проверять, кто какие баллы получил или потерял).

Мнение Галиной состоит не в том, что Юдковски - пропагандист, а в том, что элементы пропаганды в литературном произведении его портят.
О мнении Галиной я могу судить только по ее тексту. Просто процитирую соответствующий фрагмент:

Цитировать
но вот что показательно – в текст романа вмонтированы ссылки на другие работы Юдковски, где автор, обращаясь к читателю на достойном читателя уровне (высоком, разумеется, высоком), говорит – вас захватило? Вы читали это всю ночь, не отрываясь? А теперь сходите по вот этой ссылке, и по вот этой, этот фанфик всего лишь бледная тень того, что вы еще можете узнать... Приемы, достойные, хм... Темного Лорда. Или коммивояжера.

Здесь прямо говорится, что автор ГПиМРМ, помимо прочего, выступает в роли пропагандиста ("коммивояжера"). А вот портит произведение, по словам Галиной, слишком "лобовая" популяризация науки: "как бы мимоходом встроенные в сюжет размышления об эксперименте Милгрэма и Стэнфордских тюремщиках и прочее торчат так неуклюже, что начинаешь впервые задумываться, настолько ли хорошая идея – популяризация азов социальной психологии (или того, что автор хочет к ним привязать) под видом фанфика о магах".

4
Общение / Re: Политика
« : 30 Июля 2016, 20:18 »
На мой взгляд, это типичнейший вброс. Его единственная особенность заключается в том, что он производен на самом "верху". Но цель у тех, кто его произвел, точно такая же, как и в случае анонимных интернет-вбросов: посеять подозрение по принципу "дыма без огня не бывает". Подобная стратегия считается весьма эффективной, поэтому широко используется во время выборов практически любого уровня. И президентские выборы отнюдь не составляют исключение.

Однако сам факт подключения административного ресурса свидетельствует о том, что позиции Клинтон серьезно ослабли. К тому же на любой вброс всегда можно ответить другим вбросом. На днях Трамп запустил в качестве мема новое прозвище Клинтон - "протухшая" (rotten). Просто заявил во время очередного выступления, что его соперница якобы намеренно избегает использования своего среднего имени Rodham из-за созвучия со словом rotten, и - готово. Без всякого, заметим, административного ресурса. А до этого Трамп раскручивал другое прозвище Клинтон - "жуликоватая" (crooked), для чего тоже понадобилась сущая мелочь: создать сайт "Десять легендарных обманов Клинтон" (LyingCrookedHillary.com).

5
Общение / Re: Политика
« : 30 Июля 2016, 14:57 »
Здесь уже уверенно идёт речь о том, что это всё устроили русские.
Как я уже отмечал выше, все это полностью укладывается в риторику предвыборной борьбы. Чем быстрее падает поддержка "насквозь лживой Хиллари", тем громче звучат обвинения представителей демократической партии, что Трампа поддерживает Москва. А поскольку "демократы" сейчас у власти, то нет ничего удивительного в том, что для раскрутки данной версии используется административный ресурс.

Сам же Трамп своими недавними заявлениями о возможном признании Крыма частью России и снятии с Москвы санкций только подливает масла в огонь. Он давно уже понял, в чем заключается секрет успеха любой пиар-кампании: неважно, что о тебе говорят, главное - чтобы говорили как можно больше.

Ну так вот, и мне чёт это рассуждение кажется попыткой натянуть сову на глобус.
Симметричный ответ: "ФСБ сообщила о масштабной кибератаке на российские организации".
А вот это вполне тянет на асимметричный ответ. :)

6
Расскажите про объективные измерения: разве такие бывают?
С точки зрения научного метода познания - бывают. Объективность в данном случае означает независимость от наблюдателя и воспроизводимость.

А потом вдруг "универсальный" оказывается синоним "типичного"
Напомню, что обсуждалась конкретная задача, в связи с которой возник вопрос: почему при использовании байесовского подхода "по дефолту" постулируется равномерное априорное распределение? Ведь если сам подход субъективистский, то и априорные допущения должны варьироваться в зависимости от предпочтений субъекта? Я предложил свой вариант разрешения этого парадокса. Если он не устраивает, предложите лучший. :)

При этом для объяснения размытых терминов Вы вводите новые, не менее размытые (напр., "случайность", "формализумость").
Случайность - философская категория, которая, тем не менее, широко используется в целом ряде вполне точных наук. А в них ее необходимо измерять (т.е. вводить понятие вероятности), что требует уточняющих представлений о мире, выходящих за рамки компетенции данных наук. Поэтому нет, и не может быть никакого "единственно верного" определения вероятности - все зависит от картины мира самих интерпретаторов. Разные подходы базируются на разных мировоззренческих установках. Выше я привел небольшой обзор основных направлений.

7
То есть, неявно предполагается, что у монеты есть некое имманентное свойство, называемое "вероятностью", которое проявляется при ее бросании. Но все, что мы знаем о монете, мы знаем из своих ощущений.
Здесь уместнее использовать термин случайность, поскольку вероятность - это (количественная) оценка случайности. Тогда разница между объективной и субъективной вероятностью сводится к вопросу, является ли случайность объективно измеримым феноменом или же феноменом нашего знания/незнания. При втором подходе подбрасываемая монета не обязательно характеризует случайность. Если бы мы достоверно знали все физические условия (форму и вес монеты, силу броска, расстояние от руки, которая подбрасывает монету, и т.д.), то могли бы точно предсказать результат. Но поскольку такая информация обычно неизвестна, более удобно допустить, что результат броска случайный.

Сама же доступная нам информация может быть формализуемой и неформализуемой. Обработка формализуемой информации приводит к выявлению некоего объективного показателя, называемого объективной вероятностью. Неформализуемая информация оценивается разнообразными эвристическими методами, в результате чего мы получаем субъективную вероятность. Она обладает теми же свойствами, что и объективная вероятность (математические расчеты, во всяком случае, полностью аналогичны), но в отличие от последней позволяет учесть индивидуальные мнения и предпочтения конкретного лица, принимающего решение.

Традиционно баейсовский подход считается разновидностью субъективистского подхода, в рамках которого баейсовская вероятность интерпретируется как "степень уверенности". Однако существует и объективистский байесовский подход, развиваемый Джейнсом (на основе термодинамического понятия вероятности), что вносит изрядную терминологическую путаницу.

Или, на вероятностном языке, мы ни одной гипотезе никогда не сможет приписать вероятность "1" [верно!].
Поскольку все физические эксперименты проводятся с определенной погрешностью, то достаточно уложиться в заранее заданную (и рассчитанную на основе той же гипотезы) погрешность.

Я вот считаю так - и я объясняю, почему я так считаю. Это вовсе не "универсальное объяснение". Это мое объяснение моей оценки.
Здесь "универсальное" используется в значении "наиболее типичное" из принимаемых оценок, а не "единственно возможное". Ведь нельзя исключить, что в вашем случае "некая функция от информации, известной некоему субъекту" выдаст какое-то другое значение. :) В конце концов, предположение, что на некоем глубинном уровне у всех людей есть нечто общее - всего лишь предположение.

8
Что значит "верное"? Значит, совпадающее с некоторым "истинным"?
Я отнюдь не случайно написал "верное", а не "истинное". Ведь речь идет о проверке гипотез, а гипотеза в рамках конкретной ее проверки может оказаться либо верной, либо неверной. Причем из того факта, что конкретный эксперимент данную гипотезу подтвердил, еще не следует, что ее подтвердит более точный эксперимент. Более того, установление "абсолютной истины" вообще не в компетенции научного (экспериментального) метода.

9
Общение / Re: Размышления о Молохе
« : 27 Июля 2016, 18:29 »
А потом у него появилась информация о более эффективном землепользовании, и он смог остаться на одном месте.
Интересно, что информация о более прогрессивных способах существования постепенно проникает даже в бушменское сознание: "Раньше, поступив на работу к белому предпринимателю, они и мысли не допускали, что можно оставаться на одном месте с понедельника до субботы и порой в первую же неделю, с трудом дотянув до четверга, убегали в пустыню. Теперь же, становясь «хозяевами», бушмены понимают, что фермерствовать куда выгоднее, чем кочевать в пустыне".

То есть, когда я пытаюсь представить дивный новый мир эффективного альтруизма, у меня почему-то упорно получается лагерь. Бараки (пусть теплые), баланда (хорошо, питательная) и бушлаты (ладно, удобные). Работа по максимуму возможного, потребление по минимуму допустимого.
Реальные тенденции в "развитых странах" сейчас диаметрально противоположны: неработающего населения, сидящего на пособии, становится все больше и при этом уровень потребления (параллельно с уровнем зомбирования) непрерывно возрастает. Пелевин в своем романе "Любовь к трем цукербринам" смоделировал закономерный итог движения в подобном направлении. Это будет поистине тотальная диктатура потребления, причем, с одной стороны, уровень потребительского комфорта достигнет своего апогея (максимально комфортный барак, ага :) ), а с другой, степень ее тотальности превзойдет все мыслимые границы (ибо мысли тоже окажутся под полным контролем - для блага самих же мыслящих, разумеется). Полное и безраздельное торжество Молоха.

Молох, так рано проникший ко мне в душу! Молох, в котором я – сознание без тела! (...) Квартиры-роботы! невидимые пригороды! остовы сокровищниц! невидящие столицы! бесовская промышленность! призрачные народы! непобедимые психушки!

Дальше я помянула Сингера, который высказывался на тему, что лечить заболевшую кошку должно быть стыдно
Попробуем взглянуть на домашних животных под другим - системным - углом. Недавно попалась такая информация: "Расходы россиян на домашних любимцев, включая аквариумных рыбок, черепах и хомячков, составляют порядка 1 трлн рублей; при этом на содержание кошек, по большей части беспородных, которых держат 35% жителей России, уходит 450 млрд рублей в год, свидетельствуют данные расчетов аналитического центра НАФИ".

Иными словами, мы имеем колоссальный рынок услуг, возникновение которого трудно назвать простой случайностью. Ведь нынешняя капиталистическая система уже давно охватила весь мир, достигнув очередной стадии - глобализма. Но для своего успешного функционирования ей постоянно требуются новые рынки сбыта, иначе начинается стагнация. Найти новые рынки можно двумя путями: либо начав передел прежних рынков (что чревато мировой войной), либо сформировать у людей новые потребности, за удовлетворения которых они будут выкладывать деньги.

Взять тех же домашних животных. Вроде бы они существовали бок о бок с людьми на протяжении всей человеческой истории, однако только в 20-м веке корпорации додумались выпускать для них сухой корм. Это оказалось весьма прибыльным бизнесом - например, российский рынок кормов уже преодолел отметку $1 млрд. И хотя споры о том, вредны такие корма или нет, длятся с момента их появления, само производство только растет. Заодно растут и прибыли ветеринаров, да и производители прочих сопутствующих услуг процветают. Нет, люди не сошли не с ума. Достаточно грамотной рекламной кампании и можно внушить необходимость чего угодно - хоть одежды для собак. Как обходились без нее собаки раньше - непонятно. :)

А ведь прогресс не стоит на месте. На смену живым питомцам приходят электронные зверюшки – от тамагочи до покемонов. И это лишь начало очередного глобального тренда, способного до неузнаваемости изменить человеческую среду обитания.

Можно подобные изменения приветствовать, можно протестовать, можно спорить о каких-нибудь -измах... Нельзя только одного - остановить сам процесс. Потому что здесь мы имеем дело с системными эффектами, а против них у людей нет приема. По крайней мере, в лице отдельных обитателей социосистемы.

10
Здесь все зависит от того, что принимать за точку отсчета. Например, Первую Волшебную Войну Дамблдор начинал с позиции победителя (до этого он успешно победил Гриндевальда), однако к ее финалу объективно проигрывал по всем фронтам. Исчезновение Волдеморта лишь временно ослабило позиции Малфоя, которые были сильны еще до его присоединению к Пожирателям Смерти.

Таким образом, на политической арене Дамблдор и Малфой - равновеликие фигуры. Данную ситуацию способен изменить какой-то внешний фактор - то же появление Волдеморта. Союз с ним позволил сторонникам Малфоя получить значительный перевес, но после его исчезновения равновесие сил постепенно было восстановлено.

11
На примере задачи с той же монетой хорошо видна суть парадокса. Ответ 1/2 неявно предполагает, что вероятность выпадения орла рассматривается как непрерывная случайная величина, сосредоточенная на интервале [0, 1]. Иными словами, все допустимые значения параметров монеты считаются равновероятными. Но с тем же успехом можно было сделать и другое априорное предположение. Например, что монета падает орлом с вероятностью 1/3. Установить, какое из предположений верное, способен только эксперимент в виде достаточно большой серии бросков.

Почему же предположение о равномерном априорном распределении вероятности кажется настолько очевидным, что принимается за универсальное объяснение? Ведь байесовская вероятность по определению субъективна и уже по этой причине позволяет делать в данном случае абсолютно любые предположения!

Очевидно, все дело в нашей подсознательной установке, согласно которой мы живем в "симметричной" Вселенной. Но отсюда следует, что наша субъективность оценок только кажущаяся, тогда как на более глубоком уровне проступают вполне объективные закономерности.

12
Общение / Re: Политика
« : 26 Июля 2016, 12:55 »
Из НАТО Турцию, скорее всего, выгонят. Или она сама оттуда выйдет. В пророссийский блок, её, скорее всего, примут.
Вот гораздо более взвешенный и адекватный обзор возможных турецких перспектив. Но мое внимание привлекло другое: "правящая Партия справедливости и развития (ПСР) публично высказала недовольство «недостаточной поддержкой со стороны западных государств по вопросу предотвращения военного переворота в стране». По словам заместителя председателя ПСР Ясина Актая, «Турцию оставили в одиночестве». «Если вы спросите, была ли достаточной поддержка западных стран для Турции в вопросе предотвращения госпереворота, то в этом смысле мы недовольны и серьезно разочарованы, – считает Актай".

Ну, Керри ведь четко сказал, что американские спецслужбы ничего не знали о готовящемся перевороте. А джентльменам верят на слово. :)

По ссылке излагается хитрозакрученная история, о том, как Путин украл архив емейлов у правления Демократической Партии США и опубликовал этот архив на викиликс, чтобы показать всем, что Демократическая Партия выбрала своим кандидатом Хиллари Клинтон с нарушениями демократического процесса.
Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж уже заявил, что доказательств причастности России к взлому нет. Хотя, с этими вездесущими хакерами, действительно, многое не ясно.

Конечная цель Путина, как заявляется -- обеспечение Трампу победы в президентских выборах.
Вообще-то главное заинтересованное лицо в победе Трампа - сам Трамп, а "война компроматов" - непременный атрибут любой предвыборной гонки.
По данным последнего опроса , проведенного газетой The New York Times совместно с телеканалом CBS, Трампу удалось сравнять шансы с Клинтон: каждый из них на сегодняшний день имеет поддержку 40% избирателей. При этом аналогичный опрос, проведенный в прошлом месяце, прочил Клинтон победу с преимуществом в 6%. Издание отмечает, что кандидату от республиканцев сыграл на руку "почтовый скандал" - обвинение Клинтон в использовании личной электронной почты в служебных целях, когда она занимала пост госсекретаря. Кстати, по данным того же опроса, 67% избирателей считают Клинтон "нечестной" и не считают, что ей можно доверять.

13
Вас понесло куда-то в сторону.
Я лишь пытаюсь объяснить, что использование термодинамического подхода никак нам не поможет в понимании смысла байесовской вероятности. (К тому же, на мой взгляд, он гораздо ограниченнее байесовского.)

если взять шенноновское определение информации, но заменить там частотные вероятности байесианскими, то как это отразится на значении понятия "информация"?
Сам инструментарий, используемый в рамках данного подхода, рассчитан на знаки, а не на символы. Грубо говоря, если мы имеем дело исключительно с комбинациями единиц и нулей, то как их не оценивай, только на основании подобных сведений мы никогда не узнаем о том, что же на самом деле означают эти комбинации - гениальное озарение или бред сумасшедшего.

Здесь же примеры задач, которые наоборот катастрофически обеднены информацией.
Для чего они и нужны. Это своего рода крэш-тест, позволяющий определить границы применимости используемых в этих задачах понятий.

А в числах вы можете показать, как происходит это "усреднение"?
Я уже объяснял nar'у, что мы можем, разумеется, подсчитать мат. ожидание некоей случайной величины, которое при определенных допущениях будет равно 1/2. Однако мат. ожидание по своему смыслу отнюдь не тождественно вероятности конкретного исхода.

Это только при допущении, что пространство всех возможных вариантов равномерно распределено.
В принципе, мы можем взять такое допущение в качестве исходной гипотезы. Тогда ответ 1/2 будет означать степень нашей уверенности в выпадении орла при условии истинности этой гипотезы. Однако проблема в том, что подобный ответ выдается в качестве универсального (т.е. по сути объективного).

14
Информация не "более мутное" понятие, а ровно настолько же мутное понятие, ибо вводится естественным образом через вероятность.
Она вводится в рамках подхода Шеннона, который занимался теорией кодирования и поэтому учитывал лишь формальную, а не содержательную часть сообщения. Достаточно сказать, что при таком подходе строгое математическое доказательство, гениальное стихотворение и графоманский бред могут иметь одинаковый "объем информации".

Мне показалось, что задача подразумевает, что в этой воображаемой реальности наши принципы познания будут столь же работоспособны, что и в нашей. Или нет?
А чем же эти реальности вообще отличаются?
Я-то лично не вижу ничего неестественного в том, что нам неизвестны свойства монеты. Более того, условия в данной задаче я выбрал по образцу другой задачи, приводимой в качестве примера байесовского подхода: "У вас есть коробка с черными и белыми шарами и никакой информации относительно их количества. Байесовская вероятность вытащить черный шар равна 1/2".

15
Если мы рассмотрим разные вероятности появления орла от 0 до 1, и посчитаем сколько нам потребуется информации о получившейся системе, чтобы система стала бы детерминированной, то максимум недостающей информации будет как раз в ситуации, когда вероятность выпадения орла будет равна вероятности выпадения решки.
Вы предлагаете использовать в качестве меры неопределенности информационную энтропию? Но это, как минимум, означает подмену предмета обсуждения. Да и какой смысл менять шило на мыло - и без того мутное понятие "байесовская вероятность" на еще более мутное понятие "информация"?

Здесь же мы имеем дело с искусственным случаем, говорим о монете, о которой мы ничего не знаем по условию задачи.
Типичная исследовательская задача: есть некий объект, у которого необходимо определить его свойства. Для этого мы выдвигаем разные гипотезы, а затем их проверяем. Байесовская вероятность как раз и означает степень нашей уверенности в конкретной гипотезе. Парадокс заключается в том, что некая байесовская вероятность приписывается даже такой ситуации, когда мы принципиально воздерживаемся от выдвижения каких-либо гипотез.

На которую мы не можем учесть свой предыдущий опыт, потому что это искусственная ситуация, имеющая место в искусственной воображаемой "Вселенной".
Если же вы считаете, что данная ситуация не имеет никакого отношения к реальному миру, то тогда следует признать, что приписывание ей байесовской вероятности является некорректной процедурой.

Страницы: [1] 2 3 ... 14