Сообщения

31

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 04 Января 2018, 13:08 »

Может стоит затабуировать слово вера?

Это может быть проблематично.
Во-первых потому, что вера - это достаточно фундаментальное понятие. Так замена где возможно слова "вера" на слово "убеждение" не изменит  сути проблемы.
Во-вторых, слово "вера" используется во многих внешних источниках и методах, включая ту же "Литанию Тарского".

Кроме того, само употребление слова "вера" для меня подчёркивает единство принципов, которыми мы руководствуемся когда считаем снег белым и когда испытываем религиозное чувство.

Мне кажется ваше сомнение очень важно, но скорее вместо табуирования я бы использовал объяснение. То есть описывать смысл термина "вера" нужно и важно и я с нетерпением жду больших уточняющих вопросов. В самом процессе такого уточнения "вера", разумеется, не может использоваться в объяснении иначе как ссылка на объясняемый предмет. Но вот если мы захотим заменить "веру" на объяснение каждый раз по месту употребления, это сделает и без того длинные формулировки совсем громоздкими.

32

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 01 Января 2018, 23:34 »

Возможен и другой вариант, игнорирование порождено их неспособностью дать ответ, когда не сформировано убеждение о запрашиваемом.

Ну, я думаю этот вариант той же проблемы: когда передаёшь ребёнку убеждение, которое сам не разделяешь, из-за того же стереотипа о "положено". Если ты сам не ощущаешь Деда Мороза как дух Нового Года, как идею... ну это не страшно, но тогда почему ты решил рассказать ребёнку про ДМ?
Это похоже на выбор книги для чтения: не рекомендуй книги, которые тебе самому не нравятся, только из-за того что они "подходят возрасту" или такого рода чепухи. Пусть их порекомендует тот, кому они нравятся. И если не порекомендует никто - может книга на самом деле нехороша?

мне в 31 не очевидно.

Ммм... возможно я опять плохо сформулировал. Я имел ввиду тот "подарок", который идёт приложением к билету на  мероприятие - ёлку. Дежурный такой мешок (или коробка) разных конфет. Ходишь на ёлку - получаешь "подарок", не ходишь на ёлку - не получаешь. Достаточно очевидно, чтобы понять, что этот "подарок" совсем не подарок, а просто часть мероприятия "ёлка".

Может и позволяет, однако без четкой инструкции, каждый для себя понимает что-то свое, часто не совпадающее с чем-то из чужого понимания.

В чём-то не совпадающее, но в чём-то и совпадающее, иначе нам было бы нечего обсуждать. И то, что совпадает, что является причиной обсуждения и есть то, что существует.

Меня это пугает. Я,  человек с юзернеймом повторяющим мое имя,  менее возможна в существовании хоть каким-то способом, чем Дед Мороз. И это не сарказм, это мое глубокое непонимание.

Потому что это результат агромаднейшей путаницы вокруг понятия существования человекоподобных сущностей.

Я попытался обратить на это внимание и, как мне показалось, обратили своё внимание и вы: очень часто когда мы спрашиваем "реальна ли" человекоподобная сущность мы спрашиваем "является ли она человеком". Вместе с тем, мы также можем задавать точно такой же вопрос, имея ввиду "порождает ли она свидетельства своего существования".
Так вот. И вы и Дед Мороз безусловно порождаете свидетельства своего существования. Поэтому я равно уверен, что и вы и он существуете. Дед Мороз является человекоподобной сущностью, но не является человеком; вы - являетесь человеком.
Моя уверенность в том, что вы являетесь человеком, очень и очень высока (условно 99.9%), но уверенность в том, что Дед Мороз (и вы) не плод исключительно моего воображения - больше (условно 99.999%).

Почему тогда вера в бога так противоречит рациональности?

Мне кажется это почти краеугольный камень нашей дискуссии: вера в бога сама по себе не противоречит рациональности.
Следование религиозным установкам, вопреки произведённым оценкам эффективности - противоречит.
Ожидание действий сверхъестественной сущности - противоречит.
Отказ от анализа свидетельств в пользу веры - противоречит.
Вера сама по себе - не противоречит.

Кроме того, надо разделять "бога"-субъекта, описанного в религиозных текстах и идею бога. Свидетельства существования первого преимущественно опровергнуты или отброшены, свидетельства существования второго - очевидны.

Если ты отказываешься от веры в бога, в чёрта, в домовых... во что угодно, что соответствует свидетельствам... Отказываешься в пользу отрицания, которое оставляет свидетельства необъяснёнными - ты не рационалист. Вопрос не в названии, вопрос в объяснении.


Мы должны отринуть веру, которая противоречит наблюдениям, ибо эта вера ложная.
Мы можем отринуть веру, которая не подтверждается ни опровергается. И это, вероятно, стоит сделать из экономии. (хотя требовать этого уже глупо, как требовать заниматься физикой вместо музыки)
Мы не должны отвергать веру, которая подтверждается наблюдениями.
Наша вера может и должна расти и меняться со временем по мере того, как мы ищем новые объяснения.

33

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 01 Января 2018, 15:07 »

Однако сейчас мне интересно, как Вы разграничиваете реальность между женщиной-роботом Софией и остальными белковыми особами, а так же между ботами-личностями, типа Алисы, которым намереваются присвоить действующие правовые статусы?

Эмм... мы тут вроде о реальности говорили, а не о разумности.
В этом плане женщина-робот София - что-то вроде БАК: инженерное сооружение, о котором я знаю из статей в интернете. Моё доверие, в частности, к контролю источников Википедией, позволяет считать, что это сооружение действительно представлено материальными конструкциями где-то там.

С чат-ботами чуть интереснее. Основные свидетельства существования персонажа-бота примерно такие же как свидетельства существования любого юзера в переписке: я пишу текст, получаю текст в ответ. Этого достаточно, чтобы понять что существует кто-то, кто мне отвечает. Вопрос существования программы, которая отвечает, потребует опять-таки учёта свидетельств в виде статей, а также сравнительного анализа, например темпа ответа. Когда ответы приходят гораздо быстрее, чем человек может печатать - это хорошее свидетельство того, что они формируются программой. (я оценивал эту Элис: http://www.alicebot.org/ ) Так что программа, формирующая ответы в разговоре, однозначно существует. Разумна ли она? Ну... даже для того мутного определения "разума", что у нас есть и с учётом языкового барьера - не сказал бы.

Забавно, но я не готов сформировать такой же простой набор проверок, который бы убедил меня, что для каждого участника форума существует человек, который пишет его сообщения. Хотя такое убеждение у меня присутствует. Мне приходится опираться на (более слабую, чем темп ответа)статистическую достоверность отсутствия программ, формирующих сообщения такой сложности, и неспособность представить что-то третье, кроме программ и людей, что формировало бы сообщения в интернете.

Вот это я и вижу критичным: юзеры сами по себе безусловно реальны - я с ними общаюсь. Но вот если мы расширяем понятие "реального" для человекоподобных сущностей до "быть человеком", то мои свидетельства оказываются гораздо слабее. Я бы сказал, что моя уверенность в отношении того, что все юзеры на форуме - люди достаточна для ответа "да", но при этом меньше, чем уверенность в том, что Дед Мороз существует хоть каким-то способом.
UPD:И да, такая расширительная трактовка понятия "реальный" действительно загоняет нас в безумный тупик с человекоподобными роботами типа Софии: она требует от меня отвечать "да" на вопрос "считаю ли я , что могу коснуться Софии", но "нет" на вопрос "реальна ли София". Мочь коснуться чего-то нереального - это как-то совсем неправильно звучит, на мой вкус.

34

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 31 Декабря 2017, 09:05 »

Проблема начинается, когда толпа молодых парней-гиков начинают говорить "тян не нужны", "2d лучше 3d" и что "Рей - богиня". Зачем общаться с реальными девушками, когда есть целая куча нарисованных,
...
это хороший пример того, что бывает, когда перебарщиваешь с этим вашим "архетипом коллективного бессознательного", не делая разницы между человеком и его образом.

Куда-то вас занесло. Я говорил как раз не об отсутствии, а о наличии разницы между человеком и образом: юзер Al1 существует на форуме, человек, который пишет под этим ником - где-то ещё. Между ними есть разница и мы все общаемся с первым, но не со вторым. Дед Мороз существует в том же качестве, что первый, но не в том же, что второй.
Именно поэтому понимание существования Деда Мороза позволяет нам ощутить разницу между ними.

В конце-концов, кто сказал, что вайфу должна быть нарисована? Это может быть Гермиона Грейнджер или Эмма Уотсон. Но как понять, что Уотсон из телевизора отличается от Уотсон, которая ходила в школу? Вторая нам недостижима и неизвестна, и так тянет поставить между ними знак равенства... особенно если сказать: "Гермионы не существует, есть только Эмма".

35

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 30 Декабря 2017, 19:05 »

Тогда и Бэтмен на самом деле есть, и Иисус на облачке. А так же рептилоиды с Нибиру, домовые, и т.д., и т.п.
Не лучше ли сразу говорить, что дедушка Мороз - это персонаж сказки, которого, по традиции, изображают актеры? На радость от подарков и ожидание праздника это не влияет, проверено на себе.

Мы уже обсуждали это чуть раньше. Главный вопрос в том, что вы считаете критерием существования.
А то ведь умучаетесь доказывать мне что вы сами "есть", а не порождение чьей-то фантазии.
В каком-то смысле Бэтмен для меня существует гораздо очевиднее, чем вы: я знаю как его имя, кто его родители, род занятий, место жительства, могу сказать кое-что о его характере...

36

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 30 Декабря 2017, 14:29 »

Я, будучи тем самым скучным, воспринимаю "коллективное бессознательное" как "отключить мозг за ненадобностью", и именно в этом вижу проблему.

Боже, нет, пожалуйста! плиз-плиз-плиз, нет...
С методологической точки зрения "архетип коллективного бессознательного" это примерно то же самое, что "идея". А о том, что Дед Мороз существует как идея мы вроде договорились...

Конечно эффектность, достижимая более глубомысленного вида оборотом, не лишена своего очарования. Однако польза её не превышает пользы очевидно фальшивых монет, изготовленных из металла не имеющего монетарной ценности.

Чистый дар- это свет Солнца, рождение матерью ребенка, но никак не объекты разной денежной стоимости.

Мне кажется это в известной мере споры об определениях, дополнительно "испачканные" тем, что слово "чистый" порождает цепочку позитивных ассоциаций(а "нечистый", "грязный" и "испачканный" - негативных).

Не связанного никакими условиями - даже ответной благодарностью, даже потребностью отдарить в ответ.

Мне кажется это уже закладывается в понятие "дар", не требуя дополнительных уточнений, см. экономика дара: "без каких-либо конкретных договорённостей о немедленной или будущей награде".

Дед Мороз, безусловно, великолепный способ, например, расширить понятие "дара" за пределы семьи и вообще полноценно сформировать его. Для ребёнка который и так что-то постоянно получает от родителей(и других близких родственников) подарок от родителей - не совсем подарок, он слишком близок к дежурным покупкам. И при этом далеко не всегда у ребёнка найдётся достаточно посторонний человек, который мог бы ему что-то именно подарить ("подарки" из конфет на ёлке - это вообще не подарки, тут надеюсь очевидно; мне и в 5 лет очевидно было).

Совершенно, повторюсь, не обязательно что Дед Мороз необходим всем и в этой роли: могут найтись дальние друзья, родственники дистанция с которыми достаточно большая, чтобы не путать подаренную ими игрушку с гораздо более дорогой, выпрошенной у мамы. Но это ещё одна роль, в которой Дед Мороз может быть полезен; ещё одна причина не пытаться избавиться от Деда Мороза.
Человек вообще тварь живучая - может обойтись почти без чего угодно: без веры в Деда Мороза, без подарков, без праздников, без любви и без красоты... Но зачем? Ради какой высшей цели?

37

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 28 Декабря 2017, 12:07 »

попутное встраивание в сознание ребенка убеждения о явлениях противоречащих законам природы, все же считаю не этичным.

Я думаю с этими словами надо добавить в "ГОРАЗДО большее" подразумевавшуюся, но не высказанную явно, готовность к разрешению этих противоречий (в пользу законов природы, разумеется). Возможно не раньше, чем эти противоречия породят вопросы, но уж точно не позже.

Такая готовность не требует явного осознания на самом деле, просто надо не придерживаться упрощения, если ребёнок (любой обучаемый на самом деле) уже вышел или пытается выйти на более глубокий уровень понимания. Нередко, увы, многие люди настойчиво игнорируют то, что ребёнок знает или хочет знать, в пользу того, что, согласно усвоенному стереотипу ему положено знать. ("тебе ещё рано" и всё такое)
Худшим примером этого был виденный мной "неуд" за ответ "5/4" в задаче. "Неуд" сопровождался припиской "мы ещё не проходили неправильных дробей, поэтому ответ здесь 1 и 1/4".

Это хуже чем просто неэтично. Это аморально и мерзко, как совать в рот первокласснику соску. А когда он её выплюнет - подобрать с земли, отряхнуть о юбку и снова сунуть.

38

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 27 Декабря 2017, 09:43 »

Согласна, и пыталась это донести Вам.

Так. Я может плохо формулирую, но именно действия родителей я имел ввиду с первого "ГОРАЗДО". Можете иметь это ввиду, если будете перечитывать тему.

Само празднование НГ мне видится чем-то с родни свадьбы на 300 человек. Зачем этот цирк?

Ну, Новый Год каждый для себя создаёт сам такой, какой захочет. Кого-то закрутит семейная карусель, кто-то наконец соберётся с друзьями, кто-то устроит романтичный тет-а-тет, а кто-то наконец выспится.

Новый Год - это повод создать(вернуть, увидеть) Деда Мороза, но он вообще не для Деда Мороза нужен. Он нужен нам с вами. Как любой другой праздник: отвлекающий, развлекающий, объединяющий, а порой до назойливости раздражающий. Как день рожденья, как масленица, как Хеллоуин или День Святого Валентина.... можно конечно и это обсудить, только в отдельной теме, ладно?






Теперь, решив вопрос существования Деда Мороза и отложив вопрос Нового Года я хочу, наконец, вернуться к вопросу "а зачем нам нужен Дед Мороз".
Тут надо безусловно согласиться, что совершенно не каждому знание о Деде Морозе может быть полезно и не каждому полезно получать его в виде последовательных уточнений. Тем не менее я продолжу защищать/аскрывать позицию Смерти, ведь по крайней мере кому-то таким образом Дед Мороз может быть полезен.

– Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие…
– ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КАЧЕСТВЕ ПРАКТИКИ. ДЛЯ НАЧАЛА СЛЕДУЕТ НАУЧИТЬСЯ ВЕРИТЬ В МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ.
– Чтобы потом поверить в большую?
– ДА. В ПРАВОСУДИЕ, ЖАЛОСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.

Такие понятия как "справедливость", "доверие", "рациональность"... они не похожи ни на какой материальный предмет, чтобы можно было их объяснять при помощи аналогий(а аналогии - один из наиболее наглядных методов объяснения). Деда Мороза, в отличие от них, можно сначала представить в виде просто дедушки и только потом двигаться к описанию идеи Деда Мороза.
Подобно тому, как дети сначала учатся считать яблоки: одно яблоко плюс два яблока будет три яблока, а потому отрывают числа от яблок и вот у нас уже 1 + 2 = 3; 5 - 8 = -3; 2/12 = 1/6; ln(e) = 1; (10i)² = -100
Дед Мороз в самом базовом случае может быть полезен как счётные палочки: удобная модель для обучения работы с идеями.

Кто-то учится на других моделях, кто-то умудряется перепрыгивать этот простоя этап. Дед Мороз нужен не всем. Но кому-то он может пригодится, так что правильный вопрос не "зачем нужен Дед Мороз", а "зачем Вам нужен Дед Мороз". И я дал лишь один из вариантов ответа...

39

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 26 Декабря 2017, 10:31 »

Scondo, какие односложные поняти, в составе у этого "большего"?

На всякий случай хотел бы напомнить, что "ГОРАЗДО большее" - это было требование к действиям рассказывающего о ДМ (родителей), а не описание эффекта от его наличия.

Я уже начинал формулировать...

включает в себя и готовность отвечать на вопросы и создание дистанции в выборе подарка (подарки к НГ от Деда Мороза должны быть совершенно непохожи на подарки к ДР от мамы) и правильное настроение при поиске подарков под ёлкой и при вскрытие подарков и т.д.

Ну и самое главное: готовность среди прочих ответов на вопросы тянуть ниточку от подарка, ёлки и дедушки с мешком к идее Деда Мороза. Мимо того факта, что ДМ на утреннике ненастоящий, мимо того факта, что ты (ну по крайней мере я, за всех родителей не скажу) Деда Мороза сам не видел. И т.д.

То есть я бы теперь (с вашей помощью) сказал бы, что "большее" действие требуется для большего/лучшего потенциала качества ожиданий.

В этом месте мне хотелось бы если не поставить точку, то по меньшей мере подвести черту: если проблема "чудесных убеждений" и имеет место быть, она заключается отнюдь не в том, что предмет этих убеждений существует лишь в нашем уме. И во избежание дальнейших непониманий, я просил бы участников дискуссии воздержаться от использования таких слов как "реальный", или хотя бы минимизировать таковое.

40

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 25 Декабря 2017, 18:42 »

Scondo, предлагаю ускориться
Я вижу в вашем описании деятельность ради деятельности. Ошибаюсь?

Ну ускоряйтесь... я пытаюсь объяснить свою позицию, но не могу этого сделать лучше, пока вы не скажете, что именно вам непонятно.

В качестве опорной точки могу сформулировать то, что сейчас вижу из дискуссии.
1)Вы поставили вопрос об этичности создания представления о Деде Морозе. В дальнейшем я понял(поправьте меня), что неэтичным в создании представления о Деде Морозе вам представляется то, что Деда Мороза не существует, и поэтому создание представления о нём (представления о несуществующем) вам кажется этически сомнительным.

2) Я же формулирую, что Дед Мороз существует (хотя и не тем же способом, что, например, моя кружка с кофе). Для иллюстрации этого я сравниваю Деда Мороза с другими вещами, которые вы вроде бы согласны считать существующими: пользователями на форуме, понятиями "справедливости" и "рациональности".

3) При этом я также пытаюсь подчеркнуть, что большая часть ваших претензий к Деду Морозу связана не с Дедом Морозом как таковым, а с тем, что именно делают (и не делают) родители, рассказывая ребёнку о Деде Морозе. То есть ваши претензии актуальны в качестве претензий к поведению родителей, но по отношению к Деду Морозу это пинание соломенного пугала.

41

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 25 Декабря 2017, 16:56 »

Сможете переформулировать, а то мне не вяжется в контекст остального.

Когда вы впервые натыкаетесь на какое-то сообщение пользователя на форуме вы ещё не можете практически ничего про него сказать. С вероятностью вам будет даже затруднительно определить будет ли он писать что-то ещё или его случайно сюда занесло.

вот моё первое сообщение, например:

Не нашёл раздела для сообщения об ошибках:
Не активируется аккаунт на сайте. Письмо не приходить, попытался "восстановить пароль" - опять не приходит. Видимо что-то с сайт-почтой. На форуме зарегистрировался нормально.

Оно является источником предсказаний даже в меньшей степени, чем "Завтра наступит Новый Год, под елкой найдешь сюрприз от Деда Мороза."

Но тем не менее, даже на этом этапе у вас не возникает никаких проблем с вопросом существования пользователя Scondo, правильно?

Я связываю это с тем, что вы (и другие участники форума) ожидают, что дальнейшие сообщения от пользователя дадут вам  источник для предсказаний. Или, в худшем случае, отсутствие сообщений позволит вам не задаваться вопросом о существовании пользователя.

Тут я пытаюсь определить разницу между пользователем и плохо сформулированным Дедом Морозом: плохо сформулированный Дед Мороз отличается тем, что сообщения о нём постоянны, но примерно одинаковы. Их поток не позволяет отбросить вопрос существования ДМ за неактуальностью. Их одинаковость не позволяет строить дальнейшие предсказания.

42

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 25 Декабря 2017, 15:07 »

Т.е., я могу прогнозировать ваш интерес, трату вашего времени, ваше мнение, иногда даже то, каким образом оно изменит бзики в чужой голове, носитель которой в итоге решит поступать иначе. О ДМ мы можем прогнозировать только последнее, наименее вероятное. Т.е. идея ДМ одинаково хорошо объяснит все, как наличие подарков под елкой, в носках, иногда под подушкой, так их отсутствие.

Ну плохо сформулированная идея ДМ - да. Но в том что "плохо сформулированная идея ДМ плоха" я считаю причиной не Деда Мороза, а то, что она плохо сформулирована.

Я бы даже попытался понять глубже: проблем с идеей существования пользователя Scondo у вас не возникало даже до того, как вы уже смогли что-то предсказывать. Поэтому я бы вышел на один мета уровень вверх и сказал, что критичным для не-отвержения идей является не столько их способность порождать прогнозы, сколько наша убеждённость в их способности стать способными порождать прогнозы при необходимости.
То есть утверждению о существовании Деда Мороза должна сопутствовать готовность отвечать на любые вопросы о нём. Включая те, ответы на которые могут стать контролерами ожиданий.

И да, ваше упоминание о "ГОРАЗДО большем" напоминает мне мистицизм.

Вообще-то нет. Это была всего лишь попытка подчеркнуть огромную пропасть между  "Завтра наступит Новый Год, под елкой найдешь сюрприз от Деда Мороза." и настоящим созданием идеи Деда Мороза. Которое включает в себя и готовность отвечать на вопросы и создание дистанции в выборе подарка (подарки к НГ от Деда Мороза должны быть совершенно непохожи на подарки к ДР от мамы) и правильное настроение при поиске подарков под ёлкой и при вскрытие подарков и т.д.

Я прекрасно вижу проблему в  одиночных утверждениях вида "Завтра наступит Новый Год, под елкой найдешь сюрприз от Деда Мороза." Но эта проблема, на мой взгляд, заключается не в том, настоящий Дед Мороз или нет, а в том, что мы собираемся отказаться от дальнейших ответов.
Такая же проблема будет возникать и при попытках сохранить одиночными и утверждения, куда более достоверные на наш собственный взгляд. Ну типа "на большой высоте люди задыхаются от нехватки воздуха" или "луна не сделана из сыра".

43

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 25 Декабря 2017, 01:41 »

Лучше выявить "корень разногласия", а согласиться, или нет, это вынести оценку тому или иному утверждению.

Ну, ваша формулировка как раз очень напоминала на уход от поиска корня разногласий, поэтому я несогласился с такой постановкой вопроса. И предложил определить разницу с другим утверждением, схожим с вашим по форме, но, как мне кажется, не особо неприемлемым для вас. Чтобы вы (или мы вместе, включая всех читателей наше беседы) могли бы определить и сформулировать корень вашего утверждения и пойти дальше... или глубже.

Тогда предлагаю опустить обсуждение справедливости и рациональности среди небесных тел, но не среди людей, как уводящее от сути вопроса.

Ключевой вопрос, от которого я сформулировал тезис о справедливости на Солнце звучит примерно так: "существуют ли такие вещи, как рациональность и справедливость вне представлений о них людей(или других мыслящих существ)". Обсуждая в качестве субъектов примера людей, я не вижу способа избавиться от факта наличия у них представлений. Поэтому привёл в пример что-то более-менее гарантированно не обладающее разумом и представлениями.

Не понимаю, что Вы вкладываете в слово "виртуал".
Вы, даже если только идея, то достаточно уникальная и существующая здесь в обсуждении, и скорее всего на форуме, как индивидуальность с идентичным мировоззрением. Дать схожее количество специфических определений Деду Морозу, которые позволяют делать правдивые прогнозы, тем более приисвоить идентичное мировоззрение, считаю невозможным. Что значимо в случае, когда мы говорим о материальных объектах, в часности о подарках и елках.

Виртуал - вымышленная личность, от лица которой пишутся сообщения в дискуссии, как правило чтобы скрыть подлинного автора или для развлечения.

В данном случае я предположил, что эта личность порождена исключительно моим воображением.

Что бы изменилось, если бы эта личность базировалась на каком-нибудь литературном персонаже и автор сообщений тщательно сверялся бы с известными о персонаже фактами и только однозначно неизвестные вещи дополнял бы от себя? Максимально придерживаясь, по меньшей мере собственного, а лучше наиболее широко распространённого понимания персонажа.
Нет, честно, периодически меня подмывает завести на этом форуме виртуала Регины ван Фрассен... или её матушки, Анны-Марии...

Что бы изменилось, если бы эта личность базировалась не на персонаже конкретного литературного произведения, а на персонаже фольклора? От Иван-царевича до... ну вы поняли...
Вопрос действительно в наличии порождённых автором конкретного воплощения специфических деталей. Но наличие этих деталей, их количество, а главное - готовность их порождать и множить, входят в то "ГОРАЗДО большее" о котором я писал ранее. Безусловно без такой готовности никаких убеждений не создашь.

Вот доказательства, что Маленький принц на самом деле существовал: он был очень, очень славный, он смеялся, и ему хотелось иметь барашка. А кто хочет барашка, тот, безусловно, существует

44

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 24 Декабря 2017, 15:28 »

Я сообщила(возможно недостаточно точно), что моих языковых способностей недостаточно, чтобы раскрыть ошибочность вашего утверждения. Интуитивные мыслеформы не всегда охватываются словами которые могли бы донести их суть собеседнику.

Ну, попробуйте сосредоточиться на том, чем ваше утверждение отличается от "Не могу объяснить почему, но утверждение об отсутствии в Луне сыра видится мне ошибочным". Иначе лучшее, что нам останется - согласиться не соглашаться...

Наличие справедливости не определить. Это понятие само собою предполагает отсутствие пристрастия между объектами. Откуда ему взяться, если объект уникален? Разве что, Вы начнете рассматривать взаимоотношения между составляющими Солнца, однако этого Вы не вводили в обсуждение.

Вы утверждали что Солнце в виде шара газа содержит справедливость (или рациональность), не я. Я понятия не имею как это может быть и что для этого надо ввести в обсуждение

Не понимаю. Вы для меня вполне реальны: неизвестный, с милой аватаркой, программист который умеет делить на ноль, и скорее всего, на местности ориентируется лучше меня, возможно любит читать Пратчетта. Какие у меня есть основания считать Вас идеей?

А почему этот программист не может оказаться "виртуалом" студентки-философа с обширным кругозором? Я имею ввиду не как вы могли бы это различить, а что вы уже проделали, чтобы определить что я не виртуал?
Я могу быть лишь идеей. А значит я уже идея и вопрос только в слове "лишь".

45

Общение / Re: Убеждения о чудесных событиях

« : 24 Декабря 2017, 12:58 »

Не смогу объяснить почему, но такое утверждение мне видится ошибочным.

Я надеюсь вы понимаете насколько это плохо звучит? "Не могу объяснить почему, но утверждение об отсутствии в Луне сыра видится мне ошибочным"...

Мне кажется тут может быть проблема в том, что практически все люди описывая вещи как "существующие" и "несуществующие" опираются в первую очередь на свой повседневный опыт. Возможно в каком-то смысле эта делают все, просто математики и физики учатся сводить к повседневному опыту зубодробительные абстракции(в значительной степени это и есть "интерпретация"). В другом случае (тут модно представить учёного "не от мира сего") их повседневность уже может сильно отличаться от вашей.

Ну, с точки зрения рациональности вопрос в том, насколько модели контролируют ожидания. Если убрать из вселенной все живые существа, все планеты, все кометы и все звёзды кроме Солнца, как определить наличие справедливости или рациональности в нём?

Некий порядок, пусть даже случайный, часто хаотичный для нашего взгляда, все же существует. Вопрос в умении его поддерживать и развивать. Иначе зачем все это: умение мыслить, отслеживать свои идеи, способности, безволие, рациональность на худой конец

И именно для того, чтобы научится отслеживать порядок в мире идей надо начать с каких-то простых идей. Например существование Деда Мороза. Начать (для простоты! как начинают с натуральных чисел) с веры в материального дедушку и научиться понимать, что он из себя представляет, когда ожидание встретить материального дедушку исчезнет, а Дед Мороз - останется.

Более того не понимают разницы между внутренним, иногда общим, миром идей и тем что можно отследить и зафиксировать(реальностью в смысле).

Вы так говорите "реальность", как будто это что-то хорошее... Я как-то обсуждал уже на этом форуме: вы понимаете что вы для меня сейчас не многим более реальны, чем Дед Мороз?