Сообщения

1

Общение / Re: Глобальное потепление: правда или вымысел

« : 10 Декабря 2016, 00:24 »

Есть интересная история с гастритами/язвами желудка. Долго считалось, что они вызываются повышенной кислотностью, стрессом и тому подобными факторами. В конце-концов выяснили, что это хеликобактер пилори, бактерия такая. Долго не хотели верить - считалось, что бактерии в кислой среде желудка выжить не могут. Потом первооткрыватель, в лучших траждициях, хлебнул из пробирки - и заболел гастритом. Лет десять назад за это нобелевку дали.

Это к слову об утверждении "когда начинаются большие деньги, научная объективность идёт лесом". Старые методы лечения применялись десятилетиями, была медаппаратура, лекарства, определённые уже изученные приёмы, методики, учебные курсы.

И ничего - перестроились как миленькие.
А консенсус был - всем консенсусам консенсус.

Я это собственно случайно узнал - лечился в детстве, лежал в больнице, там кислотность мерили, снижать как-то пытались вроде. А потом во взрослом состоянии тоже прихватило - и первым делом принялись делать анализ на этот самый хеликобактер. Я в непонятках - известно ж что у меня гастрит, какие бактерии? Так и выяснил. В промежуток между школьной и послестуденческой болезнями успели и хеликобактер открыть, и первооткрывателей наградить, и методы лечения перестроить.

2

Рациональность / Re: Парадокс Аллэ

« : 17 Ноября 2016, 18:03 »

Парадоксальность парадокса Аллэ состоит в невозможности построить функцию полезности, которая указывала бы на предпочтительность A1 перед A2 и одновременно - на предпочтительность B2 перед B1.

Представим себе следующую "метаигру":

• игр проводится несколько, в пределе - бесконечное число
• каждый шаг игры стоит определенную сумму, причём отказаться от выплаты нельзя
• нельзя накопить денег больше определенного верхнего порога
• метаигра заканчивается, когда игрок разоряется
• цель метаигры - провести максимальное число игр

Если рассматривать в качестве функции полезности ожидаемое количество раундов метаигры, то парадокс получает разрешение в широком диапазоне параметров.

Таким образом ясно, что невозможность построения функции полезности является следствием ограничения, накладываемого на такую функцию: она не должна зависеть от вероятности. Впрочем, если функция полезности получает на вход как выигрыш, так и его вероятность, возможность существования требуемой функции очевидна и без конкретного примера - идея, которую, как я понимаю, пытались высказать в предыдущем посте.

В частности, если каждый шаг стоит 20 единиц, максимальный запас - 40 единиц, а начинается метаигра с 10 единицами, то легко видеть, что A1 будет давать бессмертие, а A2 - нет. В то же время B2 будет предпочительнее B1 как раз из-за более высокого матожидания.

===============================

Для лучшего понимания правил приведу простую биологическую аналогию: животное постоянно тратит энергию просто на своё функционирование. Животное вынуждено выбирать более или менее рискованный и, соответственно, более или менее прибыльный вариант добычи пропитания. Животное не может растолстеть выше определеннгой меры. Животное умрёт от голода, если ему будет постоянно сопутствовать неудача в поиске еды. Животное хочет жить как можно дольше.

===============================

Такой подход органически включает в себя "zero-risk bias"/"ценность абсолютной уверенности", и естественным образом отвечает на вопрос "а если вероятность не 100%, а 99.99%, то что?", без введений отдельного ad-hoc-алгоритма оценки.

Наконец, подход неплохо соотносится с интерпретацией самого Алле.

===============================

Не могу с полной уверенностью утверждать, но, кажется, ограничение на накопление не является на самом деле необходимым - а лишь упрощает доказательство на пальцах.