Просмотр сообщений - Саймон

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Саймон

Страницы: [1]
1
Обсуждение книги / Re: Дамби - гад?
« : 24 Декабрь 2014, 16:02 »
Ооох, дьявол. Это сказалось моё неумение вчитываться в текст. Слова капсом - это не мысли Квиррелла (как мне казалось), а реальная реплика, сказанная Трелони, которая была рядом с ним.
Тогда да, я не прав, подозревая Квиррелла в желании ускорить исполнение пророчества.

2
Обсуждение книги / Re: Дамби - гад?
« : 23 Декабрь 2014, 16:58 »
Цитировать
Квиррелл пророчество тогда еще не слышал. А как услышал - начал вести себя так, будто вовсе не хочет, чтобы Поттер звёзды разорвал.
Я вот об этом отрывке:
Цитировать
Сначала профессор Защиты почувствовал ужас мальчика через связь, существовавшую между ними, резонанс в их магии. Он понял, что мальчик пошёл искать тролля и нашёл его. Профессор Защиты попытался послать призыв отступить, надеть Мантию-невидимку и бежать, но ему никогда не удавалось воздействовать на мальчика через резонанс, не удалось и на этот раз.

Он почувствовал, как мальчик весь отдался желанию убийства. Именно тогда профессор Защиты начал прожигать материю Хогвартса, пытаясь успеть на битву вовремя.

Он почувствовал, как мальчик уничтожил своего врага за несколько секунд.

Он почувствовал смятение мальчика, когда один из его друзей погиб.

Он почувствовал гнев мальчика, направленный на какой-то раздражитель, вероятно, на Дамблдора, а затем — непонятное решение, настолько твёрдое, что даже он счёл это достойным. Если повезло, мальчик только что избавился от своих глупых детских сомнений.

Никто не увидел, как губы профессора Защиты изогнулись в холодной улыбке. Несмотря на мелкие неприятности, в целом это был на удивление хороший день…

— ОН ЗДЕСЬ. ТОТ, КТО РАЗОРВЁТ САМИ ЗВЁЗДЫ В НЕБЕСАХ. ОН ЗДЕСЬ. ОН — КОНЕЦ МИРА.
Конечно он не может вести себя так, что будет очевидно, что он хочет исполнения такого пророчества или что он не собирается препятствовать его исполнению. Дамблдор же заметит.

3
Цитировать
И более либеральный.
Ни Поттер, ни Юдковский, вроде как, не стремятся поступать либерально. Но, с другой стороны, Поттер понимает, что если его цель - счастье всем и даром, то он не может гнать к нему людей под дулами автоматов. Это как с крестражами, которые он сразу забраковал как способ достижения бессмертия.

Цитировать
В качестве случайного предположения, стать королём над территориями объединяющими несколько африканских стран, и построить там цивилизацию. Не так как это делает западная цивилизация, фейлясь веками, а так как надо делать.
Мелковато для него. Скорее уж он напротив откажется от абсолютной власти, найдя среди магглов кого-то, кто достоин сформировать меритократическое мировое правительство (даже если он сам не войдёт туда). И при этом всё же объединит миры магглов и волшебников (например - обнаружит локализацию гена, отвечающего за волшебство, выделит его и генной терапией сможет делать волшебником кого угодно).

Вообще такой масштаб вряд ли применим к концовке самого фанфика (скорее всего, там только покажут начало пути, по которому пойдёт мир, но не сам путь). Разве только в финале будет какой-нибудь "Эпилог. Девятнадцать тысяч лет спустя.", в котором бессмертный Гарри воскрешает Гермиону.

Цитировать
Типа мамаши Уизли, которая оторвавшись от своих сковородок надрала задницу Беллатрисе Блэк, потому что мамашей двигала любовь, которая преодолее любое владение боевой магией, любой опыт применения боевой магии. Типа Поттера, который победил Волдеморта из-за какой-то мифической любви.
В каноне это было объективной реальностью (жертвуя собой во имя любви, защищаешь магическим баффом тех, ради кого жертва). Мамаша Уизли порвала Беллатрису, потому что ради неё и всех, кто защищал Хогвартс, пожертвовал собой Поттер. Это как с патронусом, которого можно вызвать только счастливыми воспоминаниями, и суть владения этим заклинанием - в умении вызывать их у себя.
Кстати, если это всплывёт в МРМ, то надо ждать того, что автор его переосмыслит, как и патронусов с дементорами. Навскидку: например, действительно защищает не самопожертвование или субъективная "любовь", а реально приложенные усилия для чьей-то защиты, потому если кто-то сделал действительно всё что мог ради другого человека, не прячась за отговорками, ролями, социальными условностями и т. д., то этот человек будет спасён/воскрешён вне зависимости от того, насколько это противоречит здравому смыслу. Кстати: в отличии от канона, в МРМ Лили пытается заавадить Волди - возможно, это как раз и есть действительно всё, что она могла сделать.

4
Обсуждение книги / Re: Дамби - гад?
« : 22 Декабрь 2014, 23:38 »
Мне пришло в голову вот что: близнецы, помня о том, что могли найти любого человека по своему желанию, побежали искать Гермиону сами, без Поттера. Если бы они этого не сделали, то, когда он искал добровольцев, они тут же вызвались бы, Поттер бы выиграл несколько минут и, возможно, спас Гермиону. Но это может быть как очередное вложение плана Дабмлдора (который в этом варианте такой гад, что не просто рисковал Гермионой, а специально снижал шансы, что её найдут, увеличивая вероятность её смерти... в принципе даже Фоукс не гарантирует, что это не так - фениксы оценивают человека в целом, а не каждый конкретный его поступок, единственное исключение - испытание), так и игра Квиррелла (которому зачем-то надо, чтобы Поттер исполнил пророчество и "разорвал сами звёзды в небесах").

Вообще всё упирается в то, что неизвестны цели Дамблдора. То есть, известно, что его цель - уничтожить Тёмного Лорда, но неизвестны цели самого Тёмного Лорда. Это странно.  Учитывая, что выложена большая часть книги, какие-то намёки на это должны быть (ну, кроме того, что он вряд ли хотел власти самой по себе, а иначе бы выиграл сразу).

5
Обсуждение книги / Re: Дамби - гад?
« : 20 Декабрь 2014, 14:47 »
Цитировать
... есть еще вариант что это делалось специально. Комц бы понадобилось не до конца стирать воспоминания о карте?
Я тоже о таком подумал, но это укладывается только в ещё один неправдоподобно сложный план Дамби, а под это, кажется, вообще можно подвести что угодно.

6
Обсуждение книги / Re: Дамби - гад?
« : 19 Декабрь 2014, 13:07 »
Цитировать
Давайте вы не будете делать вид, что вы не поняли о чём я, а я, в свою очередь, не буду вдаваться в длинные и подробные объяснения того, что именно я имел в виду.
Вы имеете в виду, что метафора о шаге на пути не имеет конкретного толкования и использоваться автором могла вне зависимости от того, что там действительно думал Дамблдор. Я - что имеет и не могла. Вроде так. Если за автором действительно замечена склонность использовать метафоры именно так, то вы, скорее всего, правы.

Цитировать
Это объяснение с позиций гипотезы виновного Дамблдора. Я же говорю о том, что с позиций гипотезы невиновного Дамблдора, отсутствие улыбки непосредственно в момент смерти Гермионы также объяснимо.
А, понял логику.

Цитировать
Дамблдора не было в замке, когда в замке появился тролль.
Да, точно, нашёл это место.

Цитировать
Это также укладывается в версию, что им стирал память не-Дамблдор, а (допустим) ПЗ, отнявший у них карту. ПЗ стёр из памяти близнецов все воспоминания о карте, но это стирание не коснулось воспоминаний о заклинании призывающем шляпу.
Но вариант с привлечением кого-то третьего сложнее.

Цитировать
При этом версия, что Дамблдор готовил близнецов и Поттера к встрече с троллем не объясняет того, зачем Дамблдор отнял у близнецов карту. Она бы им была бы очень кстати.
Тогда бы они не пошли искать Гермиону сами, а просто показали бы карту учителям. Особенно если учесть, что Поттер рядом и может вправить мозги, буде им захочется погеройствовать без необходимости.

Цитировать
Эмм... А может Сириус Блэк? По почерку судя, я бы сказал что это скорее Блэк, чем Снейп. Ну, если судить о характере Блэка по канону, по ГПиМРМ мы просто не знаем его характера. В каноне же он весьма импульсивен, до психопата не дотягивает, но есть у него определённая безбашенность и способность действовать под влиянием момента не задумываясь особо о последствиях.
Есть одно "но": он не убегал из Азкабана.

7
Обсуждение книги / Re: Дамби - гад?
« : 17 Декабрь 2014, 21:47 »
Цитировать
Нет. В книге неоднократно показана его реакция на события, и это реакция _хорошего_ человека. Например, разговор с Макгонагалл после судилища, когда он спрашивает "не стал ли я темным?". Причем реакция не бесстрастная, нет, Дамблдор преисполнен эмоций и сомнений. Нет оснований утверждать, что это лишь актерская игра настолько высочайшего уровня, что в нее верят все, включая его ближайших друзей. Поэтому - нет. Здешний Дамблдор, безусловно, способен кем-то пожертвовать - но убийство Гермионы организовывал не он.
То, насколько Дамблдор хороший, ограничивается ситуациями вроде его мнения о бессмертии ("я не хочу, чтобы кто-то становился бессмертным, даже если это будет достижимо неаморальным способом, потому что смерть естественна и после неё нас ждёт следующее великолепное приключение бла-бла-бла"). Косвенно на это намекает и то, что Поттер сгоряча ляпнул ему: "вы так будете убивать людей и думать, что просто оказали им услугу". Конкретно здесь он не прав, но сам принцип верен - если человек стремится быть хорошим, то это не значит, что он не будет совершать плохих вещей по собственной воле и в соответствии со своими убеждениями. Малфой-старший, например, тоже считает себя хорошим человеком, искренне любит Драко и прочее.

Правда, тут есть один факт, который объективно указывает, насколько Дамблдор добрый или злой - Фоукс. Но это ещё не значит, что он не убивал Гермиону (как заметил Поттер, он мог не пожертвовать ей, а только рискнуть, а это фениксы воспринимают нормально).

Цитировать
Разбросанные по тексту намеки, во всяком случае, хотя и не дают точного ответа, но намного более определенно указывают на профессора Квиррелла.
Они оба могут быть виновны. Например, организовал всё Квиррелл, а Дамблдор знал, но не стал ему препятствовать.

Цитировать
На мой взгляд, вы слишком цепляетесь к буквам.
Нууу... Это книга, здесь буквы несут информацию.

Цитировать
Ну а то, что эта улыбка Дамблдора возникла сейчас, а не в момент когда Гермиона умерла -- это тоже вполне объяснимо с позиций гипотезы о том, что убийство Гермионы организовал не Дамблдор.
Он не мог тогда улыбаться, Поттер бы заметил.

Ещё довод в пользу вины Дамблдора, прямой или косвенной: у него была Карта уже-не-Мародёров. И было бы очень странно, если бы он не заглянул в неё, когда в замке появился тролль.
(Ещё укладывается в версию, где Дамблдор намеренно рисковал Гермионой: близнецам Уизли стёрли память о карте, но не о заклинании, взывающем к Хогвартсу - ещё одно оружие против тролля вдобавок к трансфигрурированному камню.)

8
Цитировать
Я уже давал ссылку на этот фанфик: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,63.msg7200.html#msg7200
Особенно интересны экономические, политические и психологические реалии, которые обнаруживаются за утопическим фасадом миром Полудня. (Примерно такую же процедуру рационализации автор ГПиМРМ применяет к волшебному миру магической Британии.)
Я читал, и мне понравилось как роман - читается взахлёб. Но это не рационализация Полудня. По крайней мере, не в большей степени, чем "Чёрная книга Арды" - рационализация "Сильмариллиона". И там, и там применён один и тот же приём - весь канон объявляется написанным внутри вселенной и либо просто заведомо предвзятым, либо вообще пропагандой какой-то из сторон. Это даёт невероятный простор для обращения с каноном, позволяет легко отбрасывать неудобные для версии фикрайтера факты и допиливать новые - так можно легко доказать, что Валар устроили геноцид эльфов тьмы, а Пампа - это океанолог Званцев. Равно как и то, что все персонажи %вставить фэндом% на самом деле лежат на операционных столах лабораторий секретного нейробиологического НИИ, и их мозг подключен к компютеру, который создаёт симуляцию фантастического мира.

9
Обсуждение книги / Re: Дамби - гад?
« : 16 Декабрь 2014, 14:27 »
Цитировать
А какие выводы вы делаете из процитированного? Что Дамблдор убил Гермиону, чтобы... Чтобы что? Чтобы Поттер разрыдался? Или чтобы МакГонагалл научилась бы отходить от сценария?
Не знаю. Вывод в том, что события развивались по его плану.

Цитировать
Дело в том, что я вижу и вполне безобидное объяснение улыбке Дамблдора -- ему надо было сорвать Поттера с того пути, на который тот встал, и в общем ему это удалось: Поттер не просто пришёл по его просьбе в общий зал, молча отсидел положенное и молча же ушёл, чтобы вновь уединиться, нет. Неожиданность происходящего выбила Поттера из колеи, и он начал интересоваться не только Гермионой, но и другими людьми, и собой в частности.
Это не укладывается  в "он ещё на шаг приблизился к давно предначертанной цели". Если Дамблдор думал о том, что дал безобидный выход чувствам Поттера, то эта цель не была давно предначертанной, а появилась как раз совсем недавно. А если о том, что воспитает Поттера так, как планировал с самого начала, и смерть Гермионы этому не помешает, то это не ещё один шаг к цели, а устранение неожиданно возникшей помехи на пути к ней, разрешение кризиса, не знаю, как это будет звучать по-дамблдоровски. Шаг к цели - то, что ты в любом случае планировал сделать, а не то, что требуется делать чтобы предотвратить неожиданно возникшую опасность.

10
Обсуждение книги / Re: Дамби - гад?
« : 16 Декабрь 2014, 01:23 »
Цитировать
Термином "Дамбигад" в ГП-фикшенах обозначают рассказы в которых добрый Даблдор оказывается злым и коварным, ну или просто - гадом и подлецом, политиком без принципов и морали. Вот как то не хотелось бы верить, что у Юдковского тоже "Дамбигад", но некоторые моменты настораживают:
Он гад. В конце 93-ей главы прямо сказано (спойлер):
А старый волшебник, для которого завеса Минервы ничего не значила, смотрел на них: ведьму и плачущего маленького волшебника. Альбус Дамблдор улыбался, и в глазах его отражалась странная грусть, как будто бы он ещё на шаг приблизился к давно предначертанной цели.
Здешний Дамблдор гораздо ближе к Гриндевальду, чем каноничный. По крайней мере, он вполне способен жертвовать пешками ради того, что он считает высшим благом. Другое дело, что он не просто циничная сволочь, он фанатик своей цели скорее.


Цитировать
Почти уверен, что Дамблдор ни хороший, ни плохой. Это человек, который понял, что цель оправдывает средства, и плевать на крики пуффендуйчиков.
Как правило (особенно в тех книгах, штампами из которых Дамблдор иногда мыслит) как раз тот, кто говорит что-то вроде "Нет добра, нет зла, эта дихотомия - для наивных дурачков, а я с моей мудростью выше всего этого" оказывается злым. Причём нередко даже очень злым (потому что не просто игнорирует этику, как мелкие злодейчики, а сочиняет для себя такую этическую систему, в которой любое его действие оправдано, и злодейничать можно по крупному).


Цитировать
Ведь в книге упоминаются два камня - философский и Поттера, и это действительно может быть один камень. Ну просто чтобы не плодить лишних сущностей.
И ещё Воскрешающий. При этом были намёки, что Философский камень - не камень.
Кроме того, с Дамблдора станется специально вбросить в схему ещё один вполне обычный камень, чтобы любители бритвы Оккама гадали, Философский он, Воскрешающий или оба сразу.

Страницы: [1]