Сообщения

61

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 26 Июля 2016, 12:27 »

Я не могу говорить за desmond'а, но меня сбивали с толку рассуждения о гнутости. Как гнутость относится к вероятности выпадения орла или решки?

Это было условное обозначение для "нечестной" монеты. Можно называть как угодно, не в этом суть.

Мы ничего не усредняем, мы просто заявляем, что в силу отсутствия какой-либо информации мы будем считать эти события равновероятными. Полная вероятность равна 1, надо эту единицу поделить поровну между двумя событиями, таким образом получаем вероятность 1/2.

Все те ваши рассуждения, на самом деле, выполняют ровно одну функцию: они берут субъективное решение присвоить событию вероятность 1/2, и прячут это решение, погребая его под грудой слов.

По-моему, наоборот. Понимая, что "чаще орел" и "чаще решка" в первом приближении (т.е. без дополнительных условий) равноправны, мы пропускаем этап строгих бесконечных расчётов, но он подразумевается. Так как любое суммирование по орлам можно, не заменяя чисел (у нас нет ни одного известного источника ассимметрии), заменить суммированием по решкам, то результаты этих суммирований должны быть равны. Так как полная вероятность равна 1, получается по 1/2 каждому.

Невозможно доказать, что А и не-А имеют равную вероятность в реальности.

Считаем не "вероятность в реальности" (естественно, мы не знаем что есть в реальности и только пытаемся вероятностно оценить) а вероятность того, что реальность склонена в стороны орла/решки.

Максимум что можно сделать -- это найти сотню неравновероятных монет, и показать, что примерно половина из них выпадают чаще орлом, а другая половина чаще выпадает решкой.

Можно, это уже будет эксперимент для проверки гипотезы, но думаю там всё немного сложнее.

А в числах вы можете показать, как происходит это "усреднение"?

При таком подходе считаются суммы бесконечных рядов. Суммирование бесконечных множеств дает разные числа, взависимости от используемого способа.

Да, тут бесконечные суммы, но ответ меняется только для расходящихся или условно сходящихся рядов. Если ряд безусловно сходится, то ответ не меняется. Вообще это отдельная тема.

Монета вполне может гнуться/стираться и т.д. в одну сторону больше, чем в другую.

А это уже дополнительные условия. Если их вписать в задачу (что-то конкретное) то пространство событий станет другим (по объемам) и ответ естественно станет не 1/2.

62

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 26 Июля 2016, 09:09 »

Вероятность выпадения орла -- 1/2. Смотрите, если орёл выпадает чаще, то он выпадет с вероятностью 2/3, если он выпадает реже, то он выпадет с вероятностью 1/3. Поскольку ситуации "орёл выпадает чаще" и "орёл выпадает реже" для нас равноценны, то каждая из них имеет вероятность 1/2. Считаем: 1/2*2/3+1/2*1/3=1/2.

Я об этом (только в общем случае а не на частном примере) писал в этой теме ещё страницу назад:

Усредняя все возможные исходы (монеты, гнутые в разные стороны и разный рандом при собственно броске), получаем 1/2.

Некоторые (desmod) почему-то не понимают, что в условиях отсутствия информации о гнутости монеты её гнутость сама становится случайной величиной с вероятностными исходами (причём распределение в отсутствие особых ограничений симметрично относительно середины). Как только этот факт осознан, сразу всё становится ясным и нормально считается с помощью того, что вы называете "частотным подходом".

63

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 24 Июля 2016, 20:16 »

Хорошо, надо более строго все сформулировать, но суть не меняется. Впрочем в данном случае всё совсем просто - так как случайная величина дискретна с двумя допустимыми значениями, то, условно обозначив их как 0 и 1, мат. ожидание будет строго равно вероятности единицы.

64

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 24 Июля 2016, 18:53 »

Нет. В данном случае событие, исход которого неизвестен - это не бросок. Это "определиться со свойствами монеты и бросить её". Усредняя все возможные исходы (монеты, гнутые в разные стороны и разный рандом при собственно броске), получаем 1/2.

65

Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

« : 24 Июля 2016, 18:39 »

Частотный (объективный) подход здесь пасует.

Если вы не умеете его правильно применять - это не значит, что он "пасует". Вообще уже в нескольких темах скопились обсуждения о якобы неполноте частотного определения вероятности. Вам не нужно проводить эксперименты раз за разом, тратя на них время. Вам нужно представить себе полное пространство событий, выбрать из него благоприятные исходы и поделить их количество на общий объем пространства событий. Можно выбрать наугад 10 исходов и посмотреть распределение в них (получив неточный ответ). Однако в случае с монетой очевидно: если вы про неё ничего не знаете, то количество состояний вселенной, где она гнутая в пользу орла, такое же, как и где она гнутая в сторону решки, и все отклонения взаимно сокращаются к 1/2. Если же у вас есть основания считать, что гнутость в пользу орла более вероятна (для этого, кстати, про данную монету знать что-то совсем не обязательно), тогда вероятность будет не 1/2 их вышеизложенных соображений.

66

Обсуждение книги / Re: Трансфигурация живых существ

« : 21 Июля 2016, 18:05 »

Волдеморта в фике никто назад не трансфигурировал. А планы Гарри заключались в "когда-нить в будущем стану сильнее и разберусь что делать", с надеждой на то что нужные воспоминания останутся.

67

Сообщество рационалистов / Re: Почему рационалисты против иррациональности и в чём их цель?

« : 05 Июля 2016, 22:56 »

Рациональное общество будет лучше осознавать свои цели и эффективнее к ним идти. Нам всем будет лучше от этого.

Вы отождествляете цели общества со своими? Вы уверены, что и вам в том числе будет лучше от того, что (возможно, допустим, но это тоже спорно) удовлетворенность усредненного члена общества повысится?

68

Сообщество рационалистов / Re: Почему рационалисты против иррациональности и в чём их цель?

« : 05 Июля 2016, 19:13 »

Я верю, что повышение рациональности мышления индивидуальных членов общества сделает рациональнее само общество.

Ну это весьма понятное утверждение (всмысле, понятно что его будут много кто предполагать), но что дальше?

69

Сообщество рационалистов / Почему рационалисты против иррациональности и в чём их цель?

« : 28 Июня 2016, 12:36 »

Проблема глобальнее, на мой взгляд, я даже хотел создать тему об этом когда-то.
Называющие себя рационалистами, как я заметил, склонны к всеобщему насаждению своих мыслей и попыткам "сделать всех умнее" путем объяснения им чего-либо. Зачем - непонятно. Если это самоцель, то она как раз и реализуется при объяснениях (но по вашей же теории эта самоцель бесполезная и должна быть отброшена).
Есть предположение, что имеет место подсознательный страх перед иррациональными участниками процесса (в фике Волдеморт указывал на то, что иррациональность Дамблдора давала ему непонятные для Волдеморта козыри) и отсюда такое же желание свести их количество к нулю.

70

Обсуждение книги / Re:Печатная книга

« : 18 Июня 2016, 21:46 »

Плохо продвигается. Переводчики увязли в ловле блох в тексте и вычистке лишнего курсива.

Не знаю как насчёт вычистки, а вот не-лишний курсив много где превратился в двойные звёздочки за последнее время.

71

Обсуждение книги / Re: Изменение описания книги

« : 17 Июня 2016, 19:29 »

Против матана в частности ничего не имею, нормальные люди знают правильную расшифровку а ориентироваться на луркоязык смысла не вижу. А вот в целом новое описание по-моему хуже чем старое (в первую очередь всё портит "кавайными", но и без него бы старое нравилось больше).
Правда как-то не придавал этому (аннотации вообще) особого значения, но раз создали тему то высказался.

72

Обсуждение книги / Re: ошибка Гермионы

« : 13 Июня 2016, 19:40 »

Задачу воспринимают не как попытку подловить на ошибке, а как проверку способности обобщать (на самом простом уровне) имеющиеся данные. И в таком качестве ответ был вполне верный.

73

Обсуждение книги / Re: Зло, изображение зла и рациональность

« : 03 Июня 2016, 23:05 »

Примером человека, которому нужно бессмертие, но не нужна власть над миром, является Фламель. Поэтому он сидит себе тихо и не отсвечивает.

Фламель глуп и не понимает опасностей, вот и сидит тихо

74

Обсуждение книги / Re: Зло, изображение зла и рациональность

« : 02 Июня 2016, 13:00 »

"Польза" и "добро" это не синонимы. Итого имеем что у вас определение блага либо нечёткое, либо само себе противоречит. С тем, что Волдеморт злой, я не спорил, совсем незачем приводить аргументы на эту тему. Но это не мешает ему стремиться к благу и делать благо.

75

Обсуждение книги / Re: Зло, изображение зла и рациональность

« : 02 Июня 2016, 02:15 »

И тем не менее, он стремился к благу. Зло и благо не взаимоисключающи.