У меня в результате бесед с одним человеком (не вами) на этом форуме о слове "познание" вообще чуть негативное мнение не сложилось 
Шутка.
Любопытно, но когда вы это сказали, я понял что год назад я был примерно в такой ситуации, и пытаясь понять человека, который вещал мне умные вещи, пытаясь взглянуть на ситуацию с его точки зрения, я забарывал в себе протест, растущий в ответ на его слова, что вся наука движима чистым и
непрактичным любопытством. Тогда я решил, что он не совсем прав, и всё-таки за любопытством учёных, совершивших фундаментальные прорывы, был какой-то практический интерес, который и порождал это любопытство -- может быть очень мутный, неконкретный, но был.
Сегодня же, я вдруг оказался агитатором точки зрения того человека, и я убеждён, что если у такого учёного и был какой-то мутный, неконкретный практический интерес, то он скорее был рационализацией, способом оправдать своё непрактичное любопытство в глаза других. Увы, как дела обстояли в реальности, мы вряд ли узнаем. И спросить некого -- человек, который рассказывал это мне -- уважаемый учёный, но он не совершал фундаментальных прорывов в науке, поэтому не факт, что его можно считать экспертом в этих вопросах и полагаться на его мнение.
Но это присказка была, она как бы и ни к чему, просто я внезапно для себя понял, что я сменил сторону.
Одно из развлечений учёных -- гонять крыс по лабиринтам. Развлекаясь подобным образом, Толмен задался вопросом: является ли память лабиринтов у крыс механической, типа сколько надо шагов сделать, прежде чем повернуть налево, или может быть крысы считают ответвления, выбирая третье слева, или, всё же, у них есть некое пространственное представление лабиринта. Он выяснил, что всё-таки у крыс есть некое представление об изученном лабиринте, которое по уровню абстракции выше механистических, которое как-то включает в себя пространственные характеристики лабиринта, и позволяет крысам ориентироваться в тех ситуациях, когда лабиринт изменяется, из него пропадают коридоры, в нём появляются новые. Способность крыс к ориентированию не удаётся объяснить простыми моделями, бихевиоризм в пролёте.
Я этот пример привожу для того, чтобы у меня была метафора: можно использовать матстатистику на очень конкретных признаках -- мускульных напряжениях, можно подключать к этому зрение, распознавание образов и использовать статистику на более сложных данных, с тем, чтобы ориентироваться лучше, а можно строить в голове трёхмерную модель лабиринта, и ориентироваться по ней. Последнее -- самое сложное, особенно если мы не знаем, что такое трёхмерное пространство, и всё что у нас есть -- это ощущения от органов чувств. И подход суперпрогнозистов, подход ориентированный на практику, не сможет сделать такое открытие как "трёхмерное пространство". Точнее он сможет -- крысы-то смогли этому научиться, -- но не потому, что суперпрогнозисты что-то понимают в процессе познания, а потому что их нервная система так построена. И это, на мой взгляд, позорище: познавать мир и не осознавать как именно он познаётся, оставлять процесс познания эволюционно доставшимся нам механизмам, не пытаясь его улучшить сознательно.
Я тут читал книжку, в которой разбиралась история психологических исследований интеллекта, в частности вся эта тестология, начиная с Бине, и заканчивая современными когнитивными стилями. Когда я читал описания того, как после Бине возникла куча методик измерения интеллекта, и появились исследования, которые проводили факторный анализ этих исследований и выделяли разные факторы интеллекта и пытались их как-то осмысленно назвать, мне казалось это круто. G-фактор. Двухфакторная модель интеллекта. ... Но выяснилось, что всё это туфта, и все эти факторы что-то там предсказывают конечно, но что именно никто так и не понял. Высокий iq у школьника повышал вероятность того, что тот будет успешен в умственном труде, но -- парадоксально -- те кто имел iq 145+ не имели никаких реальных выдающихся интеллектуальных достижений. Выдающиеся достижения -- это удел более низких уровней iq. И исправить такие косяки в тестологии не удалось.
Когда же я начал читать про когнитивные стили, про то, что измерять надо не результат работы интеллекта, а процессуальные характеристики, увидел список из 20 этих характеристик-стилей, и к ним тесты, которые будут их мерять -- я уже смеялся. Казалось бы умные люди, а второй раз полезли на те же грабли. Пытаются построить модель интеллекта посредством факторного анализа. Собственно, так и вышло: все эти когнитивные стили позволили взглянуть на интеллект чуть иначе, но принципиальных никаких прорывов не случилось. Потому что для прорыва нужна "когнитивная карта" территории более высокого уровня чем та, которую может дать факторный анализ.
Познание невозможно без уже готовой модели реальности. В случае с интеллектом, надо рисовать модель, и разрабатывать методики измерения для наполнения этой модели начальными данными, с тем чтобы проверить, что модель будет давать те же интеллектуальные продукты, что и изучаемый человек. Надо создать модель, которая позволит формально выводить процесс решения той или иной задачи, в том виде в котором он появится в голове у человека.
Формально выводить, а не воссоздавать описание процесса решения глядя на данные интроспекции, то есть наблюдая за тем, как наша голова решает именно эту задачу.
Я спорить готов, что все эти суперпредсказатели имеют в голове некую модель реальности, причём нефальсифицируемую, в том смысле, что ежели они попробуют записать на бумаге эту модель, то у тех кто будет читать их опус, возникнут тысячи вопросов типа "почему так, а не эдак". И сотня успешных предсказаний на основании этой модели не будет сколь-нибудь убедительным свидетельством, потому что модель будет нести в себе сотни и тысячи бит информации, а успешные предсказания дадут меньше. Но их модели носят фатальный недостаток, с точки зрения познания: они не пытаются выскрыть фундаментальные механизмы, лежащие в основе явления, они хватают лишь низковисящие результаты. Так же как и психологи, которые исследовали интеллект посредством тестологии -- они пытались заменить модель интеллекта, статистической моделью корреляций. Это попытка схватить низковисящий результат. Поттер, кстати, умеет поступать только так и не иначе -- тут на форуме была ссылка на блог учёного-физика, который возмущался тем, что Поттер (точнее Гарриэзер) имеет наглость именовать себя учёным. Вот именно поэтому, потому что Поттер ориентируется исключительно на низковисящие результаты, в нём не видно любопытства исследователя, который готов задавать рандомные вопросы Вселенной, не только те, которые могут привести к практической пользе, но так же и те, для которых пользы не видно. Задавать вопросы не для профита, а потому что есть вопросы без ответа. Или даже задавать вопросы к которым есть ответ, только для того, чтобы ещё раз полюбоваться на этот ответ. Представьте себе лабиринт погружённый во тьму. Учёный будет исследовать лабиринт целиком, в то время как суперпредсказатель будет искать выход. Суперпредсказатель быстрее найдёт выход, но учёный создаст карту, следуя которой из лабиринта сможет выйти кто угодно, причём кратчашим путём.
Но возвращясь к моделям, которые есть в голову у суперпредсказателей... Если суперпредсказатель сталкивается с какой-то реальной ситуации и хочет сделать прогноз, что он делает в первую очередь? Он строит математическую модель ситуации, он формулирует её в терминах теории вероятности, чтобы её можно было бы решить как задачку на теорию вероятности. Так ведь? Так. Но вся рациональность и всё байесианство не описывают
как построить математическую модель реальной ситуации. Невозможно взять и формализовать эти правила. Можно написать "десять правил построителя матмодели", но эти десять правил будут полезны только тому, кто уже умеет составлять матмодели. Для того, чтобы построить математическую модель реальности, надо в голове иметь какую-то модель реальности, на основании которой можно будет построить математическую. Не имея этой модели, и применяя матметоды навскидку можно создать тестологию, которая будет предсказывать "что-то", но что именно -- никто не будет знать. Это "что-то" тем не менее можно использовать как свидетельства для суперпредсказаний. Но эти суперпредсказания ничего не имеют общего с ответом на вопрос: как найти среди школоты будущих эйнштейнов и как их обучать, чтобы они устроили бы нам технологическую сингулярность. Всё на что годны эти суперпредсказатели -- это делать суперпредсказания в тех областях, где учёным пока не удалось создать сколь-нибудь внятную модель реальности. Потому что суперпредсказатели заменяют внятную модель невнятной, и вся фишка байесианства в том, чтобы связать точные математические методы с невнятной и неформализуемой моделью.
Это было по-поводу суперпредсказателей. А теперь обо всём остальном. Чтение вашего текста складывает в голове ощущение, что вы судите о других людях делая множество допущений о том, какое у них должно быть мировоззрение. Ну, например, что они должны стремится к успешности в том смысле, в котором её понимает Том Риддл из ГПиМРМ. Многим это не надо, многие вполне удовлетворятся меньшим -- например, интересной работой, красивой женой и умненькими детьми. Критерии успешности Тома Риддла, все эти его "амбиции" -- это хорошо конечно, но наш мир был бы гораздо более жестоким местом, если бы все в нём обладали бы этими "амбициями". Если бы, хотя бы, каждый десятый обладал бы -- это уже было бы катастрофой.
Вообще одно из офигенных изобретений социума -- это разделение труда. И оно рационально, даже если поведение отдельных членов выглядит на первый взгляд нерационально. Если муравей висит на стене муравейника, раздувшись от накопленных в зобике углеводов, потеряв способность передвигаться из-за этого -- это рациональное поведение? Иррациональное, если в отрыве от социума, но внутри социума очень полезное: другие муравьи используют этих как ёмкости для хранения углеводов, куда можно сложить избытки, а при необходимости взять.
В нашем обществе то же самое: познанием будут заниматься учёные, которые будут обладать определённым складом ума для этого, и для которых познание является не инструментальной целью, для достижения других, а самостоятельным интересом. А суперпредсказаниями будут заниматься те, кому познание само по себе неинтересно, которым интересно достигать каких-то очень практических целей -- зарабатывать миллионы долларов, или выделяться из толпы блеском ума.
