Разумеется,Гарри имеет эмпатию.
Вроде бы в этой теме никто сей факт не оспаривает? Речь идет о наличии определенных
проблем, заставляющих предполагать
дефицит эмпатии. Я ведь не случайно отметил, что "гораздо более значимым для Гарри оказалось влияние двух людей – Квиррелла и Гермионы". Причем основная разница между ними как раз связана с наличием/отсутствием эмпатии:
Волдеморт (полное отсутствие эмпатии) – Гарри (дефицит эмпатии) – Гермиона (эмпатия в полном объеме)
Так что желание убить всех пожирателей - вообще не аргумент.
Для вас – не аргумент, а вот для Шляпы – аргумент. Просто вы предпочли ее аргумент полностью проигнорировать.
Как мы выясняем в самом конце, темная сторона Гарри - это проявление души Воландеморта. (...) На мой взгляд - нестыковка.
Вы правильно подметили главное противоречие вашей версии. Могу подсказать, как его преодолеть.
Во-первых, не стоит использовать термин "душа" – вы все равно не сможете внятно объяснить, что же это такое. Рекомендую использовать более адекватный термин "структура психики", определяющая все основные личностные особенности субъекта.
Во-вторых, Шляпа опровергает наличие у Гарри какого-либо "постороннего" субъекта: "
вообще там нет каких-либо мыслей, сознания, личности или чувств. Если бы что-то было, то оно, находясь подо мною, участвовало бы в этом разговоре". В этом обстоятельстве нет ничего удивительного, поскольку Волдеморт использовал крестраж старого образца, не сохраняющего самосознание: "
Личнос-сть меняетс-ся, с-смеш-шиваетс-ся с-с личнос-стью жертвы". А если исходная личность на момент "перезаписи" еще не сформировалась, то мы получаем субъекта с точно такой же структурой психики, какой она была у создателя крестража.
В-третьих, поскольку самосознание у Гарри свое собственное, то в результате получилась полная копия личности Волдеморта на уровне структуры психики. И хотя весь его жизненный опыт формально находится в сознании Гарри, но последний не имеет к нему доступа (единственное исключение – воспоминание о смерти Лили, прорвавшееся в его сознание во время атаки дементора), поэтому все воспоминания Гарри – также его собственные.
В-четвертых, "Гарри (...) мог использовать все отголоски мыслительных способностей, которые получил в виде своей темной стороны. Не в отдельном режиме, как он думал раньше, а просто обращаясь к нейронным связям, которые были склонны выстраиваться в цепочки, поскольку однажды уже
были частью единого сознания". Иными словами, благодаря структурному тождеству психики, Гарри мог мыслить "как Волдеморт".
Какой же вывод следует отсюда? Очевидно, Гарри после "перезаписи" в его мозг личности Волдеморта имеет точно такие же потенциальные способности, возможности и особенности, что и сам Темный Лорд. Его нейронные связи в соответствующих ситуациях "склонны выстраиваться" точно так же, как они выстраивались у Тома Риддла. И если, например, Риддл был чужд эмпатии, то аналогично вел себя и Гарри. Благодаря любящим родителям какая-то способность к эмпатии у Гарри все же развилась, пусть и в сильно ослабленном виде. И этот дефицит эмпатии, по мнению Шляпы, критичен:
Никакой я не потенциальный Тёмный Лорд!
— Именно такой. Безо всякого сомнения.
Гарлик,не трудитесь)мне лень читать ваши простыни.
Ваш совет был бы уместен в личной переписке, но никак не на форуме, который читают другие люди. Возможно, мой пост заинтересует кого-то из них.
Я вижу историю человека, который мечется между светлой и темными сторонами. Он хочет спасти мир, но в то же время боится его разрушить. Он хочет стать Спасителем,но боится, что станет Разрушителем. Тем более что даже есть некое пророчество, согласно которому Гарри уничтожит мир.
Снова мимо. О существовании такого пророчестве Гарри узнает лишь в последних главах. До этого момента он не только не задумывался о своей роли Разрушителя, но и выражал недвусмысленное намерение, если понадобится, разорвать "основы самой реальности".
И что происходит в конце? Темный Лорд побежден. Гарри окончательно стал Светлым персонажем и начинает свой путь по спасению мира. То есть,все опасения были напрасны, темная сторона проиграла.
Снова мимо. Уже после победы над Темным Лордом только Нерушимый обет смог удержать Гарри от принятия решения, ведущего к уничтожению мира. И нет никакой гарантии, что этот обет сработает должным образом в следующий раз.
И я уверен на 100%,что Юдковский не руководствовался книгами о социопатах, когда создавал образ Гарри)
Я в одном из своих предыдущих постов специально давал ссылку на пост, где приводятся литературные персонажи-психопаты/социопаты. Совсем не обязательно, чтобы их авторы непременно читали соответствующую литературу – достаточно иметь подходящий жизненный опыт (ведь психопаты/социопаты встречаются не так уж редко) и литературные способности, позволяющие воплотить его в текст.
И каждая ситуация в стиле 'Гарри очень жесток' - это сигнал читателю. Сигнал,который показывает,что Гарри имеет все задатки стать Темным лордом.
Почему-то вы умалчиваете, что же это за задатки такие. Помнится, Шляпа
сформулировала их предельно четко. Ах да, вы же полностью проигнорировали ее свидетельство!
Поэтому,если Гарри проявляет жестокость - Юдковский не говорит тем самым,что Гарри - социопат. Юдковский пытается сказать, что Гарри - потенциальный Темный Лорд.
Во-первых, Шляпа говорит это прямым текстом (см. приведенную выше цитату).
Во-вторых, актуальный Темный лорд, если вы еще не заметили, ярко выраженный психопат/социопат. И риск уподобиться ему свидетельствует о том, что у Гарри имеются для этого
все необходимые задатки. Кстати, о последних:
его увлечение когнитивистикой – прямое следствие социопатии
Косвенным подтверждением является рационализм Квиррелла:
Гарри было сложно описать то родственное чувство, которые у него вызывал профессор Квиррелл. Он мог только сказать, что профессор Защиты был единственным здравомыслящим человеком, встреченным Гарри в мире волшебников. Рано или поздно все остальные начинали играть в квиддич, использовать Маховики времени без защитных оболочек или считать Смерть своим другом. Не важно, насколько благими были их намерения. Рано или поздно, и чаще всего рано, они демонстрировали, что в головах у них явно что-то не так. Все, кроме профессора Квиррелла.
Учитывая степень непопулярности рациональных убеждений в магическом мире, профессор Защиты мог приобрести упомянутое здравомыслие лишь благодаря внутренней потребности в компенсации. Ведь если суметь успешно "подменить мышлением эмоции, чувства, мотивы, волю и т. д.", то "на выходе" мы получим супер-рационалиста.
"Чтобы реальный П...ц был социопатом хотя бы замечен, он должен превзойти тот П...ц, который творится у социопата в голове. Т. е. реальность должна оказаться ещё хуже, чем социопат о ней думает".
Отлично зная об этой особенности своего подопечного, Квиррелл не случайно использовал столь жестокий способ, чтобы научить Гарри проигрывать. Ведь клин вышибают другим клином – более мягкие методы просто не оказали бы должного воздействия на человека с таким пессимистическим воображением.
"Социопат по умолчанию предполагает, что любой (абсолютно любой, совершенно незнакомый) человек может, например, внезапно достать пистолет и выстрелить социопату в лоб".
Пресловутая "готовность убить" возникла отнюдь не на пустом месте. Единственный шанс выжить в мире, где внезапный выстрел является нормой – успеть выстрелить первым. Или воспользоваться каким-либо иным способом: "Как уничтожить этого профессора зельеварения – вот в чем вопрос".
Интересно, что даже среди совершенно, казалось бы, безумных способов убийства, предложенных Гарри во время мысленного эксперимента, имелось рациональное зерно:
У мистера Поттера была одна-единственная идея, которую он на самом деле смог бы сразу претворить в жизнь, прямо сейчас, без длительной подготовки, услужливого врага или неизвестной ему магии: это ткнуть волшебной палочкой врагу в глаз!
Позднее Гари воплотил ее на практике во время сражения с троллем: "Его палочка вошла в левый глаз тролля, погрузившись в желеобразное вещество и пройдя через широкую глазницу".
Смысл фанфика на поверхности. И не стоит искать там скрытых смыслов.
Автор, действительно, не скрывает, что одно лишь рациональное мышление, не уравновешенное определенными деонтологическими ценностями, несет лишь смерть и разрушение. А появление этих ценностей невозможно без эмпатии, сугубо
иррационального чувства – такой вот парадокс! Но все ли его заметили?
Просмотр сообщений
).