Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Тут идет речь о том, что Гарри был абсолютно уверен, что Шляпа не отправит его в Слизерин.
Сходу найденный пример:
Какие недоказанные допущения? Что именно он понял?
Здесь, я имею в виду любое воздействие на психику, которое глубже, чем просто контроль непосредственного восприятия. То есть, именно то, что и является иллюзией. Грубо говоря, иллюзия не позволяет вам доверять своим ощущениям, но ваша аутентичность мыслей и логики - полностью сохраняется. Когда есть воздействие на сознание, то даже им становится нельзя доверять.
Когда происходит прямое воздействие на психику, то вы уже пытаетесь не выбраться из иллюзии, а пытаетесь преодолеть контроль сознания, что на порядок более сложная задача. То же самое касается и вашего примера, патология суждений - гораздо более серьёзная проблема, чем простой обман чувств. Из иллюзии можно выбраться, из прямого контроля психики - нельзя, иначе какой же это контроль? Максимум, нейтролизовать его на техническом уровне или же себя на физическом
ну...примерно в точности ноль? наши представления разработаны интеллектом миллионов (ну ок, разработаны сотнями тысяч, и миллионами проверены), двойное усиление интеллекта отдельного человека их не перевернет.
С технологической сингулярностью ровно то же самое. С момента когда цивилизация достигнет пред-сингулярного уровня ( не знаю выполнено ли это сейчас ) наиболее вероятный ответ на вопрос "когда ожидать сингулярность" - "сегодня". И это будет истинно, пока что-то принципиально не изменится - типа глобальной ядерной войны, нашествия инопланетян и т.п.
Серьезно? Рассмотрим рассуждения, ну, скажем, безымянного китайца 12-го века или древнего карфагенянина 3000 лет назад. Если бы ему были доступны данные о демографии. Что изменится в его рассуждениях по сравнению с вашими? По-моему - ничего, такая же экспонента. Таким образом и китаец и карфагенянин, как и вы должен был заключить - "вероятно я живу очень близко к технологической сингулярности". Но про китайца с карфагенянином мы знаем что это не так.
По-моему, пока парадокс для нас выглядит парадоксом и мы не пришли к пониманию его, делать из него какие-либо выводы бессмысленно. Вы же приводите два рассуждения, одно из которых говорит что мы с большой вероятностью близки к doomsday, с другой стороны с большой вероятностью далеки от doomsday. Это противоречие, которое требует объяснения. Причём в общем случае требует. Это противоречие на карте, и поэтому оно говорит о том, что я не умею пользоваться инструментами -- своей головой и байесианством. И поэтому очень важно найти тот правильный приём, который позволяет справляться с проблемами этого класса.
Тогда мы все умрём. И что собственно обсуждать? Если парадокс -- не парадокс, то он не заслуживает обсуждения, по-моему.
Я вот несколько раз перечитал, и то ли лыжи не едут, то ли я чего-то не понимаю.
Вася из Мытищ выиграл в лотерею. Шанс 1:38000000. Почему же он не проиграл, если проиграть было в 38000000 раз вероятнее?
Какая вообще разница, что вероятнее, если что-то уже произошло? Родились мы где-то в начале (середине, конце) человеческой истории, а родиться где-то ещё было более вероятным. Ну значит нам повезло, дальше-то что?..
В большом социуме и этика, основанная на эмоциях не работает. Убивать нехорошо, но многие скажут, что при самообороне можно, на войне можно. Кто-то даже добавит, что преступников можно. И дальше запросто можно конструировать этические дилеммы. По вопросу "можно ли воровать у богатых" человечество всю историю копья ломает. И так далее.
