Препарируя реальность

[Gradient]

Эмм, вы предожили пока что язык описания. А зачем вам он нужен? (Кроме того, что эпириокритицизм вам просто по фану.)
Разделение на предсказательные модели и рецепты/процедуры можно ввести и без такого языка

Автор задавал вопрос:

И самый главные вопрос, после того как получен предварительный вариант ответа - а, может быть, есть что-то кроме представленных 4 способов структурировать реальность?

Я предложил способ структурирования. Что в нём хорошего? Во-первых, из него вытекают те способы структурирования, что привёл автор. Во-вторых, в терминах предложенной модели понятно, какими точками наши когнитивные алгоритмы соединяются с реальностью, что, как я считаю, довольно полезно при обсуждении убеждений, а так же при попытках эти убеждения улучшить. В-третьих, эта модель позволяет применять к убеждениям методы науки о данных - например, из неё следует, как протестировать свои убеждения о реальности, не проводя прямой эксперимент, или как узнать уровни точности и надёжности своих убеждений.
Я не предложил ничего такого, чего не предлагал бы Юдковский - но у него я увидел набор эвристик, а сам попытался предложить целостную модель, для которой эвристики Юдковского были бы частными случаями.

[mentalgopher]

Реальность предполагает тотальное равенство всех вне зависимости от личных мнений и предпочтений.
Необходимое свойство реальности - возможность столкнуть два разных мнения и получить явный ответ кто более прав - реальность вскрывает ошибки и даёт возможность осмыслить свои заблуждения.
 
Так появляется возможность поставить вопрос о структуре реальности.
Как реальность разделяется/структурируется по способам осмысления заблуждений?

Сапдейтнулся. ЭЮ в Хранителях Истины разделяет критерии "доброкачественности" (goodness) и критерии сравнения.

Вопрос о структурировании реальности - это и есть вопрос явного выделения критериев доброкачественности.
Таких оснований как минимум 3:

• Опыт - наблюдаемая "сцепленность" явлений. Структурирован на научные (=воспроизводимые) факты и исторические (~ связанные временем и контекстом) артефакты.
• Логика - последовательное рассуждение по оговоренным правилам.
• Инженерия - процедурны и предписания, позволяющие достичь успешного результата.

Соответственно укоренение в реальности может быть сведено к кругу вопросов о:
- наблюдаемости опытным путём в противовес гипотетичному и предполагаемому
- логических основаниях и необходимости, а не случайности
- процедурной достижимости через выделение методик и механизмов, а не через на единичные успехи отдельных талантов

Такой подход позволяет критически оценить метафору "карты и территории" Коржибского, в котором рассуждения по карте "структурно напоминают" объекты на территории, но это "напоминание" может быть обманчивым. Эта метафора имеет широкую область успешного применения, но она нефундаментальна - объекты по Канту как целостные в пространстве и во времени индивиды уже не задают фундаментальной онтологии, с середины 20в. появились системы как процессные целостности.

чтобы обсуждать опыт (а не играть в слова), необходимо решить вопрос о нарезании мира на сущности (которое обычно задаётся предметными областями). и только потом уже в этих терминах обсуждать эксперименты.
чтобы обсуждать логику и формальные системы, необходимо решить вопрос о задании аксиом и постулатов (и существует много способов их задать). и только потом проводить рассуждения по правилам,
чтобы обсуждать инженерию, необходимо определиться с теми позициями, в которых от мира можно чего-то хотеть - со стейкхолдерами-ролями, их интересами и методами описаний. и только потом переходить к методикам, предписаниям и рабочим артефактам.

Реальность не даётся "интуитивно", она требует поиска/выявления её оснований.