Две взгляда рациональности на эмоции

[Gradient]

Всем доброго времени суток!
У меня возникли определённые мысли по статье "Мне сегодня рационально" https://lesswrong.ru/w/%D0%9C%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE.
Автор статьи рассматривает эмоции как кусочки модели мира, которые могут быть истинны в разной степени, но в принципе их можно по максимуму подогнать под реальность так, чтобы они всегда были максимально истинны. С точки зрения эпистемологической рациональности всё верно и разумно.
А с точки зрения инструментальной - не всегда. Дело в том, что иногда эмоции влияют на реальность в обход наших решений, что ограничивает применимость теорем теории принятия решений.

Пример ситуации:
Я иду по узкой доске через пропасть (или делаю ещё что угодно рискованное и требующее концентрации). Я оцениваю свои шансы упасть в 1% - довольно плохо, но терпимо. Эмоциональная система получает эту оценку и чуть-чуть подливает в кровь адреналина и кортизола (так, чтобы волнение соответствовало 1%-ой вероятности смерти). Мои ноги начинают дрожать чуть-чуть сильнее - это чистая физиология. Из-за этого шансы смещаются к 5%. Эмоциональная система подливает ещё адреналина и кортизола. Я дрожу ещё сильнее... И так, пока я не упаду и не убьюсь.

Видим систему с положительной обратной связью. С точки зрения инструментальной рациональности это очень плохая система. В то же время очевидно, что система могла бы свалиться и в другую крайность - безразличие. Системы с положительными обратными связями именно так себя и ведут - сваливаются в одно из нескольких равновесий.

Гарри попал в сходную ситуацию в Азкабане. Ему надо было ожидать от дементоров, что они подчинятся. И тогда он создал вилку (как в шахматах) - либо дементоры подчинятся, либо он их уничтожит. Эта вилка сделала ситуацию безопасной, и поэтому Гарри перестал бояться. Но я не вижу способа делать такие вилки всякий раз, когда намечается опасная ситуация, где принципиально нужно не бояться.

Что предлагают на эту тему рационалисты?

[Alaric]

Я на эту тему могу предложить почитать книгу К.МакГонигалл "Хороший стресс как способ стать сильнее и лучше" ("The Upside of Stress: Why Stress Is Good for You, and How to Get Good at It"). Если вкратце, она там пишет о том, что стрессовые реакции могут быть разными (именно с точки зрения какие именно гормоны будут выделяться и в каком соотношении между собой) и со ссылками на разные эксперименты (я не перепроверял) утверждает, что с помощью соответствующего настроя можно добиться получения у себя именно нужной стрессовой реакции, которая будет способствовать достижению цели, а не мешать.

[Gradient]

Alaric, это самое многообещающее, что я слышал за последнее время. Спасибо.

[Pony]

И так, пока я не упаду и не убьюсь.

Ну, это если рассматривать стрессовую реакцию не как общий адаптационный синдром, а как способ дешево и сердито угробить организм при первой же возможности. Но это всё-таки скорее первое, чем второе. Ну, оно на то и рассчитано, что в состоянии стресса организм "прыгает выше головы", и временно становится сильнее, быстрее, сообразительнее. Ну да, это небесплатно. Но если адаптивные возможности не превышены, и стрессовая ситуация закрылась до наступления фазы истощения, всё ок.
А что касается того, что будет делать организм, хлебнув адреналинчика, так это не факт, что коленками дрожать. Скорее уж типа такого:
"О! 1%!!! Крутяк ваще! А попрыгаем?!"
"Та-ак. 5%? Ну ок. Давай, соберись, смотри под ноги".
"10%? Ла-адно, руки в стороны, идем приставным шагом, ро-овно. Эй! Э-эй, дышать не забывай походу!"
"20%! Ёлки! Тихонечко опускаемся на карачки, ложимся пузиком на дощечку, обнимаем ее четырьмя лапками и играем в гусеницу. Ползем-ползем! Глаза можно закрыть".
Фух. Доползли. Вылезли на твердую землю. Вот тут ручки-ножки ватные, трясутся, адреналин не выветрился еще, а девать его некуда. Ну, это если нет охоты устроить половецкие пляски для сброса напряжения.
Нет, не вопрос, дезорганизация поведения в состоянии предельной тревоги или выраженного страха тоже бывает. Но тут в общем-то смотрим в сторону теории эмоциональной регуляции и игрового поведения. Это в целом про вполне себе инстинктивное поведение, свойственное всем млекопитающим, которое направлено на развитие навыка контроля над собственным поведением в моменты сильной эмоциональной нагрузки.
Или случаются ситуации внутреннего конфликта, например, которые тоже могут способствовать дезорганизации поведения. Ну, там "боюсь по досочке идти, но не пойду - потеряю самоуважение" (конфликт самооценки) или "боюсь и по досочке идти, и отказаться, а то в меня пальцем будут тыкать и трусом дразнить" (конфликт между витальным и социальным страхом). Ну, в целом более или менее поэтому свои эмоции лучше осознавать, чем нет. Если их как-то пытаться заблокировать, то не столько перестаешь испытывать эмоцию, сколько перестаешь осознавать, что испытываешь ее. А это сильно искажает картинку, и в общем-то продуктивности и рациональности поведения никак не способствует.
И бывают, конечно, еще состояния аффекта. Но так, как Вы описываете систему с положительной обратной связью - любое эмоциональное состояние должно сваливаться в аффект. А на практике этого не происходит.
Тут по-моему еще присутствует некая не столько терминологическая, сколько понятийная путаница. Нет, не нужно в пугающей ситуации "не бояться". Это путаница между контролем над эмоциями и контролем над собственным поведением. Это не одно и то же. Эмоции эмоциями, а поведение поведением. Я злюсь на Машу. Но это же не значит, что мое поведение детерминировано? Я могу сказать "Маша, не делай так больше", могу промолчать, могу ей клею в сапоги налить... Я могу выразить свою эмоцию, а могу не выразить. Могу использовать социально приемлемые способы, а могу социально неприемлемые. То, что я злюсь, не значит, что я не могу контролировать свое поведение.
То, что я боюсь, тоже не значит, что я не могу контролировать свое поведение. Даже напротив, если я боюсь, запускается первая фаза стресса - мобилизационная, и мои ТТХ возрастают. Опять же, все эти фишки вроде "тоннельного зрения" (концентрации внимания на источнике опасности) все-таки чаще полезны, чем нет, второй эшелон стрессовой реакции, кортикостероиды, блокирует боль и воспалительные реакции... Ну, то есть, реакция страха существует не для того, чтобы организм поскорее угробился. Она адаптивна.

[Gradient]

Pony, я согласен, реакция стресса чаще адаптационная, чем нет. Но ситуация, когда она дезадаптирует, тоже вполне реальна.
Например, когда я сдавал экзамен по вождению, у меня за время экзамена плавно повышался адреналин. И к концу экзамена нога на сцеплении ощутимо дрожала, я уж не говорю о туннельном зрении, из-за которого пешеходов и знаки было видно намного хуже.
И у меня ещё всё относительно хорошо, некоторые мои знакомые от волнения тупят намного сильнее.
Или другая ситуация - я волнуюсь по какой-то вполне разумной и достойной причине, и из-за этого не могу уснуть. Я понимаю, что если я не посплю, то ситуация станет ещё хуже, например, я завалю важное собеседование, так как буду невыспавшимся.
Эмоции не детерминируют поведение, но сильно влияют на некоторые бессознательные процессы в организме - типа частоты сердцебиения, глубины дыхания, дрожи, качества пищеварения, сна и прочего. Если источник негативной эмоции можно устранить дракой/иным приложением грубой силы, то реакция и правда хорошая. Но в остальных случаях... "Смотрите на животных не как на оптимизаторов приспособленности, а как на исполнителей адаптаций", что-то типа того.
Осознание эмоции помогает отнестись к ней как к чему-то внешнему относительно меня (это не я боюсь, это мой рептильный мозг боится), что уже плюс, но от физиологических реакций не избавляет.

Прошу прощения, что так поздно отвечаю - как-то не заметил ваше сообщение =)