Гомосексуализм в книге

[valergrad]

Ребят, я в шоке. Еще раз - где тут пропаганда?
Вы понимаете вообще, что такое пропаганда?
Любое упоминание однополой любви, даже в шутку, является пропагандой?

Добавлено 18 Августа 2013, 15:39:
И по поводу "иначе думают только отсталые идиоты" - это не так, и об этом Гарри рассуждает в споре с Гермионой в районе 86й главы. Салазар Слизерин был против грязнокровок, хотя он не был идиотом.
В 19-м веке многие, даже ученые, даже биологи, считали рабство нормой, а негров - людьми биологически второго сорта.
В конце 19-го века женские движения за равноправие вызывали осуждения и ученых в том числе, и умных людей.
В середине 20-го века на территории целой страны в том числе и умнейшие люди, не считали евреев и гомосексуалистов за людей.
Я уже не говорю про более ранние времена, когда могли сжечь даже не за цвет кожи, национальность или сексуальную ориентацию, а за любое отличие от остальных - например, за то, что ты левша или косоглазый.

Так что вывод только один - ты можешь быть каким угодно умным, но ты все равно будешь периодически ошибаться, особенно это касается тех убеждений, с которыми ты вырос. Если ты вырос с тюремными убеждениями, что "гомосексуалисты - это опущенные" и поэтому быть таким - западло, а учитывая распространение блатной культуры в России, подсознательно это влияет на всех, то очень сложно начать мыслить рационально над этой темой.  Ты будешь искать любые, совершенно смехотворные доводы против, искать пропаганду всюду и везде.
Довод "геи не оставляют потомства" иначе как смехотворным назвать нельзя, хотя бы потому, что не оставлять потомства у нас не запрещено и ни у кого вроде бы нет такой агрессии к нерожавшим женщинам и старым холостякам. Не говоря уже о том, что на низкую рождаемость в стране гораздо сильнее влияют социально-экономические факторы чем жалкий процент геев и лесбиянок. Кстати, опрашивал знакомых гомофобов, все они гораздо более лояльно относятся к лесбиянкам, что наглядно доказывает, что причина такого неприятия - не в области разума, а в области эстетического отвращения.

И да - я не считаю появление в какой-либо книге персонажа гея пропагандой однополых отношений. Также как не считаю появление персонажа матери-одиночки - пропагандой разводов, появление персонажа приемного ребенка - пропагандой бросания детей, а появление персонажей с рыжими волосами - пропагандой рыжеволосых.
В этой книге упоминаются изнасилования, групповой секс, БДСМ, убийство семерых мужей ради денег, предательство, пытки - но почему-то вы акцентируете внимание только на одном.

[Elspet]

Любое упоминание однополой любви, даже в шутку, является пропагандой?

Как же вы не понимаете, каждый кто узнает сразу же побежить пробовать и ему понравиться. Поэтому никто не должен ничего узнать.

Я не допущу, чтобы мои дети росли в среде, где ЭТО победило.

А если победит, что будете делать?

И, кстати, высказывание 11-летнего Гарри про то, что он, повзрослев, может оказаться влюблен в Снейпа - это, по моим представлениям, полный финиш.

Это просто литературная отсылка. Есть множество фанфиков где Гарри любит Снейпа или где Снейп любит Гарри. Называется это Снарри. И пишут это девушки и женщины.

[keytaro]

Ребят, я в шоке. Еще раз - где тут пропаганда?
Вы понимаете вообще, что такое пропаганда?

Действительно, слово пропаганда тут малоуместно, это просто советское клише (типа "фильм "Рембо" - это пропаганда секса и насилия"). Но автор определенно проталкивает свою позицию: кто-то солидарен с ней, кому-то она неприятна, кому-то даже книгу мешает читать (не мне). Нормально, что люди прямо об этом говорят.

Любое упоминание однополой любви, даже в шутку, является пропагандой?

Я бы не стал недооценивать шутки. Практика показывает, что лобовая атака при убеждении зачастую малопродуктивна, а вот полушуточный подход - один из переспективных обходных путей.

И по поводу "иначе думают только отсталые идиоты" - это не так, и об этом Гарри рассуждает в споре с Гермионой в районе 86й главы.

Перед прыжком с крыши, Драко спрашивает, неужели маглы не приемлют гомосексуализм, на что Гарри успокаивает друга: "Только идиоты". Чисто исторически - это нелепо, в 90-ые большинство людей признавали гомосексуализм патологией, так значилось в медицинских справочниках. Это Гарри большую часть населения Земли определил в идиоты? Или это всё же позиция автора в отношении тех, кто сегодня не участвует в ЛГБТ (например, большей части христиан, всех поголовно мусульман и пр.)?
Кстати, мне тут уже по-сути сказали: да, вы идиоты, а что не так то?

[valergrad]

"Это Гарри большую часть населения Земли определил в идиоты?"

Ээээ, да. Не менее 10 раз в книге подобное утверждение проскакивает как у Гарри, так и у Квиррела. По разным поводам. Неужели не замечали?

"например, большей части христиан, всех поголовно мусульман и пр."

Но вообще я не думал, что на форуме рационалистов могут встретиться люди с ярковыраженной гомофобией. Она ведь нерациональна.
Также, кстати, как объявление чего-то хорошим или плохим на основании двухтысячелетней давности религиозных книг.
Люди, которые руководствуются этими пыльными книгами в своей жизни как святынями, ответами на все вопросы - разве они поступают рационально?
Если вы еще и  религию начнете приплетать в споре, вы ошиблись форумом и книгой, и то, что она вам не нравится - неудивительно.

Вы пробовали рационально подойти к этому вопросу, а не с точки зрения ваших тайных страхов?
Во что вы верите, и почему вы в это верите?
Почему вы считаете, что некая ( 3-5% ) прослойка людей должна всю жизнь стыдиться и скрывать того, что они такими родились?
Почему вы считаете, что эти люди социально опасны?
Почему вы считаете, что они должны иметь меньше гражданских прав, чем остальные?
Почему вы считаете, что все остальные должны умалчивать о существовании такой прослойки, и ни в коем случае не упоминать даже мельком о существовании подобного явления? Делать вид, что его нет?

[avegas]

Я думал, здесь обсуждается книга, и просто поделился своими впечатлениями. Но раз уж собеседники так хотят обсудить проблему пропаганды "однополой любви" в нашем обществе...

В этой теме продемонстрировано несколько распространенных мифов и штампов, на которых спекулируют "гей-активисты":
1. Миф №1. Может быть только 2 крайние точки зрения: либо это норма, либо "их надо сжигать". Третьего не дано.
Я, например, к этим людям отношусь примерно также, как к наркоманам. Для меня это грех и болезнь. Но это не значит, что я себя считаю безгрешным и абсолютно здоровым. И это не значит, что я мечтаю сжечь всех наркоманов, или, что я боюсь наркоманов, или, что я сам тайный наркоман. Я даже не испытываю к ним никакого высокомерия, т.к. понимаю, что сам не безупречен. Просто мне не нравится, когда кто-то пытается объявить это нормой и всячески это популяризировать.
2. Миф №2. Это все предрассудки, связанные с популярностью тюремной "культуры".
Могу только за себя ответить, что никакого отношения или интереса к тюрьмам не испытываю и никаких параллелей не провожу.
3. Миф №3. Все это генетически определяется, без исключений.
Тут можно много контр-примеров привести, но не хочется это обсуждать, не самая приятная тема. Просто знаю, что любой человек подвержен греху и болезням, просто у кого-то иммунитет крепче, а кто-то более падок на все, что может доставить наслаждение. Я не говорю, что нет людей, которые генетически предрасположены, но ими дело не ограничивается.
4. Миф №4. Эти сообщества не хотят ничего менять. И не смогут.
Что видим на самом деле:
- В некоторых Европейский странах священник может быть подвержен уголовному преследованию за отказ венчать таких "молодоженов". Т.е. ради интересов меньшинств растоптана свобода вероисповедания.
- В Швеции то ли собирались, то ли ввели в документах вместо граф "отец" и "мать" графы "родитель №1", "родитель №2".
- В детских книжках пишется про то, что бывают семьи с мамой и папой, двумя мамами или двумя папами.
- ... и еще масса примеров того, как рушится семья и самые базовые нормы общества.

Вы пробовали рационально подойти к этому вопросу, а не с точки зрения ваших тайных страхов?

- Рационально - это как раз про то, что они не размножаются в природе и чаще болеют спидом.

Во что вы верите, и почему вы в это верите?

В Бога, в историю человечества, в психологию и социологию, в медицину. А о чем, собственно, вопрос?

Почему вы считаете, что некая ( 3-5% ) прослойка людей должна всю жизнь стыдиться и скрывать того, что они такими родились?

А я такого не говорил. Хочешь - стыдись. Не хочешь - не стыдись. Хочешь - скрывай. Не хочешь - расскажи своим близким и тем, кому интересно. А вот парады трансвеститов устраивать не надо. Посмотрите фотоотчеты, мерзость же.

Почему вы считаете, что эти люди социально опасны?

Социально опасны не люди, а социальное явление. И явления это явно не плод какого-то там "гей-лобби", а политический процесс, который осуществляет вся либеральная элита, которая на Западе занимает доминирующее положение в финансовых, политических и медийных кругах.

Почему вы считаете, что они должны иметь меньше гражданских прав, чем остальные?

По той же причине, по которой я считаю, что наркоману незачем преподавать в школе. Особенно, если он собирается рассказывать ученикам о своем опыте. Проще говоря, потому что я не считаю это нормой. И потому что меня волнуют не только права этого меньшинства, но и интересы большинства. Скажите, а Вы хотите, чтобы вашего ребенка в детском саду встречала небритая "нянечка" на шпильках? А ведь эта "нянечка" ничем не хуже любой другой, имеет право.

Почему вы считаете, что все остальные должны умалчивать о существовании такой прослойки, и ни в коем случае не упоминать даже мельком о существовании подобного явления? Делать вид, что его нет?

Вопрос не в умалчивании. Вопрос в том, что власть имущие, имеющие фактически монополию на медиапотоки, задают очень четкий тренд, а все, кто от него отклоняются, оказываются вне игры. Т.е. нам навязывают вполне конкретный сценарий обсуждения, к тому же, противоречащий мнению большинства.

А если победит, что будете делать?

Объединяться с единомышленниками и создавать санитарные зоны - чартерные школы с собственной программой обучения, частные детсады, свои СМИ и т.д. Т.е. обществу в лице большинства придется самому выполнить функции, которые государство и элита отказывается выполнять надлежащим образом. К чему это приведет, попробуйте смоделировать сами.

[valergrad]

Главное ваше утверждение.  Это грех и болезнь.

По поводу греха - навязывание представлений о греховности чего-то никак не сочетается со свободой вероисповедания, т.к. в разных религиях разные представления о грехе, а у атеистов это представление вообще заменяется понятием морали. Так что "грех" никак не может быть аргументом нигде, кроме собрания принадлежащих одной конфессии одной конкретной религии, потому что в противном случае сами же верующие передерутся или пересжигают друг друга в спорах, что считать грехом, а что нет. При этом у верующих эти представления размыты и следуют веяниям времени. Так, в Ветхом завете продать в рабство дочь считалось нормой, а в Новом Завете уже нет. В Ветхом завете написано, что следует убить человека, если он работает в субботу, но вроде бы даже самые ортодоксальные христиане сейчас так не поступают. Религия одна, бог как бы один, но представления разные, из чего следует, что подлинным их источником религиозной морали все-таки является не бог, а сами люди, а именно - человеческая мораль.  Именно поэтому мусульмане Татарстана, и, скажем, Палестины довольно сильно различаются по своим представлениям о грехе.
В общем, аргумент греховности чего-то - никак не может быть аргументом, если только вы не разговариваете с представителем вашей же ветки вашей конфессии вашей религии. И живущим с вами в одно время в одной культурной реальности.

По поводу болезни - это, безусловно, болезнь, патология, причем врожденная. Однако непонятно, почему люди больные этой болезнью должны быть ущемлены в правах по сравнению со здоровыми?  Почему можно снимать телепередачи и писать книги о больных разнообразными болезнями, почему можно им сочувствовать, но больных этой болезнью нужно презирать и унижать? Чем эта болезнь хуже других? Вы ко всем больным так относитесь? Или эта конкретная болезнь почему-то вызывает у вас подобную неприязнь?
Вы сравнили эту болезнь с наркоманией. Почему? Лично я плохо отношусь к наркоманам по одной единственной причине - наркотики отключают разум, и поэтому от наркомана можно ожидать чего угодно, любых противозаконных и опасных действий. Наркоман во время ломки может украсть или убить за дозу, и это частое явление. Под кайфом наркоман также за себя не отвечает, и может натворить дел, которым потом сам ужаснется. Какое из этих явлений подходит также к геям? Гейство отключает разум? Геи чаще воруют или убивают чем обычные люди?  Если нет, то тогда, объясните - почему вы сравнили геев именно с наркоманами, а не, скажем, с астматиками?

По поводу того, что они чаще болеют спидом - да, это так и есть. Спид это одна из немногих болезней, которая лучше распространяется при анальном сексе. А еще есть десятки
венерических болезней которые лучше распространяются именно при вагинальном сексе. По вашей логике вагинальный секс для удовольствия получается еще менее рационален и более противоестественнен?

А теперь по поводу, почему геи это все делают. Почему они привлекают внимание к этой проблеме. Именно из-за таких как вы. Кто относится к ним с презрением и брезгливостью, как к каким-то наркоманам. Если каждый будет тихонько всю жизнь скрывать, что он гей, то ничего не изменится. 95% остальных так и будут считать всех геев по моральному развитию на уровне наркоманов и педофилов. Единственный способ доказать, что это не так, изменить это в общественном сознании - это привлечь внимание к этой проблеме.

[avegas]

valergrad, мне не очень комфортно общаться с Вами в этой ветке так, как будто бы здесь никого кроме нас нет и ветка создавалась именно под эту тему. Просто считаю, что это некультурно по отношению к другим. А по Вашему посту, готов на все тезисы дать простые, понятные и рациональные ответы.

Скажу только, что Вы обо мне много всего домыслили такого, что реальности не соответствует. Если коротко, то я крайне негативно отношусь именно к пропаганде гомосексуализма и связанным с ней социокультурным процессам. А к самому гомосексуализму я отношусь спокойно и без особого интереса.

Если Вам интересно продолжить дискуссию, предлагаю переместиться в отдельную ветку или на другую площадку.

[valergrad]

Не вижу ничего такого. Этот форум практически мертвый, к сожалению, так что худшее что может случиться - это его небольшое оживление.
Если здесь есть модератор , то конечно было бы лучше перенести этот спор в отдельную ветку что-то типа "Пропаганда гомосексуализма в книге", если он эту просьбу увидит.

А ваши ответы мне интересны. Возможно именно вы выскажете аргументы, которые заставят меня поменять свою точку зрения. Правда только в том случае, если в них не будет использоваться религия в каком-то виде, любые религиозные аргументы и ответы мне неинтересны. Абсолютно на любой вопрос можно ответить "мне ( ему, ей, им) так сказал Бог, и он высший разум поэтому не может ошибаться!", но такой спор неинтересен и бесмысленнен.

[keytaro]

По поводу болезни - это, безусловно, болезнь, патология, причем врожденная. Однако непонятно, почему люди больные этой болезнью должны быть ущемлены в правах по сравнению со здоровыми?

Valergrad, вот за эти слова ЛГБТ-лобби вас самого объявит "ярым гомофобом", и, если вы достаточно известны, будет преследовать в уголовном порядке (не в России, конечно, в России - свои приколы). Для того же Юдковского ваша позиция тоже ненормальна. Хотя, может, я всё же ошибаюсь относительно нашего любимого и такого рационального автора, очень бы хотелось надеяться.

Я не хочу, чтоб гомосексуалистов преследовали, у них должны быть те же права, что и у меня. Вот у меня нет права говорить, что близорукость, сколиоз и гепатит А (мои болезни) - это весело, это нельзя называть болезнью, это не надо лечить. Если я буду такое нести - пожалуйста, не показывайте этого по телевизору и не печатайте в газетах. Лучше покажите меня специалистам.
И если я захочу женится на любимом хомяке и воспитывать с ним приемных детей - не разрешайте мне этого, это нельзя будет назвать нормальной семьей.

Как минимум, я против того, чтобы правило "гомосексуализм - вариант нормы" не навязывался всем. Пусть хотя бы будут люди с разными позициями, в конце концов, многие гомосексуалисты не считают свою болезнь нормой. Давайте хоть им не будем отказывать в правах?

[avegas]

По поводу болезни - это, безусловно, болезнь, патология, причем врожденная.

Выскажись Вы так в публичном пространстве в Европе, и карьера политика, кинозвезды, ученого и даже спортсмена для Вас закрыта. Притом, что если не большинство, то не менее половины европейцев придерживаются той же точки зрения, что и Вы.
Разве это не диктатура меньшинства над большинством? Разве с этим не надо бороться?

По поводу греха - навязывание представлений о греховности чего-то никак не сочетается со свободой вероисповедания

Христианство - это отдельная тема. Если Вы не христианин или Вам вообще чужда религиозная лексика и аргументация, я просто обойдусь без нее. Только с одной оговоркой: точку зрения религии на данное явление Вы можете считать нерациональной (я-то как раз считаю христианство очень рациональной религией), но вот отрицать или игнорировать тот простой факт, что в России большинство людей православные и сочувствующие им (люди, которые, если придут в вере, то станут именно православными) - это как раз нерационально. Религия - это социальное явление, данность, с которой надо считаться по факту. А если этого не делать, то это приведет к вполне конкретным социальным последствиям, и тут уж не важно, будете ли Вы считать их рациональными.

Однако непонятно, почему люди больные этой болезнью должны быть ущемлены в правах по сравнению со здоровыми?

Смотря о каких правах идет речь. О праве усыновить ребенка? Потому что, с точки зрения большинства людей, это причинит вред ребенку. У Вас может быть другая точка зрения на понятия "вред", вероятность наступления этого вреда и т.д., но решать ведь должно общество. Я, например, никогда не стану жить в стране, зная, что если мы с женой погибнем в автокатастрофе, то наши дети могут быть усыновлены такой вот четой. Это нарушает мои права и права моих детей, в соответствие с моим представлением о том, что для них есть благо. А демократия, кстати, подразумевает, что индивид способен сам судить, что для него есть благо.

Почему можно снимать телепередачи и писать книги о больных разнообразными болезнями, почему можно им сочувствовать, но больных этой болезнью нужно презирать и унижать?

Хм... Опять крайности, опять одно из двух. Вы сами написали, что это болезнь, т.е. не-норма. Ну, так я и не хочу, чтобы обществу навязывали идею, что это норма. Потом что последствия очевидны - открываются специализированные детские "школы для гомосексуалистов", разрабатываются тесты для детей для "определения своей вероятной сексуальной ориентации". Это все переносится с взрослых на детей. И это рационально, это логическое продолжение тезиса о том, что это норма.

Чем эта болезнь хуже других?

Чем-то хуже, чем-то лучше. Я выше уже написал, что не испытываю к ним такого уж интереса, чтоб в подробности вдаваться. Меня волнует не сама болезнь, а пропаганда.

Вы ко всем больным так относитесь? Или эта конкретная болезнь почему-то вызывает у вас подобную неприязнь?

Считаю, что ответил на этот вопрос выше.

Вы сравнили эту болезнь с наркоманией. Почему? Лично я плохо отношусь к наркоманам

Мы с Вами по-разному к наркоманам относимся. Ну, т.е. к конченым наркоманам, готовым убить за дозу, я тоже плохо отношусь. Но есть же еще офисный планктон, покуривающий травку по пятницам и рок-звезды, хвастающиеся тем, что написали свои лучшие произведения под действием ЛСД. Почему сравнил именно с ними? Просто для меня это подходящая аналогия, лучше ничего в голову не пришло. Можно еще с порно-актерами сравнить, например, или еще с кем-то, какая разница? Главное, что к моему случаю не подходит понятие фобия - я не испытываю к ним страха или ненависти.

По поводу того, что они чаще болеют спидом - да, это так и есть.

Так Вы сами предложили мыслить рационально. А из рациональности типа следует утилитарность. А из утилитарности можно и к фашизму придти. Я не считаю спид подходящим аргументом, просто хотел привести обратную сторону рациональности.

А теперь по поводу, почему геи это все делают. Почему они привлекают внимание к этой проблеме. Именно из-за таких как вы. Кто относится к ним с презрением и брезгливостью, как к каким-то наркоманам.

Во-первых, я написал выше, что к наркоманам отношусь не так плохо, как Вы думаете. А во-вторых, не путайте причину со следствием. Не было бы такой массированной агрессивной информационной кампании, я б и сравнения не выдумывал.

Если каждый будет тихонько всю жизнь скрывать, что он гей, то ничего не изменится.

У каждого из наст есть знакомые травокуры, которые ничего не скрывают. Есть порно-актеры, которые ничего не скрывают. Это личный выбор каждого. Просто общество к этому явлению относится без восторга, имеет на это право.

считать всех геев по моральному развитию на уровне наркоманов и педофилов.

Наркоман может быть очень разными по моральному развитию. Также, как диабетик или гомосексуалист. Только вот это все не имеет отношения к социокультурным явлениям, о которых я говорю. В Америке, кстати, бывали случаи жестоких изнасилований с последующим убийством, совершенных гомосексуалистами, в т.ч. и по отношению к детям. Но пресса старалась такие случаи особо не афишировать, чтобы ее не заподозрили в "гомофобии". Так что тут ситуация обратная, их скоро объявят "совестью нации" )

Единственный способ доказать, что это не так, изменить это в общественном сознании - это привлечь внимание к этой проблеме.

Ага, промыть обществу мозги. Этим и занимаются. Причем, невзирая на возраст.

[valergrad]

keytaro, я с вами полностью согласен.
По поводу патологии - тут наверное терминологический вопрос. Для меня норма это то, что характерно для большинства, а то, что характерно для меньшинства - это патология.
Возможно тут нужно использовать другое слово, если слово "патология" имеет отрицательный оттенок.
Есть патологии которые ведут к ущемлению социальных прав человека по объективным причинам ( например, синдром дауна или шизофрения ), а есть патологии, которые к подобному ущемлению вести не должны ( например, если человек левша, или гомосексуал, или скажем, атавистический хвостик).
То, что люди к одним патологиям относятся очень терпимо или даже положительно ( например двойной ряд ресниц у Элизабет Тейлор, который делал ее такой привлекательной), а к другим весьма отрицательно - это вопрос именно отношения общества к ним, а не объективная оценка. В средние века косоглазых сжигали, а левшей считали что-то типа дурачков.
Со временем эксперимент и опыт показал, что и косоглазые и левши неопасны, и во всем остальном - совершенно обычные люди. Многочисленные исследования показали также что и гомосексуалисты не являются социально опасными и во всем остальном - совершенно обычные люди.
Но в общественном сознании они по прежнему на уровне наркоманов и педофилов.  Это как раз то, что мне не нравится, что я был удивлен встретить на этом форуме. Людям не нравятся они настолько, что даже упоминание их мельком пару раз в здоровенной книге ( что как справедливо здесь заметили скорее стеб над другими фанфиками ), является поводом для серьезных претензий.

[valergrad]

"Смотря о каких правах идет речь. О праве усыновить ребенка? Потому что, с точки зрения большинства людей, это причинит вред ребенку. У Вас может быть другая точка зрения на понятия "вред", вероятность наступления этого вреда и т.д., но решать ведь должно общество."

Возможно, здесь у нас ключевое расхождение. Решать должно не общество, а те, кто действительно в этом понимают. Извините, но я не считаю, что большинство обладает компетенцией в этом вопросе.
Я видел результаты опроса общества на тему "земля вокруг солнца или солнце вокруг земли". Как вы думаете какой процент людей в России ответил неправильно? Я был шокирован. Около 30%.
Какой процент людей в США отдает предпочтение креационистской точке зрения перед эволюционной? По-разному от штата к штату, но во всех штатах - более 50%.
Ладно, по этому поводу религия слишком сильно промыла мозги людям, но вот задайте людям простую задачку - парадокс Монти-Холла. 90% людей с пеной у рта будут вам утверждать, что вероятность не изменится, менять ящик или не менять, и никакие ваши аргументы их не переубедят, я пробовал. Даже проведенный эксперимент считают каким-то трюком.
Так что извините, но здесь я согласен с Юдковским, Поттером и Квиррелом - если на какой-то вопрос может быть получен ответ с помощью научного метода, то проводить вместо этого опрос-  просто глупо.

Ну и вернемся к нашим баранам. Здесь нужен научный метод. В западных странах однополые пары усыновляют детей. Если эксперименты и исследования покажут, что эти дети вырастают совершенно психически нормальными, процент гомосексуалистов и психических отклонений у них такой же как и у разнополых пар, вы готовы разрешить однополым парам в России усыновлять детей? Если этот эксперимент вас не устраивает, вы можете предложить любой другой. Готовы ли вы мыслить рационально, или никакие эксперименты и исселедования не заставят вас изменить вашу точку зрения? ( Возможно, потому, что она уже написана в какой-то книге, например, библии).

[keytaro]

Ну и вернемся к нашим баранам. Здесь нужен научный метод. В западных странах однополые пары усыновляют детей. Если эксперименты и исследования покажут, что эти дети вырастают совершенно психически нормальными, процент гомосексуалистов и психических отклонений у них такой же как и у разнополых пар, вы готовы разрешить однополым парам в России усыновлять детей?

Такой эксперимент проводился - результаты неутешительные для ЛГБТ. Были и отдельные воззвания "усыновленных" к обществу. Всё это прикрывается, ЛГБТ уже стало новой религией, которая успешно "промывает мозги".

[Elspet]

Такой эксперимент проводился - результаты неутешительные для ЛГБТ. Были и отдельные воззвания "усыновленных" к обществу. Всё это прикрывается, ЛГБТ уже стало новой религией, которая успешно "промывает мозги".

Дайте, пожалуйста, ссылки на исследования.

[keytaro]

Людям не нравятся они настолько, что даже упоминание их мельком пару раз в здоровенной книге ( что как справедливо здесь заметили скорее стеб над другими фанфиками ), является поводом для серьезных претензий.

Я всё же настаиваю на том, что пассажи на тему гомосексуализма могут быть восприняты как авторская позиция "гомосексуализм - норма, кто против - тот идиот". Эта позиция могла не понравиться некоторым читателям, на что они и отреагировали, возможно, чрезмерно бурно. Другие возразили в духе "вы чо, совсем гомомофобы отсталые?" - и пошло-поехало, как это обычно бывает. Я, собственно, и пришел сказать, что могу понять как первых, так и вторых. Вот и всё.

Добавлено 18 Августа 2013, 21:28:
"Люди, которые руководствуются этими пыльными книгами в своей жизни как святынями, ответами на все вопросы - разве они поступают рационально?
Если вы еще и  религию начнете приплетать в споре, вы ошиблись форумом и книгой, и то, что она вам не нравится - неудивительно."

А вот это меня уже задело. Попробую объясниться:
Рациональность - это только инструмент, она не поможет найти самое важное - смысл моей жизни, это принципиально вне сферы рационального. На глобальное "ЗАЧЕМ?" отвечает религия или некий ее заменитель, потому что находясь внутри системы нельзя ее полностью просчитать и понять, это строго доказанное математическое правило. Нужна надсистема.
++ И давайте, раз пошла такая пьянка, проведем рациональный эксперимент, проверим статистику по современной Центральной Европе. Окажется, что коренное население стремительно стареет и вымирает, как при эпидемии чумы (это говорят сами европейцы). Я уже не об одном только ЛГБТ: просто у людей есть рациональность, но нет смысла. А вот мусульман с "пыльными книгами" и многодетными семьями всё больше и больше. Практика показывает, что опираться на одну только рациональность - крайне нерационально и даже смертельно опасно.