Сообщения

1

Общение / Re: Размышления о Молохе

« : 23 Июль 2016, 23:33 »

1. Давно уже не секрет, что главным стимулом научно-технического прогресса является война

2. Вообще-то для силовой структуры  это самое обычное дело. И причина кроется в самой структуре, одна из главных функций которой - репрессивная. Если ее сотрудникам дозволяется первыми применять насилие, то нет ничего удивительного в том, что рано или поздно они начнут избивать известного писателя только за то, что он посмел поинтересоваться, почему какие-то люди без уведомления (и предъявления каких-либо документов) стали рыться в багажнике его машины.

1. Давно уже не секрет, что ваше утверждение  - буллшит. Почитайте "Рычаг богатства" Мокира, на досуге.

2.  Бить по морде всякого задержанного и стрелять авансом в черных - эта весьма недавняя мода у американских копов, маршаллов  и прочих мудаков с пушками, лет двадцать назад это была редкость и нифига  не самое обычное дело.

2

Общение / Re: Размышления о Молохе

« : 07 Июль 2016, 23:53 »

Скотт привел Саудовскую Аравию в качестве примера абсолютной монархии. Читаем в Википедии: "Государственное устройство Саудовской Аравии определяется Основным законом Королевства, носящим название Основной низам правления Саудовской Аравии, который был принят в 1992 году. Согласно ему Саудовская Аравия является абсолютной монархией, управляемой сыновьями и внуками первого короля Абделя Азиза. Закон основан на исламском праве. Теоретически власть короля ограничена лишь нормами шариата".
Не всегда из-за деревьев видно лес. Скотт исследует проблему, которая имеет универсальный характер. Человечество за свою историю перепробовало множество способов ее решения, но все они имеют неустранимые недостатки. А тот факт, что в своем исследовании Скотт опирается не на политическую конкретику, а на понятия науки управления (известной под другими названиями как наука о принятии решений, системный анализ, наука о системах и т.д.), объясняется требованием все той же универсальности.
Германия побеждала ровно до того момента, как ввязалась в войну на два фронта (т.е. с заведомо превосходящим по совокупным ресурсам противником). По-вашему, она побеждала из-за плохой оптимизации?

Это все изрядный оффтоп, ну да пусть модеры решают, что с ним делать.
1. То, что написано в педивикии про основной закон правления в КСА - это в целом бред, причина которого - плохой перевод с арабского, сделанный самими арабами.
2. Германия побеждала до того момента, когда началось действие тотальной мобилизации в СССР. аллах свидетель, я всеми силами стараюсь избежать изложения этого тривиума, но, видимо, придется завести тему типа "Исторический ликбез", слишком уж любят пользователи ссылаться на исторические примеры, опираясь на педивикию и учебник по истории отечества за 5-й класс.

3

Общение / Re: Размышления о Молохе

« : 07 Июль 2016, 18:39 »

Главный тезис автора: "Но то, что возможно осуществить с позиции внешнего наблюдателя, может быть недостижимо изнутри системы". При этом анализируются разные формы управления:

Всего существуют два основных типа управления - централизованное и децентрализованное. Легко убедиться, что автор рассматривает оба типа.

Да, хорошо, что вы процитировали этот кусок - Скотт понятия не имеет, как работает власть в Саудовской Аравии, и это собственно, часть проблемы, прекрасно можно сочинять теории про "типы управления", игнорируя реальные политические системы.

Для ответа на этот вопрос определение "N-сильное-качество" и его более слабая ипостась "N-качество" не имеют значения. Я специально заменил на них Ваше определение "оптимизация", дабы дать возможность Вам посмотреть на сказанное Вами более абстрактно. Но придется немножко разжевать: из поражения нацисткой германии НЕ следует, что ее оптимизация была плохой.
В своем последнем сообщении это неплохо аргументировал desmod.

Я все равно мало что понял, ну да ладно.  Десмод плохо аргументировал, т.к.  поражение Германии - состоявшееся событие, причины которого хорошо известны и выражаясь современным языком, одна из них - это именно плохая оптимизация, т.е. неадекватное условиям тотальной войны использование промышленного, человеческого и ресурсного потенциала, что в итоге возвращает нас именно к вопросу координации, которым задается Скотт. Можно например поспекулировать, что нужно было бы сделать нацистам, чтобы не проиграть.

4

Общение / Re: Размышления о Молохе

« : 07 Июль 2016, 16:52 »

Подразумевается, что тем, кто у власти, кооперация не интересна, в смысле, для них то, что мы считаем кооперацией, кооперацией не будет, потому что они будут в проигрыше? Или что-то ещё?

Мне сейчас лень перечитывать всю статью, но я помню, что многие его рассуждения в тексте строятся на молчаливо подразумевающейся модели эгалитарного гомогенного общества, но я могу и ошибаться.

У третьехо рейха было N-сильное-качество. Но рейх все-таки продул, видимо, N-качество было не сильным.
Это не нарушение причинно-следственных связей?

Я не знаю что такое N-сильное качество, поэтому не могу ответить на этот вопрос.

Судя по тому, что Германия подчинила себе всю континентальную Европу и несколько лет успешно противостояла коалиции практически всего остального мира, N-качество было действительно сильным. А вот ресурсная база Третьего рейха по ряду причин оказалась наиболее уязвимым местом. Достаточно сказать, что объединенная коалиция занчительно превосходила немецкую армию в живой силе. Поэтому даже неравноценный размен в пользу немцев рано или поздно должен был "перемолоть" все боеспособные подразделения последних .

Сдается мне, вы не знаете, почему нацистская Германия проиграла войну. Этот оффтоп можно обсудить отдельно.
 

5

Общение / Re: Размышления о Молохе

« : 07 Июль 2016, 13:13 »

довольно давно читал статью, помню что Скотт полностью игнорирует проблему власти и классов, отчего рассуждения на тему координации и кооперации превращаются в милые разговоры в пользу бедных.

К слову, Германия периода Третьего рейха - одно из наиболее сильных и быстро развивающихся государств мира с огромным мобилизационным потенциалом. Нынешняя Германия по сравнению с ней - просто бледная тень.

Но рейх все-таки продул, видимо "плохо оптимизирован" был.

6

Общение / Re: О пользе любезности, общин и цивилизации

« : 01 Июнь 2016, 21:22 »

Или идейный человек обязан всегда исключительно первыми словами у любого незнакомца интересоваться его принципами и исходя из этого строить с ним свое общение?
На мой взгляд, любезность и цивилизованное общение, приятное времяпрепровождение не смотря на различные подходы к некоторым взглядам на жизнь, крайне необходимый элемент общения человечества. До тех пор, пока отчуждающие элементы в это общение не вмешиваются. Иначе придется очень многим пожертвовать, иногда в самом прямом смысле этого слова.

Вот в этом большая засада. Например, заводя разговор с египтянином, следует ожидать четыре дежурных вопроса, задаваемых всегда и всеми почти без исключений, один из которых "Како веруешь?" Если ответить честно - "Ана маддий", т.е. я материалист, (т.к. нет адекватного и нейтрального при этом перевода для термина "атеист") - разговор почти гарантированно прекращается.  Причем собеседники вовсе не идейные, они просто обычные мусульмане и  не могут себе представить, что кто-то может быть неверующим вообще ни в каких богов. Если же ответить , "я христианин", то они будут вполне коммуникабельны, а то и вовсе растают, если это копты. В данном случае я совершаю любезность, скрывая свои истинные убеждения.

и те кто сбрасывал бомбу на хиросиму рациональны,

Ви таки можите поспорить, но да, ядерная бомбардировка Японии была предельно рациональна, хотя, теоретически, возможно было бы обойтись вовсе одной бомбочкой.
поджарить пару сотен тысяч япошек и заставить их капитуливовать более рационально, чем высаживаться на их острова, терять десятки тысяч своих солдат и убивать те же сотни тысяч япошек обычным оружием.
я бы даже обобщил: на войне рационально все, что приближает победу и при этом не делает ее излишне дорогой, но это можно обсудить в отдельной теме.

7

Общение / Re: Политика

« : 17 Сентябрь 2015, 19:31 »

Спасибо, благодаря вам мы теперь знаем, что география - опциональна. Язык, история и культура - создаются людьми, если вы не помните. Как видите, словарное определение ничем не противоречит позиции, которую я сейчас высказывал. Какой-либо реальный а не воображаемый статус объединения историй и культурой доказать будет сложно. В итоге, реальной остаётся только языковая общность, но группа людей, говорящих на одном и том же языке, ещё не народ.

Язык, культура и история (посредством обязательного всеобщего среднего образования)  - создают людей, если вы не помните
.. и таки да, география опциональна, были и есть нации, не имеющие своих государств и территорий, по тем, или иным причинам.
Вы как-то невнимательно читаете собственные ссылки, написано же в википедии русским по белому: не надо менять местами термины "нация" и "народ/этнос". Если вас ни одно из этих определений не устраивает, то дайте свои, не держите их в секрете.

8

Общение / Re: Политика

« : 17 Сентябрь 2015, 13:28 »

А не могли бы вы объяснить, почему все должны запомнить именно эти определения? Дело в том, что нехитрым обращением к Сети (ну, например, заходом в Вики), мы можем получить кучу других определений. Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нация

И, кстати, на мой взгляд, упоминание в политическом споре хозяйственного инструмента в виде небольшой лопатки с загнутыми вверх боковыми краями и небольшой ручкой обычно способствует лишь флейму.

ОК, курим википедию (определений там не куча, а всего два самых состоятельных, есле чо ):

На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи[1].

В международном праве является синонимом национального государства. Понятие «нация» не следует путать с понятием «национальность».

Подходы к пониманию нации

Политическая нация
Сторонники конструктивизма полагают, что нации представляют собой искусственные образования, целенаправленно сконструированные, созданные интеллектуальными элитами (учёными, писателями, политиками, идеологами) на основе национального проекта — идеологии национализма, которая может выражаться не только в политических манифестах, но и в литературных произведениях, научных трудах и так далее. Согласно конструктивистам национализм не пробуждает нацию, которая до тех пор остается вещью-в-себе, а создает новую нацию там, где её не было. Географическими границами национального проекта при этом являются актуальные политические границы государства, а этнические различия населения, участвующего в строительстве такой нации вообще не имеют значения[2].

Этнонация
Примордиалисты понимают нацию как переход этноса на особую национальную ступень развития, то есть как биологический феномен. Возникновение этой разновидности национализма связано с формированием мистической концепции «народного духа» (Volksgeist) в рамках немецкого «народнического» (volkisch) и расистского, ариосософского национализма XVIII—XIX веков (в частности, в творчестве представителей немецкого романтизма)[4]. Ранние немецкие националисты-романтики считали, что существует некий «народный дух» — иррациональное, сверхъестественное начало, который воплощается в различных народах и определяет их своеобразие и отличие друг от друга, и которое находит выражение в «крови» и в расе. С этой точки зрения «народный дух» передается с «кровью», то есть по наследству, таким образом, нация понимается как сообщество, происходящее от общих предков, связанное кровнородственными узами.

Я, как вы уже догадались, сторонник идеи политической нации, т.к. я не верю в "Blut und Boden"  и прочую НЁХ, типа "народного духа", поэтому я и настаиваю именно на этом определении.

зы. Чем вам не нравится термин "совок"? Это вполне себе common knowledge, я считаю, и подходящий эпитет.

9

Общение / Re: Политика

« : 16 Сентябрь 2015, 16:18 »

Это не значит, что они менее настоящие, чем народы, возникшие естественным образом и поэтому,... Ведь, любой народ - искусственный, как некая воображаемая общность.

Аха-ха, что ты делаешь, прекрати!!

Перестаньте профанировать научную терминологию и называть нацию народорм.
1. Народ (этнос)- не воображаемая общность, а вполне реальная, состоящая из людей, объединенных общей историей, культурой, географией(опционально) и языком.
2. Нация - воображаемое сообщество, обычно конструируемое в границах отдельного государства из каких угодно составных частей и по любым критериям.
Запомните эти определения раз и навсегда.

10

Общение / Re: Политика

« : 14 Сентябрь 2015, 17:39 »

На самом деле этносы (народы) тоже бывают разные. Одни легко ассимилируют, практически полностью растворяясь в окружающих их этносах (где теперь хетты, кельты или этруски?). Другие активно сопротивляются любым подобным попыткам. Например, несмотря на все репрессии, Франко и Ататюрку так и не удалось превратить басков и каталонцев в испанцев, а курдов – в турок.

А есть народы, созданные искусственно, в политических целях. Наиболее ярким примером здесь является пресловутый "советский народ". Другой пример, который я уже здесь приводил, это часть русинов-галичан, ставших "западными украинцами".

Тяжелое наследие совка в действии В СССР  термин "нация" был буржуйской выдумкой, разделяющей трудящихся всего мира и предназначенной для того, чтобы заставить массы принять ложные интересы и служить целям капитала.
Испанцы и турки - это нации, а не этносы, советский народ - тоже нация.
Нация - это то, что почти всегда "создано искусственно" в неких политических границах. Границы наций редко когда совпадают с границами этносов. Даже японцы, которым в этом плане повезло, при конструировании японской нации были озадачены вопросом, кем считать китайцев и корейцев, веками живущих в Японии.

11

Общение / Re: Политика

« : 11 Сентябрь 2015, 01:22 »

Какой милый бандеросрач, везде бы так, спасибо Левиане и чесноку

Если серьезно, то проблема Левианы в том, что она не различает понятия "национальность" и "нация", что есть тяжелое наследие совка; надо было ей сразу объяснить, что национальность - это "ethnicity", а нация  - это "nation", первое - грубо говоря, продукт культуры/языка/воспитания, т.е явление неизменяемое, или плохо изменяемое, второе - продукт политического творчества - т.е. явление произвольное, конструируемое и обратимое.

12

Общение / Re: Политика

« : 08 Июнь 2015, 01:35 »

Отдельно отмечу что тот факт что интервенция в Ирак оказалась успешной, а поддержка донбасских сепаратистов оказалась неуспешной не есть свидетельство что в америке пропаганды нет, а в россии есть. Это лишь свидетельство о разной степени эффективности армии никак не связанное с отсутствием/наличием пропаганды среди гражданских.

Вам известны критерии успешности, которыми руководствуются, те кто поддерживает сепаратистов? Почему, собственно, "поддержка оказалась неуспешной"? Вы так лихо сравниваете общевойсковую операцию при поддержке флотов и стратегической авиации с возней пары-тройки тысяч "военных советников" в среде инсургентов на клочке земли, что можно подумать, будто у вас есть какая-то инсайдерская информация.

1. Разумеется, это фигура речи. Все государственные решения принимаются конкретными людьми, которые в данном случае руководствуются не личными, а государственными интересами.
Но есть тут одна тонкость, заключающаяся в том, что на межгосударственном уровне царит жесткая иерархия. И проводить относительно самостоятельную политику способны лишь государства, занимающие верхние этажи иерархической пирамиды.
...
Остальные же государства вынуждены лавировать между политическими тяжеловесами, принося в жертву собственные интересы ради выполнения "вассального долга".
Вот это и есть real politik – ни малейшей морали, один лишь чистый утилитаризм! Аналогичным образом ведут себя приматы в борьбе за место во внутристайной иерархии.

2. Последний вопрос требует отдельной темы.

1. Вы могли бы переформулировать все вышесказанное, не используя аналогий со стаей приматов? ...слишком  лживая аналогия.
Например, что есть "вассальный долг" (частично)суверенного государства? В влучае с приматами или людьми все понятно - доминирование, феодальный контракт, иная форма зависимости - но что это значит в отношении государства? Если заменить в вашем посте "государство" на "политический класс" или "правящие элиты" - станет более понятно, я считаю, но тогда пропадают из поля зрения "массы". Постарайтесь описать вашу картину в терминах "политических акторов", например.

2. Такая тема уже есть:
http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,452.0.html

зы. Возможно, некоторые из здесь присутствующих следят за медиа-пространством в исследовательских интересах - заметьте, как причудливо сплетаются в нашем официозе коммунисты и православные, Сталин и Власов, а на Украине - советская оккупация и героическая борьба с фашизмом;  это же высший политический  пилотаж - впихивать невпихуемое и смешивать не смешиваемое и делать утверждения одновременно истинные и ложные.

13

Общение / Re: Политика

« : 02 Июнь 2015, 13:06 »

Ну тогда все ОК, будем считать, что предложение достаточно рационально, что бы не вызывать отторжение думающей части общества
К вопросу о ЦЕНЗУРЕ:

в общем я просто оставлю это здесь к вопросу о "всегда ли человек злоупотребит властью, которая у него есть?"  ну и что бы не спрашивали чем концепция цензуры не устраивает лично меня. Тем, что как только она введена в принципе (и даже если формально запрещена, как в нашей конституции, которой не подтерся уже только ленивый), то спустя какое-то время она неизбежно превращается в ЭТО.

Шикарный список (правда я сомневаюсь, что все это именно запрещено уполномоченными органами, а не получило, допустим, рейтинг М или PG-18)
.. но я предлагаю вам взглянуть на ЭТО с другой стороны: ни один из этих запретов не порожден больным воображением или половыми проблемами какого-нибудь одного влиятельного человека - это консенсус мнений специально обученных людей из уполномоченных органов или общественных институтов. Для тех, кто запретил "Трех поросят" - это не шиза и злоупотребление, а борьба за духовные скрепы, которую поддерживает весомая часть публики. Вы, конечно скажете, что этой части публики самое место в биореакторе, но проблема-то не исчезнет. И без захвата власти ее не решить  При этом возникает другая проблема - власть, как правило, имеет тот, кто к ней больше стремится, а не тот, кто ее больше заслуживает.

14

Общение / Re: Политика

« : 30 Март 2015, 22:43 »

То ли я туплю, то ли что, но я не вижу в первой статье сносок. Можно прямую ссылку или более подробное указание, где искать?

Меня просто заинтересовала идея: неужели существует достаточно простая комбинация действий, которую можно проделать с человеком, и после этого даже эксперты не будут замечать его нервозность, когда он лжёт?

да, я эту ссылку пропустил, вот:

https://thepsychologist.bps.org.uk/volume-26/edition-3/how-power-affects-brain

Это не простая комбинация, и, судя по другим данным, не работает на всех одинаково хорошо.

15

Общение / Re: Политика

« : 29 Март 2015, 20:15 »

[
Формулировка no evidence (именно "никаких свидетельств", а не "меньше свидетельств") выглядит совершенно странно, неужели, достаточно посадить человека в просторный офис (именно так, согласно эксперименту, лидера отличали от подчинённого), и его нельзя будет поймать на лжи? Возможно, конечно, это неудачный оборот.

Босса отличали от подчиненного помещением в ролевую игру с предварительным инструктажем. Пройдитесь по сноскам в первой статье - там несколько статей по нейробиологии этого волшебного превращения.