Сходу не вспоминаются какие-то действительно крутые случаи. Вот вкратце:
- гипотеза о том, что в достаточно проверяемой сфере знаний что-то, что считается истиной, таковой не является, а проверить-то мы не можем, не имея доступа к лабораториям. Жизненный опыт, который утверждает, что необязательно распространенное мнение верно, и эвристики, которые не видят противоречий в этой гипотезе, говорят, что это вполне возможно. Включаем Байеса. Как бы выглядел мир, в котором это так? Да, я не смог бы экспериментально проверить теорию Эйнштейна или датировку рукописей, но людей в мире, которые могут это сделать, сильно больше одного, значит, должен быть целый заговор, тщательно создающий искаженное знание с непонятными целями. Такой мир был бы переусложнен, неустойчив и т. д. Мир, который я наблюдаю, таковым не кажется, значит, в топку теории заговора. (При этом вполне допускаю, что в некоторых условно гуманитарных дисциплинах типа философии, культурологии и т. д. есть растиражированная институциализированная чушь, но не из-за заговора, а просто они всерьез не считают ее чушью.)
- Правило "если ты уже знаешь, какое решение ты примешь, значит, ты уже его принял", очевидное следствие стремления к математической согласованности своих решений. Например, пытаешься придумать решение для какой-то задачи уже 20 минут и совсем не продвинулся (по крайней мере, за пределы закэшированных ранее представлений). "Система 1" говорит, что раз ты уже потратил 20 минут времени на это, то "неразумно" бросать сейчас, в то время как другая часть головы прогнозирует, что просидишь еще полчаса без продвижения, устанешь и плюнешь. Более старая версия меня в этом случае, даже зная прогноз, так бы и сделала, потому что решение бросить прямо сейчас некомфортно. Сейчас вспоминаю, что это, кажется, тот случай, когда стоит себя одернуть, и прекращаю это занятие по крайней мере до тех пор, пока не будет более свежего состояния ума (и просто вернуться к задаче через несколько дней бывает полезно, видишь что-то новое).
- Выработанная вследствие изучения искажений и особенностей работы интуитивной и аналитических систем привычка говорить "стоп, почему я так думаю?" (не так, чтобы всегда говорю, когда стоит, но определенно результат этой работы). Например, нужно составить список заданий, которые люди будут выполнять, и оценивать результат. Первое, что напрашивается, - оценить сложные задания бОльшим количеством баллов, чем легкие, и оценивать по сумме (по аналогии с тем, что за более сложную работу больше платят, например). Стоп - думаю я, это кажется очевидным, но всегда ли должно быть так? И далее у меня получается придумать несколько ситуаций и целей, когда это не должно быть так.
Или вот читаю обсуждение на форуме одной кафедры университета, где говорят о том, как привлечь школьников поступать к нам на специальность. Поначалу начинаю думать над этой задачей, но потом говорю "Стоп! А хочу ли я действительно этого?" и прихожу к выводу, что мне хочется, чтобы школьники получали прозрачную и нетенденциозную информацию о различных вариантах и решали в соответствии со своими целями, а не из критериев престижа и не из неполноты данных (и в моей прогностической модели прозрачное донесение информации о разных вариантах скорее понизит число тех, кто поступит на специальности, читаемые на оной кафедре, хотя повысит мотивацию тех, кто таки поступит - но это задача оптимизации не того, что решают в том обсуждении).
Оба примера сегодняшие, более старые (и, возможно, более сложные и интересные) проблемы, увы, не запоминаю.
