Нельзя ставить знак равенства между троллингом и нечестными приёмами. Троллинг -- это вид деятельности, который как правило не несёт в себе цели убедить в чём-то оппонента. И к нему вообще не применимы идеи "честного" или "нечестного" приёма. Тролль просто получает лулзы ставя жертву раком. Он может не иметь никаких другий целей, кроме поставить жертву раком.
Так же не надо ставить знак равенства между спором и каким-то там спортом. Спор -- это очень многогранное явление, которое может происходить в очень разных ситуациях. "Победа" в споре -- не всегда является терминальной целью для участника, более того, она не всегда является целью участника. То же относится и к "опустить оппонента" -- иногда это является целью, иногда это не является целью, а иногда цель в обратном -- поддержать оппонента и поднять ему самооценку. Иногда спор ведётся только для того, чтобы занять время. Или отвлечь оппонента от других событий.
Попробуйте рационально поспорить с гопниками, которые чтобы повыпендриваться перед своими шалавами остановили вас в переулке. Я заверяю вас, что в этом случае, самым рациональным методом вести дискуссию будет попытка говорить с гопниками на их языке. Если вам удастся сойти за своего, то может быть удастся выйти из ситуации без потерь. Если же не удастся, то только быстрые ноги смогут помочь. Если смогут.
Попробуйте убедить наркомана в том, что тому следует завязать с наркотиками. Я вас заверяю, что если вы будете придерживаться того, что вы называете "рациональной дискуссией", успеха вы сможете достичь только в том случае, если наркоман сам дозрел до завязки. То есть вы ничего не измените. А вот чтобы изменить... Надо привести наркомана в определённое состояние ума, и в этом случае вполне допустимы нечестные приёмы: наркоман до завязки и наркоман через год после завязки -- это два разных человека. И тот, который будет через год, вероятно, будет смотреть доброжелательно на то, как его обманывали пока он был наркоманом. Да, над этим надо будет поработать отдельно, вероятно это ещё будет зависеть от личности наркомана. Но это так.
Или держите ещё один пример. На работе произошло ЧП по причине нарушения ТБ студентиком, которого вчера взяли на работу. Прибежал начальник, начал выяснять в чём дело. Опытный мастер взял и наврал ему, сказал, что ЧП произошло в результате его действий, а не действий студента. При этом мастер особо даже не менял в своём изложении сами совершённые действия, но чуть-чуть их причесал, чтобы они формально не были бы нарушением ТБ, чтобы проходили по грани между нарушением и соблюдением. Я отмечу, что тут есть разница чьи действия явились причиной: если студент накосячил, то априорно все будут считать, что у него руки из жопы растут, если же опытный мастер накосячит, от априорно будут считать, что, даже если он и нарушал ТБ, то делал всё правильно, но звёзды сложились неудачно. В результате, начальник успешно доказывает верхнему начальству и всем надзорным органам, что нарушения ТБ не было. Рассказанная мастером история уходит вверх по иерархии, давая возможность каждому вовлечённому как соблюсти отчётность, так и удовлетворить любопытство -- история формально позволяет снять ответственность с любого, при этом между строк читается другая история, в которой опытный мастер немного впал в overconfidence, честно признал свою ошибку, и теперь начальство прикрывает его жопу. Студент получает от мастера ремнём по жопе, и заучивает ТБ наизусть. Инцидент замят, в чём были заинтересованы все. Все довольны и счастливы. После этого, мастер рассказываю своему начальнику как дело было на самом деле, и? Как вы думаете, начальник мастеру за содеянное начнёт мстить или ящик пива поставит? ... У меня вопрос: так ли необходимо, чтобы я эту ситуацию развил ещё более многословно, чтобы сделать очевидным, что она ведёт к улучшению мира, или вы сами можете это сделать? Мастер, как рационалист кооперирующий в дилемме заключённого -- мог ли он позволить себе наврать в рациональном обществе, или нет? А если враньё было единственном способом взять ответственность на себя?
Хотите я вам кину исторических примеров?
Мендель подтасовал результаты опытов на ястребинке, чтобы они подтверждали закон Менделя. У него ещё с пчёлами не выходило, но я не знаю, чем это кончилось. Но на ястребинке, по его словам, его закон работал. Хотя с точки зрения современных биологов, он не должен там работать.
Измерение траектории фотонов в гравитационном поле проводилось с недостаточной точностью, и результат чисто случайно подтвердил ОТО. Если это не кажется убедительным примером, то давайте представим себе неисторическую ситуацию, в которой невалидный эксперимент был сознательно построен рационалистом, который был убеждён в истинности ОТО. И это позволило ему ввести в заблуждение всех и таким образом спровоцировать серьёзное изучение ОТО.
Юдковский пишет о том, что наука вообще слишком тормозная штука, и было бы круто, если бы она лучше учитывала доступные свидетельства. И если так, то учёный, который по совместительству байесианец, всегда будет иметь больше знаний об изучаемом явлении, чем он позволяет себе говорить, потому что иначе не поймут-с, сочтут фриком, нарушающим общепринятые правила. Но если учёный проверил байесом свою теорию и убеждён, что она верна, но не может доказать это научному сообществу, потому что тому не интересны "доказательства", ему нужна гора экспериментальных свидетельств. А чтобы получить гору экспериментальных свидетельств, нужно получить грант. А чтобы получить грант, нужно доказать теорию. Будет ли в таком случае допустимой подтасовка результатов, с тем чтобы формально "доказать" теорию сейчас, получить грант, и на эти деньги доказать её уже реально?
Пространство ситуаций, в которых применяются нечестные приёмы, враки, подтасовки, умалчивания, plausible deniability не сводится к рациональным спорам и троллингу. Оно гораздо многограннее и интереснее. И безусловный отказ от этого сделает вас существенно менее эффективной личностью. Безусловный отказ от этого сделает менее эффективным весь ваш коллектив, вне зависимости от того, какие цели он преследует. Есть шансы, что коллектив просто избавится от вас, если вы будете слишком упёрто отказываться от нечестных приёмов. И таким образом вы потеряете возможность сделать этот коллектив более рациональным. Жизнь очень многогранна и интересна, и пытаться вогнать её в рамки формальных правил -- это во-первых заведомо провальная попытка, во-вторых, вам не кажется, что в формально заданном мире будет слишком скучно жить? Если все действуют согласно параграфам и циркулярам... Блюэээ... Я бы не выдержал по-любому, и начал бы действовать наперекор. Впрочем, это я уже отвлёкся.
