Литературный прием

[Dementum]

Не знаю обсуждалось или нет, но хотелось бы узнать как называется литературный(ые) прием(ы), который создает "эффект собирающейся мозаики"? В этом произведении на нем строится добрая часть повествования. Что-то вроде циклического описания какого-либо понятия или явления, с чередующимися четкими формулировками и абстрактными аллегориями, с сужением определяемой области на каждом витке цикла и острой и емкой формулировкой в конце.  Есть какое-либо общепринятое название этого приема?


 

[logic]

Что-то вроде циклического описания какого-либо понятия или явления, с чередующимися четкими формулировками и абстрактными аллегориями, с сужением определяемой области на каждом витке цикла и острой и емкой формулировкой в конце.

А можно какой-нибудь конкретный пример такого понятия на материале ГПиМРМ?

[Dementum]

сравните стиль написания вот в этих отрывках(главы 102, 63 и 45). (Извиняюсь за стену текста, не знаю, есть ли тут тег "спойлер")

Гарри переполняло странное ощущение пустоты. Возможно, именно это чувствуют люди, когда что-то идёт не по сценарию и они не знают, что надо говорить или делать.

Ну конечно, профессор Квиррелл умирает, а не просто временно болен.

И профессор Квиррелл знает, что умирает. В конце концов, он же вызвался занять место профессора Защиты в Хогвартсе.

И в течение учебного года ему, конечно же, становилось всё хуже. А болезни, от которых становится всё хуже, приводят к закономерному финалу.

И знание это уже было в голове Гарри — где-то на безопасных задворках, где он мог отказаться понимать то, что уже понято.

И, естественно, именно поэтому профессор Квиррелл не сможет преподавать Боевую магию в следующем году. Профессору МакГонагалл даже не придётся его увольнять, он просто...

...умрёт.

Гарри смотрел в яркое синее небо. Желающий стать рационалистом обязан прочесть ужасно много статей о недостатках человеческой натуры. Некоторые из этих недостатков приводят к невинным логическим ошибкам, но другие выглядят гораздо мрачнее.

Гарри смотрел в яркое синее небо и думал об эксперименте Милгрэма.

Стэнли Милгрэм поставил его, чтобы изучить причины второй мировой войны, чтобы попытаться понять, почему жители Германии подчинялись Гитлеру.

Он разработал эксперимент для изучения подчинения. Милгрэм хотел выяснить, не были ли немцы по каким-то причинам более склонны подчиняться преступным приказам от авторитетных лиц.

Сперва Милгрэм провёл пробную версию эксперимента на американцах в качестве контрольной.

И после этого счёл излишним ехать в Германию.

Экспериментальная установка: группа из тридцати переключателей с пометками, начинающимися от «15 вольт» и заканчивающихся на «450 вольт». Переключатели разбиты на группы по четыре, и каждая группа подписана дополнительно: например, первая группа из четырёх переключателей подписана как «Слабый удар», шестая — «Крайне интенсивный удар», седьмая — «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два переключателя помечены просто как «ХХХ».

Экспериментатору помогал актёр, изображавший, что он такой же участник эксперимента, как и настоящий испытуемый — как будто он откликнулся на то же объявление о поиске участников эксперимента. Актёр проигрывал (подстроенную) лотерею и оказывался привязанным к стулу с электродами. Настоящему испытуемому давали слабый удар током, чтобы он убедился, что установка работает.

Настоящему испытуемому говорили, что эксперимент изучает воздействие наказания на обучаемость и память, и эта часть эксперимента проверяет, имеет ли значение, какой человек производит наказание. Говорили, что человек, привязанный к стулу, будет пытаться запоминать наборы из пар слов, и каждый раз, когда «обучаемый» даёт неправильный ответ, «учитель» должен применять всё более сильный удар током.

На 300 вольтах актёр прекращал попытки отвечать на вопросы и начинал стучать в стену, после чего экспериментатор говорил испытуемым, чтобы они трактовали отсутствие ответа как неправильный ответ и продолжали.

На 315 вольтах удары в стену продолжались.

При дальнейшем увеличении силы тока звуки за стеной прекращались.

Если испытуемый возражал или отказывался нажимать переключатель, экспериментатор в сером лабораторном халате невозмутимо говорил: «Пожалуйста, продолжайте», если это не помогало: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали», затем: «Совершено необходимо, чтобы вы продолжали», затем: «У вас нет другого выбора, вы должны продолжить». Если после четырёх понуканий испытуемый по-прежнему отказывался, эксперимент прекращали.

Прежде чем начать эксперимент, Милгрэм описал его четырнадцати психологам и попросил их оценить, какой процент испытуемых, на их взгляд, доведёт дело до 450-вольтового переключателя, какой процент испытуемых нажмёт на два последних переключателя с надписями «ХХХ», уже после того, как жертва перестанет реагировать.

Самая пессимистичная оценка была 3%.

Фактическое значение оказалось 26 из 40.

Гарри подумал о звёздах, о том образе, который почти удержал дементора даже без защиты патронуса. Только на этот раз Гарри добавил недостающий кусочек. Он никогда не видел её своими глазами, только на картинках и в фильмах, — Землю, ярко горящую голубым и белым отражённым солнечным светом посреди чёрной пустоты и сверкающих ярких точек. Она должна была попасть в этот образ, потому что именно она придавала смысл всему остальному. Земля — вот что делало звёзды значимыми, делало их чем-то большим, чем неуправляемые термоядерные реакторы, потому что именно Земля однажды колонизирует галактику и подарит смысл ночному небу.

Будут ли им всё ещё досаждать дементоры, детям детей их детей, дальним потомкам человеческого рода, когда они будут шагать от звезды к звезде? Нет. Конечно же, нет. Дементоры — лишь небольшая помеха, практически незаметная в свете этого будущего. Они вовсе не неуязвимы, их можно уничтожить. С этими небольшими помехами приходится мириться, если ты принадлежишь к числу тех, кому повезло и не повезло родиться на Земле, родиться одним из крохотной горстки разумных созданий в начале времён, до того как разумная жизнь вступила в полную силу, на Старой Земле, как когда-нибудь станут её называть. Родиться в час рассвета, когда твои действия могут влиять на ход истории, когда ещё столько тьмы нужно побороть, в том числе справиться с такими мелкими помехами, как дементоры.

Мама и папа, дружба с Гермионой и обучение Драко, Невилл, и Симус, и Лаванда, и Дин, синее небо и сияющее Солнце, Земля, звёзды, будущее ночного неба, всё, чем было человечество и всё, чем оно собиралось стать...

Гарри сжал волшебную палочку, расположив пальцы в нужной позиции. Теперь настало время для той самой, правильной тёплой и радостной мысли.

И Гарри пристально посмотрел на то, что скрывалось под потрёпанным плащом, прямо на то, что называлось дементором. Пробел в пространстве, пустота, дыра во вселенной, отсутствие цвета, открытая рана, сквозь которую тепло изливалось из мира.

Дементор источал страх, забирая все радостные мысли, выпивая силы, а его поцелуй мог разрушить всё, чем ты когда-либо был.

Теперь я тебя знаю, подумал Гарри, взмахивая палочкой раз, два, три и четыре, сдвигая пальцы на точно выверенное расстояние. Я понял твою природу. Ты символизируешь смерть, по какому-то закону магии ты — тень, которую смерть отбрасывает в мир.

А смерть — это то, чего я никогда не приму.

Это просто детская болезнь, которую человеческий род пока ещё не перерос.

И однажды...

Мы преодолеем её...

И людям никогда больше не придётся говорить «Прощай»...

я думаю сложно не заметить, что все 3 отрыка построены по одинаковому скелету(На самом деле их намного больше, просто эти было легче всего найти). Очевидно таким образом автор пытается сделать передаваемую мысль более эмоционально насыщенной. Вот мне стало очень интересно как такой прием формально называется. Я встречал его не только в ГП и МРМ, но тут очевидно, что автор применяет его осознанно и довольно часто

[logic]

Вот мне стало очень интересно как такой прием формально называется.

Вы сами употребили в предыдущем посте правильный термин – стиль, который представляет особую авторскую манеру письма. В свою очередь, для художественного стиля характерно использование  разного рода стилистических фигур (например, упомянутая вами же аллегория). Но если последние имеют четкую классификацию, то "авторский" стиль всегда индивидуален и по этой причине "не классифицируем".

[Dementum]

Вы сами употребили в предыдущем посте правильный термин – стиль, который представляет особую авторскую манеру письма. В свою очередь, для художественного стиля характерно использование  разного рода стилистических фигур (например, упомянутая вами же аллегория). Но если последние имеют четкую классификацию, то "авторский" стиль всегда индивидуален и по этой причине "не классифицируем".

В том то и дело, я такое построение повествования наблюдал не единожды, и не только в МРМ. Это не только стиль, в том смысле что такое построение имеет формализуемые правила. Точнее обязано иметь, посколько явно есть система.


UPD. Я бы сравнил это с логической ловушкой. Когда дается некоторое утверждение, и просится подверждение этого утверждения у слушателя. Потом из первого утверждения делается некий простой вывод, потверждение которого также спрашивается. И такими мелкими шагами можно подвести человека к выводу, который он на пустов месте попросту не воспримет. собственно такое построение логической аргументации и было продемонстрировано в МРМ в эпизоде с генеалогией волшебников.

В данном же случае кроме собственно логических следствий добавляются еще, если так можно выразиться, "эмоциональные" следствия. То есть утверждения с точки зрения логики непоследовательные, но признаваемые верными в культуре/социуме. По сути автор сталкивает в одном месте когнитивную и эмоциональную сферы сознания

[logic]

такое построение имеет формализуемые правила

Честно говоря, я и в приведенных фрагментах не замечаю какой-то закономерности. Например, во втором фрагменте описывается эксперимент Милгрэма – для иллюстрации "недостатков человеческой натуры". Причем само описание сделано нарочито сухо, с минимумом стилистических "красот". Только голые цифры и факты. Единственное отличие от научных статей – минимум наукообразной лексики.

И такими мелкими шагами можно подвести человека к выводу, который он на пустов месте попросту не воспримет.

Это уже не художественный прием, а логический. Еще Сократ по версии Платона любил отыскивать истину путем постановки наводящих вопросов, почему такой метод и получил название "сократического".

[Dementum]

Гарри смотрел в яркое синее небо. Желающий стать рационалистом обязан прочесть ужасно много статей о недостатках человеческой натуры. Некоторые из этих недостатков приводят к невинным логическим ошибкам, но другие выглядят гораздо мрачнее.
Гарри смотрел в яркое синее небо и думал об эксперименте Милгрэма.

Формулировка области знаний для последующего описания, акцент на логический ошибках и их мрачных последствиях

Стэнли Милгрэм поставил его, чтобы изучить причины второй мировой войны, чтобы попытаться понять, почему жители Германии подчинялись Гитлеру.

Он разработал эксперимент для изучения подчинения. Милгрэм хотел выяснить, не были ли немцы по каким-то причинам более склонны подчиняться преступным приказам от авторитетных лиц.

Сперва Милгрэм провёл пробную версию эксперимента на американцах в качестве контрольной.

Начинается вроде бы обычное описание эксеперимента, пусть даже и без терминов

И после этого счёл излишним ехать в Германию.

И вдруг резкий скачок на результат, причем явно не слишком приятный

Экспериментальная установка: группа из тридцати переключателей с пометками, начинающимися от «15 вольт» и заканчивающихся на «450 вольт». Переключатели разбиты на группы по четыре, и каждая группа подписана дополнительно: например, первая группа из четырёх переключателей подписана как «Слабый удар», шестая — «Крайне интенсивный удар», седьмая — «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два переключателя помечены просто как «ХХХ».

Экспериментатору помогал актёр, изображавший, что он такой же участник эксперимента, как и настоящий испытуемый — как будто он откликнулся на то же объявление о поиске участников эксперимента. Актёр проигрывал (подстроенную) лотерею и оказывался привязанным к стулу с электродами. Настоящему испытуемому давали слабый удар током, чтобы он убедился, что установка работает.

Настоящему испытуемому говорили, что эксперимент изучает воздействие наказания на обучаемость и память, и эта часть эксперимента проверяет, имеет ли значение, какой человек производит наказание. Говорили, что человек, привязанный к стулу, будет пытаться запоминать наборы из пар слов, и каждый раз, когда «обучаемый» даёт неправильный ответ, «учитель» должен применять всё более сильный удар током.

На 300 вольтах актёр прекращал попытки отвечать на вопросы и начинал стучать в стену, после чего экспериментатор говорил испытуемым, чтобы они трактовали отсутствие ответа как неправильный ответ и продолжали.

На 315 вольтах удары в стену продолжались.

При дальнейшем увеличении силы тока звуки за стеной прекращались.

Если испытуемый возражал или отказывался нажимать переключатель, экспериментатор в сером лабораторном халате невозмутимо говорил: «Пожалуйста, продолжайте», если это не помогало: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали», затем: «Совершено необходимо, чтобы вы продолжали», затем: «У вас нет другого выбора, вы должны продолжить». Если после четырёх понуканий испытуемый по-прежнему отказывался, эксперимент прекращали.

А дальше опять описание, словно ничего не произошло

Прежде чем начать эксперимент, Милгрэм описал его четырнадцати психологам и попросил их оценить, какой процент испытуемых, на их взгляд, доведёт дело до 450-вольтового переключателя, какой процент испытуемых нажмёт на два последних переключателя с надписями «ХХХ», уже после того, как жертва перестанет реагировать.

Самая пессимистичная оценка была 3%.

создание критерия оценки для читателя

Фактическое значение оказалось 26 из 40.

И хорошо контрастирующий на фоне предыдущих двух предложений результат

Испытуемые потели, вздыхали, заикались, нервно смеялись, закусывали губы, стискивали кулаки. Но по требованию экспериментатора большинство из них продолжали нажимать на переключатели, вызывающие, как они сами считали, болезненные, опасные, возможно, смертельные электрические разряды. До самого конца.

А вот это уже не описание эксперимента, акцент смещается уже на людей. Дальше идет несколько коротки параграфов  с оценкой этой проблемы с эмоциональной точки зрения, не буду целиком впихивать, это в 63 главе

Милгрэм пробовал другие варианты своего эксперимента.

В восемнадцатом эксперименте испытуемому нужно было только читать тестовые слова жертве, привязанной к стулу, и записывать ответы. На переключатели нажимал кто-то другой. Те же самые с виду страдания, те же отчаянные удары в стену, за которыми следовала тишина. Но на переключатель нажимаешь не ты. Ты лишь смотришь, как это происходит, и зачитываешь вопросы человеку, которого пытают.

Снова вроде бы отстраненное описание эксперимента. Но тут уже больше эмоциональных эпитетов

37 испытуемых из 40 продолжали участие в этом эксперименте до самого конца, до переключателя 450 вольт, подписанного «ХХХ».

Снова неутешительный вывод, но читатель уже вроде как принял несовершенство людей

Но трое из сорока испытуемых отказались участвовать в эксперименте до конца.

Вот так вот, с выделенным курсивом словом "отказались". Новое утверждение вступает в конфликт с буквально недавно принятым предыдущим.

Гермионы.

Аллегорическое сравнение, для создания законченного  образа в сознании читающего

По сути, добавление эмоционально значимых для человека компонентов подталкивает человека к принятию определенного, вполне конкретного мнения для себя, относительно этого эксперимента и ситуации вообще. Читателю не предоставляется времени для принятия решения самому

Я хочу обратить внимание, что во всех подобных случаях текст начинает разбиваться на очень короткие параграфы. Причем разбивается именно монолог героя, а не диалог.

UPD. И я догадываюсь, что в оригинальном английском тексте точно такие же выделения курсивом и короткие абзацы.

[logic]

Начинается вроде бы обычное описание эксеперимента, пусть даже и без терминов

Вы просто привели не тот фрагмент. "Наукообразное" описание эксперимента само по себе не является отражением художественного стиля. А вот после фразы "Фактическое значение оказалось 26 из 40" начинается собственно художественный текст. Результаты эксперимента "плавно" сопоставляются с хогвартскими реалиями, завершением чего служит кода про "Гермионы".

Я хочу обратить внимание, что во всех подобных случаях текст начинает разбиваться на очень короткие параграфы.

Единственное упоминание про стилистические особенности. Но вы все-таки определитесь, особенности какого рода вас интересуют: художественно-смысловые или структурно-композиционные?

[Elspet]

Детектив. А вообще ничего мне про подобный прием в русскоязычном сегменте не попадалось.

[logic]

Начинается вроде бы обычное описание эксеперимента, пусть даже и без терминов
И вдруг резкий скачок на результат, причем явно не слишком приятный
А дальше опять описание, словно ничего не произошло
И хорошо контрастирующий на фоне предыдущих двух предложений результат
Снова вроде бы отстраненное описание эксперимента. Но тут уже больше эмоциональных эпитетов
Снова неутешительный вывод, но читатель уже вроде как принял несовершенство людей
Аллегорическое сравнение, для создания законченного образа в сознании читающего
Я хочу обратить внимание, что во всех подобных случаях текст начинает разбиваться на очень короткие параграфы.

Вот статья, полностью соответствующая вышеприведенной схеме: http://www.faleev.com/about_health/health/z047.html
Даже тематика сходная.

[Dementum]

Но вы все-таки определитесь, особенности какого рода вас интересуют: художественно-смысловые или структурно-композиционные?

Художественно-смысловые

Вот статья, полностью соответствующая вышеприведенной схеме: http://www.faleev.com/about_health/health/z047.html
Даже тематика сходная.

Посмотрел статью. В общем да, по схеме укладывается, хотя статья представляет собой чистое описание эксперимента.
Единственное что, не дается никакой субъективной оценки(а ее там и не должно быть).

Такой вопрос, Вы видите в принципе какое-либо сходство между фрагментами, которые я привел?

[logic]

Художественно-смысловые

Однако из ваших слов следует, что наибольшее впечатление на вас производят не столько художественные, сколько логические построения автора.

В общем да, по схеме укладывается, хотя статья представляет собой чистое описание эксперимента.

Статья содержит небанальный вывод, а описанные в ней эксперименты понадобились для обоснования последнего.

Вы видите в принципе какое-либо сходство между фрагментами, которые я привел?

Во всех трех фрагментах наблюдается форма движения мысли, именуемая в философии "принципом восхождения от абстрактного к конкретному".

[Dementum]

Во всех трех фрагментах наблюдается форма движения мысли, именуемая в философии "принципом восхождения от абстрактного к конкретному".

Вооот, это уже тянет на то, что мне хотелось услышать. Как раз именно то, что я имел ввиду под "сужением определяемой области на каждом витке цикла". Это можно считать "скелетом" построения повествования. Осталось выяснить, есть ли еще какие-либо формализуемые элементы стиля, или нет. Лично у меня изначально было впечатление, что используется еще какой-то выразительный прием, кроме формы движения мысли, хотя сейчас я уже не так уверен

[achtung049]

Желающим проникнутся литературными и не только приемами, шаблонами, клише и т.п. можно сходить сюда:
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HomePage

[logic]

Осталось выяснить, есть ли еще какие-либо формализуемые элементы стиля, или нет.

Строго говоря, "восхождение от абстрактного к конкретному" характеризует логику повествования, а не стиль. Профессиональный филолог, возможно, и смог бы выявить все "формализуемые элементы", используемые Юдковским. Но я сильно сомневаюсь, что это помогло бы понять магию самого текста.

[Dementum]

Строго говоря, "восхождение от абстрактного к конкретному" характеризует логику повествования, а не стиль. Профессиональный филолог, возможно, и смог бы выявить все "формализуемые элементы", используемые Юдковским. Но я сильно сомневаюсь, что это помогло бы понять магию самого текста.

Да нет, в самом тексте однозначно чувствуется некий "ритм". Я полагаю, что он использует некоторые психологические механизмы. Не могу сказать какие именно, нужно подольше об этом подумать, но то, что они есть - это однозначно

[logic]

Я полагаю, что он использует некоторые психологические механизмы.

Имеется в виду какой-то аналог нейролингвистического программирования?

[Dementum]

Имеется в виду какой-то аналог нейролингвистического программирования?

Я не особо эксперт в вопросах НЛП, но насколько я знаю, для многих его техник требуется вербальный контакт. Так что я склоняюсь скорее к тому, о чем уже писал: автор сталкивает в одном месте когнитивную и эмоциональную сферы сознания и
использует получившийся диссонанс

[logic]

Я не особо эксперт в вопросах НЛП, но насколько я знаю, для многих его техник требуется вербальный контакт.

Не обязательно. Технологии НЛП сейчас широко используются в текстовой рекламе:

Нелингвистические рекламные технологии НЛП. Из основного текста каким-либо способом (например жирным шрифтом) выделяются слова, которые, если читать только их, составляют свой смысл. При прочтении основного текста второй смысловой уровень уходит на бессознательный уровень. (...)

Лингвистические рекламные технологии НЛП. Речевые пресуппозиции. Технология речевых пресуппозиций позволяет строить предложения, смещая фокус внимания с необходимых утверждений на детали так, что необходимые утверждения начинают подразумеваться, как само собой разумеющееся. Тогда эти утверждения принимаются клиентом как данность, не подлежащая сомнению, и выбор происходит уже внутри этой рамки. Простой пример: "Вы можете взять "Кока-колу" в новой большой бутылке, и получить больше за ту же цену". Теперь выбор происходит уже между бутылками, а не между Кока-колой и чем-то еще. (...)

Подстройка по ценностям. Простой и сильный прием. Базовые ценности целевой аудитории напрямую связываются с рекламируемым товаром, делая его "привилегированным". В бренде "Моя семья", например, ценность заложена прямо в нем самом.

Создание комплексных эквивалентов. Комплексные эквивалентны, это объединенные друг с другом факты, но не имеющие четкой причинно-следственной связи, а соединенные предполагаемой (домысливаемой) логической связью. Например: "Хорошие хозяйки выбирают Тайд". Почему они выбирают именно Тайд? Как это связано с тем, что они хорошие? Каждый найдет в этом свою логику, подтвердив тем самым мета-сообщение связки: если вы выбираете Тайд, значит вы хорошая хозяйка. В большинстве случаев мета-сообщение воспринимается на бессознательном уровне.

автор сталкивает в одном месте когнитивную и эмоциональную сферы сознания и использует получившийся диссонанс

Другим специфическим средством коммуникации является метод когнитивного диссонанса. Основным в этой методике можно назвать стимулирование избирателя к выполнению умственных манипуляций с увиденным или услышанным. Если информация вызывает у реципиента несогласие (диссонанс), то он снимает его, изменяя свое отношение к источнику информации, либо меняя свое мнение (поведение) в зависимости от внутренних факторов реципиента.

[Dementum]

Другим специфическим средством коммуникации является метод когнитивного диссонанса. Основным в этой методике можно назвать стимулирование избирателя к выполнению умственных манипуляций с увиденным или услышанным. Если информация вызывает у реципиента несогласие (диссонанс), то он снимает его, изменяя свое отношение к источнику информации, либо меняя свое мнение (поведение) в зависимости от внутренних факторов реципиента.

Тогда соглашусь, это НЛП. Автор кстати где-либо это заявлял? Потому что это довольно спорно с точки зрения этики, хотя, безусловно, действенно.

[logic]

Тогда соглашусь, это НЛП.

Формально метод когнитивного диссонанса рассматривается как самостоятельная технология манипуляции сознанием.

Автор кстати где-либо это заявлял? Потому что это довольно спорно с точки зрения этики, хотя, безусловно, действенно.

Автор вообще-то писал художественный текст.
Но если вы считаете, что он использовал какие-то технологии манипуляции, то каким образом это сказалось лично на вас? Что именно изменилось в вашем сознании после прочтения ГПиМРМ?

[Dementum]

Формально метод когнитивного диссонанса рассматривается как самостоятельная технология манипуляции сознанием.

Автор вообще-то писал художественный текст.
Но если вы считаете, что он использовал какие-то технологии манипуляции, то каким образом это сказалось лично на вас? Что именно изменилось в вашем сознании после прочтения ГПиМРМ?

Ну особо не сказалось, но я отмечал, что иногда приходилось прилагать некие усилия, чтобы не потерять критичность мышления. К самому применению такой технологии претензий никаких, просто в некоторых местах автор выдает несколько излишне однозначные ответы на вобщем то далеко не однозначные вопросы.  А сам текст мне понравился, все-таки большинству художественных произведений именно этого не хватает.

[logic]

просто в некоторых местах автор выдает несколько излишне однозначные ответы на вобщем то далеко не однозначные вопросы

Имеются в виду физические теории или этические ситуации?

[Dementum]

Имеются в виду физические теории или этические ситуации?

Этические конечно, физические теории можно либо доказать, либо опровергнуть, и все рассуждения о них вне этого -  демагогия. А вот с этикой всегда возникают проблемы.

[logic]

А вот с этикой всегда возникают проблемы.

А где же в тексте декларируется этическая однозначность? Скорее уж наоборот: разные персонажи имеют разные этические установки, и даже сам главный герой, при всей своей самоуверенности, чем дальше – тем больше сомневается в прежних убеждениях.

[Dementum]

А где же в тексте декларируется этическая однозначность? Скорее уж наоборот: разные персонажи имеют разные этические установки, и даже сам главный герой, при всей своей самоуверенности, чем дальше – тем больше сомневается в прежних убеждениях.

Я бы не сказал, что однозначность, но есть несколько мест, где варианты очевидно не равноправны. Вечером напишу примеры.

UPD.
Итак, первое, что проходит сквозь весь текст, и чего я никак не могу понять, это то, что Юдковский не дал человеку право на глупость. В нем прямо отмечается, что большинство людей глупы, да и в этой теме уже была статья о том, что абстрактное мышление человеку НЕ необходимо.
Становится ли человек счастливее от того, что становится умнее? Нет.
Возможно ли достижение всеми любьми одинакового уровня интеллекта? Нет, все люди разные и неизбежно кто-то окажется глупее.
Могут ли пострадать люди из-за чужой глупости? Да, но для этого и создаются многочисленные правила безопасности, законы и т.д. и т.п.
Но несмотря на весь гуманизм, право человека на глупость почему-то даже не рассматривается. Тоесть, если человек не стремится постоянно искать причины и мыслить рационально - априори он поступает неправильно.

Второе - довольно спорное заявление по поводу нетрадиционных ориентаций. Без объяснений, без доказательств, просто автор делает вывод "не толерантны только идиоты", а с тем, кто не понимает почему, даже говорить не о чем. Хотя обратное точно также можно обосновать с точки зрения как рациональности, так и этики

Третье - Позиция по поводу форм государственности. Да, критика демократии совершенно справедливая и обоснованная.  И что? В фанфике достаточно четко прослеживается мысль, что абсолютная власть самого умного на земле человека будет предпочтительней любой другой. Точнее может быть и  есть что-то предпочтительнее, но я этого в тексте не заметил, а детальных упоминаний других форм управления не было. Да, есть параллели с фашизмом и прочее, но очевидно, что для автора демократия как форма правления менее преподчтительна, чем единоличное правление. И очевидно что к идее сильного лидера отношение как минимум неотрицательное.


Самое интересное, что как раз события, а не диалоги и рассуждения во многом опровергают вышесказанное, но это еще меньше прослеживается. Хотя остается еще финальная арка, возможно там все снова поменяется, тут не буду загадывать.

[Wasteomind]

"please keep in mind that, beyond the realm of science, the views of the characters may not be those of the author. Not everything the protagonist does is a lesson in wisdom, and advice offered by darker characters may be untrustworthy or dangerously double-edged."
Мысли про авторитарный режим принадлежат персонажу фанфика, и то, что автор их разделяет - вообще неочевидно. Наоборот, он предупреждает, что мнения персонажей могут не совпадать с авторскими. Кроме того, в фике есть другие персонажи, с другими предпочтениями относительно форм правления...

[Dementum]

"please keep in mind that, beyond the realm of science, the views of the characters may not be those of the author. Not everything the protagonist does is a lesson in wisdom, and advice offered by darker characters may be untrustworthy or dangerously double-edged."
Мысли про авторитарный режим принадлежат персонажу фанфика, и то, что автор их разделяет - вообще неочевидно. Наоборот, он предупреждает, что мнения персонажей могут не совпадать с авторскими. Кроме того, в фике есть другие персонажи, с другими предпочтениями относительно форм правления...

Это все понятно, но как минимум от лица Гарри, Квиррелла и Дамблдора говорит автор. И первые два одобряют, а последний как минимум не протестует.

[logic]

если человек не стремится постоянно искать причины и мыслить рационально - априори он поступает неправильно

Безусловно, это точка зрения Гарри:

— Профессор Квиррелл, — процедил Гарри, стиснув зубы. — Я — когтевранец. Моей целью никак не может быть глупость. И точка.

Автор ее, скорее всего, разделяет. (Потому что он тоже в душе когтевранец. )

довольно спорное заявление по поводу нетрадиционных ориентаций

Это для нас оно довольно спорное, а в тех же Штатах, откуда автор родом, негативное отношение к представителям ЛГБТ-сообщества автоматически превращает человека в "нерукопожатного".

критика демократии совершенно справедливая и обоснованная

Вообще-то в фанфике ее критикует исключительно Квиррелл, тогда как Гарри (и Дамблдор) категорически с ним не согласен:

Разногласия опасны по-своему, но и у попытки создать единство есть свои риски и своя плата, и враг обязательно попробует воспользоваться этим в своих интересах. Нельзя думать только на первом уровне игры.

Очевидно, что в данной ситуации симпатии автора целиком на стороне Гарри. Ведь критика демократии в современной западной культуре такой же моветон, как и критика гомосексуальных браков.

Но если вы считаете, что он использовал какие-то технологии манипуляции, то каким образом это сказалось лично на вас?

Самый явный пример такой манипуляции, на мой взгляд, это смерть Гермионы. Вот подробный анализ используемой технологии на примере романа М. и С. Дяченко "Vita Nostra":

Взять героиню. Вызвать к ней симпатию. Добиться самоотождествления с ней читателя. Начать ее бить, люто, ни за что, разрывая ее связи с дорогими людьми, калеча ее жизнь и не давая никаких шансов на сопротивление.

И читатель сочувствует. Но это прием. Трюк. Я могу заставить вас плакать, просто сунув под нос луковицу. Эффект гарантирован. Но это не считается. Я могу снять фильм про пытку – эмоциональный эффект тоже будет достигнут. Но это – не искусство. (...) Литература должна учить читателя. А единственный способ учиться чему-либо, в том числе и учиться быть лучше, которым мы, люди владеем – это через повторение. (...) Но искусство должно делать человека лучше. Сильнее. Добрее. Счастливее. Не униженным и оскорбленным по Достоевскому, а – светлее. Говоря языком НЛП (да, меня уже не исправить) – у человека после прочтения книги должно быть больше ресурсов, чем было до.

Что же делает книга "Наша Жизнь"? Она реализует на практике ловушку, хорошо известную в НЛП как Ad – Kinestetik. Я прочел книгу, и почувствовал мороз по коже – это "Kinestetik". Авторы, повторяю, талантливы. Еще, за счет отождествления, я почувствовал себя загнанным в угол, а поскольку наша психика настроена на поиск защиты от подобных угроз, то, проигнорировав концовку, я про себя повторяю (вспоминаю) куски книги, пытаясь понять, что же делать-то? Это – Ad, Audithory dialog, это я сам с собой разговариваю. А затем цикл замыкается, не найдя ответа на вопрос "что делать", я чувствую себя еще хуже, и в поисках ответа снова вспоминаю.

Любой психотерапевт скажет вам, что из этого цикла нет выхода. Просто – нет. Цикл надо рвать, любыми средствами. Он занимает внимание и силы человека и НИЧЕГО не дает взамен. Это не та эмоция, которая очистит душу, это – паразит. Из-за таких вот фокусов и не любят НЛП, хотя, казалось бы...

http://doctor-livsy.livejournal.com/356662.html?thread=47060534#t47060534

[Dementum]

в современной западной культуре моветон

Не одобряю когда некие тезисы обосновываются исключительно культурными особенностями.  Это безусловно сильный фактор, но если автор претендует на гегемонию рациональности как-то не очень следовать на поводу у общественного мнения.

Самый явный пример такой манипуляции, на мой взгляд, это смерть Гермионы. Вот подробный анализ используемой технологии на примере романа М. и С. Дяченко "Vita Nostra":

А вот меня кстати ее смерть не сильно удивила. На самом деле ее смерть была почти очевидна где-то с середины, судя по стилю автора. "Невинные всегда погибают первыми". Это правило работало, работает и будет работать. Для создания конфликта необходимо обвинить противников в том, что вызовет отвращение у ЛЮБОГО адекватного человека. По-этому для подавляющего количества дерьма в истории человечества спусковым крючком служат именно такие вещи.

Что же делает книга "Наша Жизнь"? Она реализует на практике ловушку, хорошо известную в НЛП как Ad – Kinestetik. Я прочел книгу, и почувствовал мороз по коже – это "Kinestetik". Авторы, повторяю, талантливы. Еще, за счет отождествления, я почувствовал себя загнанным в угол, а поскольку наша психика настроена на поиск защиты от подобных угроз, то, проигнорировав концовку, я про себя повторяю (вспоминаю) куски книги, пытаясь понять, что же делать-то? Это – Ad, Audithory dialog, это я сам с собой разговариваю. А затем цикл замыкается, не найдя ответа на вопрос "что делать", я чувствую себя еще хуже, и в поисках ответа снова вспоминаю.

Любой психотерапевт скажет вам, что из этого цикла нет выхода. Просто – нет. Цикл надо рвать, любыми средствами. Он занимает внимание и силы человека и НИЧЕГО не дает взамен. Это не та эмоция, которая очистит душу, это – паразит. Из-за таких вот фокусов и не любят НЛП, хотя, казалось бы...

Совсем замечательно, надо все-таки почитать какую-нибудь научную литературу по нлп. По моему личному мнению, когда автор организует такой цикл в своем произведении, то смысл его наличия в произведении - необходимость для читателя самому найти выход из цикла. Как правильно сказано, из него нет выхода на том же уровне осознания, а значит, что для его разрешения человек будет вынужден подняться на следующий уровень организации. И по-этому вокруг таких циклов всегда возникают просто ДИКИЕ срачи из тех, кто говорит "Книга - отстой, вызывает депрессняк, одна чернуха" и т.п., то есть тех, кто завяз в попытках разрешить противоречие и тех, кто говорит "книга -зашибись, заставляет задуматься", то есть тех, кто  разорвал цикл. Употребление таких вещей конечно крайне не рекомендуется неподготовленному человеку, по в терминах МРМ это игра на 2 и 3 уровнях, когда играющие как минимум представляют возможности противника. В ином случае по сути автор катком проходится по читателю.

[Alaric]

Это все понятно, но как минимум от лица Гарри, Квиррелла и Дамблдора говорит автор. И первые два одобряют, а последний как минимум не протестует.

Интересно, сколько автор должен написать дисклеймеров, чтобы читатели поняли, что от лица Гарри автор не говорит?

"Мнения персонажей данной истории необязательно совпадают с мнением автора. Мысли «тёплой» разновидности этого Гарри — обычно хороший пример для подражания, особенно в тех случаях, когда он может подтвердить свои размышления цитатами из научных трудов. Но не всегда то, что делает или думает Гарри, — хорошая идея. Иначе это была бы плохая история. "

Становится ли человек счастливее от того, что становится умнее? Нет.
Возможно ли достижение всеми любьми одинакового уровня интеллекта? Нет, все люди разные и неизбежно кто-то окажется глупее.
Могут ли пострадать люди из-за чужой глупости? Да, но для этого и создаются многочисленные правила безопасности, законы и т.д. и т.п.
Но несмотря на весь гуманизм, право человека на глупость почему-то даже не рассматривается. Тоесть, если человек не стремится постоянно искать причины и мыслить рационально - априори он поступает неправильно.

Простите, а при чём тут этика? Или автор должен страдать от того, что некто, уверенный в своём праве не мыслить рационально, прочитает его книгу и от этого испытает тяжкие душевные муки?
Как мне представляется, с точки зрения рационалиста на ваши ответы на приведённые в цитате вопросы вполне можно возразить, впрочем, тема от этого явно уедет в глубокий оффтоп

Без объяснений, без доказательств, просто автор делает вывод "не толерантны только идиоты", а с тем, кто не понимает почему, даже говорить не о чем.

Не автор, а персонаж. Кроме того, я совершенно не убеждён, что под словом "толерантность" вы подразумеваете то же, что и автор. Автор может быть не в курсе, что в России из этого слова некоторые сделали ругательство.

Да, есть параллели с фашизмом и прочее, но очевидно, что для автора демократия как форма правления менее преподчтительна, чем единоличное правление.

Простите, кому очевидно?

[Dementum]

Интересно, сколько автор должен написать дисклеймеров, чтобы читатели поняли, что от лица Гарри автор не говорит?

Я в курсе дисклеймера, я и не говорил, что он говорит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от лица ГП. Но то, что идеи и теории, активно обсуждаемые персонажами прошли через подробное осмысление их автором- безусловно.

Простите, а при чём тут этика? Или автор должен страдать от того, что некто, уверенный в своём праве не мыслить рационально, прочитает его книгу и от этого испытает тяжкие душевные муки?

В данном контексте я всего лишь хотел подчеркнуть, что по моему личному мнению автор переоценивает важность быть рациональным для КАЖДОГО члена человечества и относится к таким людям излишне негативно

Не автор, а персонаж. Кроме того, я совершенно не убеждён, что под словом "толерантность" вы подразумеваете то же, что и автор. Автор может быть не в курсе, что в России из этого слова некоторые сделали ругательство.

Под толерантностью можно понимать отсутствие законодательных ограничений по какому-либо признаку в сферах политики, экономики труда и тому подобное, а можно считать обязательства общества по признанию нормой каких либо отклонений. Так вот первое - вполне разумное требование, а второе я считаю излишним. И я не вижу причин из-за этого становится идиотом. Опять же, я в курсе социальных норм америки, но рациональность и социальные нормы - не всегда одно и то же

Простите, кому очевидно?

В тексте есть вполне жесткая критика демократии. При этом у диктатуры негативно рассматривается только ее тоталитарный вариант. Рационализм как идеология тоже потенциально опасен. Возможно слово "очевидно" не вполне подходит, поскольку основная критика исходит от довольно отрицательного персонажа, причем не только в 1 главе, а и далее по тексту. Но например в спорах с Дамблдором у Гарри как правило есть веские аргументы(пусть даже не всегда вполне рациональные), а в дискуссии с Квирреллом по поводу вышесказанного он всегда сливается.

[Alaric]

В данном контексте я всего лишь хотел подчеркнуть, что по моему личному мнению автор переоценивает важность быть рациональным для КАЖДОГО члена человечества и относится к таким людям излишне негативно

Я читал не только ГП и МРМ, но и отдельные статьи на lesswrong. У меня сложилось впечатление, что автор просто желает учить тех, кто хочет учиться. То, что Квиррелл регулярно ругает идиотов, объясняется, по-моему, природой персонажа, а не взглядами автора

Что касается всего остального, то напомню, что Гарри, согласно тексту, родился в 1980 году, воспитывался в обеспеченной британской семье и ему всего 11 лет. Вполне логично, что он имеет именно такие политические взгляды, было бы скорее странно, если бы они были иными. И да, несмотря на весь декларируемый рационализм, в тексте неоднократно показано, что у Гарри есть множество убеждений, которые он не успел поставить под сомнение.

Что касается его споров с Дамблдором и Квирреллом, то, на мой взгляд, дело исключительно в том, что Квиррелл гораздо лучше понимает Гарри, чем Дамблдор. И Квиррелл ставит себе целью именно донести свою точку зрения так, чтобы его поняли. Именно поэтому Квиррелл умудряется выигрывать у Гарри споры так, что даже самому Гарри очевидны собственные ошибки. В диалогах Дамблдора и Гарри обе стороны, как правило, друг друга просто не понимают. Из-за этого многим читателям кажется, что Гарри эти споры выигрывает, но я это мнение считаю ошибочным

Понимаете, смысл рациональности не в том, чтобы найти рационального человека и принять его точку зрения за истину. Поэтому совершенно не важно, сколько персонажей Юдковского высказываются за или против демократии. Если Квиррелл убедительно высказывается против демократии, это может просто означать, что целью автора было написать крайне убедительного персонажа, который не любит демократию

Опять же: "Сражение должно быть настоящим, между двумя теориями, каждая из которых имеет право на существование, с проверкой, которую может пройти только истинная гипотеза. Что-то на самом деле должно пойти по-другому, в зависимости от того, какая из гипотез на самом деле верна, и наблюдающие опытные учёные должны быть способны подтвердить это. " В чём смысл защищать демократию (ну или другую идею), атакуя её слабыми и неубедительными аргументами?

[Dementum]

Понимаете, смысл рациональности не в том, чтобы найти рационального человека и принять его точку зрения за истину. Поэтому совершенно не важно, сколько персонажей Юдковского высказываются за или против демократии. Если Квиррелл убедительно высказывается против демократии, это может просто означать, что целью автора было написать крайне убедительного персонажа, который не любит демократию

Аналогично можно сказать, что неважно от какого персонажа исходят аргументы, если они логичны, последовательны и обоснованы. Но на тему того, что автор хотел сказать можно рассуждать долго, это уже оффтоп

[logic]

Интересно, сколько автор должен написать дисклеймеров, чтобы читатели поняли, что от лица Гарри автор не говорит?

Из того факта, что автор старается дистанцироваться от своих персонажей, еще не следует, что он не имеет собственного мнения относительно идей, излагаемых этими персонажами. Более того, вряд ли он стал бы излагать в своем тексте идеи, которые лично ему безразличны.

Кроме того, я совершенно не убеждён, что под словом "толерантность" вы подразумеваете то же, что и автор.

В этом нет ничего удивительно, поскольку данный термин на редкость многозначен. Вот что говорит В. Лекторский, известный специалист в области теории познания и философии науки:

Я выделил три типа толерантности, лишь один из которых предполагает релятивизм как (...) ценностную установку. В последнем случае считается, что существует равноправие разных концептуальных каркасов и систем ценностей, которые определяют индивидуальную и коллективную идентичность, в частности, лежат в основании разных культур. При таком понимании разные системы взглядов не могут взаимодействовать друг с другом, ибо замкнуты на себя (куновское представление о несоизмеримости научных парадигм – частный случай такого понимания). Толерантность в этом случае выступает как уважение к другому, которого я вместе с тем не могу понимать и с которым не могу взаимодействовать. Это что-то вроде лейбницевского мира монад, не имеющих окон. Теоретическую основу такого понимания толерантности я не принимаю, а идею Куна о несоизмеримости парадигм считаю одним из современных мифов.

Но есть и другие способы понимания и культивирования толерантности. Дело в том, что исторически, когда в работах Локка и Бейля впервые была сформулирована сама идея толерантности, она была понята как терпимость к существованию таких личных и коллективных верований и предпочтений, которые не относятся к вопросам истины и основных моральных норм. Иными словами речь идёт о таких предпочтениях, которые индифферентны к основным ценностям цивилизации и не препятствуют нормальному общежитию. Считалось, что по мере развития цивилизации плюрализм такого рода будет изживаться. Толерантность в таком случае выступает как по сути дела безразличие к другим взглядам. Но и подобное понимание толерантности вряд ли можно принять. Жизнь показала, что, во-первых, индивидуальные и коллективные различия в понимании мира и ценностей отнюдь не сходят со сцены по мере развития общества, и во-вторых, что они касаются не каких-то незначительных предпочтений, а затрагивают основные характеристики образа жизни и мысли. (...)

Существует ещё одно понимание, которое определяет соответствующую социальную и культурную практику. Согласно этому представлению никакого равноправия разных взглядов и систем ценностей не существует. Одним из них присущи преимущества перед другими. Такой привилегированный характер имеет система моих взглядов (если бы я считал, что мои взгляды не имеют таких преимуществ, я не разделял бы их). Поэтому я могу показать несостоятельность других взглядов, дать их критику. Но я не могу силой навязывать свои убеждения другим людям или ценности моей культуры другим культурам. (...) В этом случае толерантность выступает как снисхождение к слабости других, сочетающаяся с некоторой долей презрения к ним. Такое понимание толерантности на практике тоже не срабатывает, так как отношение к представителям других культур и носителям иных взглядов на мир и иных ценностей как к людям низшего сорта может вызвать только ненависть с их стороны.

http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/material_sofiy/6149-yepistemologiya-filosofiya-sovremennaya-kultura.html

Автор может быть не в курсе, что в России из этого слова некоторые сделали ругательство.

В России, помимо таких людей, как Лекторский, есть и другие люди, которые под толерантностью понимают право сексменьшинств на демонстрацию своей нетрадиционности всеми доступными способами. Просто последних людей заметно больше.

То, что Квиррелл регулярно ругает идиотов, объясняется, по-моему, природой персонажа, а не взглядами автора

Дело в том, что Гарри полностью солидарен с Квирреллом:

Всё, в парламенте официально утвердили: все в магическом мире — клинические идиоты.

Иными словами, в фанфике отсутствует аргументация противоположной точки зрения.

Квиррелл гораздо лучше понимает Гарри, чем Дамблдор. И Квиррелл ставит себе целью именно донести свою точку зрения так, чтобы его поняли.

Не стоит забывать, что у Гарри в сфере политики лишь книжные знания, тогда как у Квиррелла/Монро – реальный опыт.

Если Квиррелл убедительно высказывается против демократии, это может просто означать, что целью автора было написать крайне убедительного персонажа, который не любит демократию

Особенно если учесть, что в каноне уже имелся один большой любитель диктатуры.

Но как быть с персонажем, который любит демократию лишь на словах? Хотя знает об этом разве что Распределяющая Шляпа:

Нет, ты вспомнил, как хотел выстроить всех приверженцев идеи чистоты крови и поголовно гильотинировать. Сейчас ты говоришь себе, что это была шутка, но это не так. Будь это в твоей власти, и если бы никто никогда об этом не узнал, ты бы так и сделал прямо сейчас.

[Alaric]

Аналогично можно сказать, что неважно от какого персонажа исходят аргументы, если они логичны, последовательны и обоснованы.

Верно. Но проблема в том, что логичные, последовательные и обоснованные аргументы могут ничего не стоить, если вдруг основываются на неверных посылках, или, скажем, если существуют иные аргументы, о которых аргументирующий умолчал, потому что они не вписываются в его концепцию
По этому поводу мне вспоминается одна жизненная история. Как-то в детстве мне попалась книга про Атлантиду. В первой её части рассказывалось о теории расположения Атлантиды в Атлантическом океане. Приводилось множество красивых аргументов. Очень убедительно всё было (ну, по крайней мере для меня в том возрасте). Вторая часть книги начиналась с абзаца, в котором было написано, что по данным современной геологической науки никакой суши в Атлантике, которая была бы над водой в описываемое время, а потом опустилась вниз, никак быть не могло.
В тот момент я очень хорошо осознал, что множество очень красивых аргументов может быть перечёркнуто одним простым фактом
Собственно, в данном фанфике это тоже демонстрируется, например, у Гарри была красивая и тщательно аргументированная теория по поводу того, что слова заклинания вовсе не важны. У Люциуса была красивая и тщательно аргументированная теория по поводу чистоты крови. Ну и так далее. На самом деле под любую теорию можно подогнать красиво звучащих аргументов, которые её подтверждают

Но на тему того, что автор хотел сказать можно рассуждать долго, это уже оффтоп

А вопросы этической однозначности?

[Dementum]

А вопросы этической однозначности?

изначально топик был про приемы, которые автор использует в книге. Просто по поводу этических проблем можно уехать очень далеко от темы. Я просто приводил примеры, в которых, по моему мнению, автор предвзято не уделил внимания аргументам одной из сторон

Кстати, вброшу еще один тезис. Итак:

http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,416.0.html

Как мне кажется у Гарри просто замечательно прописанная шизоидная акцентуация характера. А судя по детальной проработке у автора тоже, стоит только взглянуть на детальные описания внутренних диалогов Гарри

[logic]

А вот меня кстати ее смерть не сильно удивила.

Благодаря чтению форума я узнал гибели данного персонажа еще до того, как прочитал соответствующие главы. Но, даже не смотря на это знание, впечатление от смерти Гермионы было крайне гнетущее. И я не верю, что Юдковский специально не планировал такой эффект.

В России, помимо таких людей, как Лекторский, есть и другие люди

Умный человек понимает, что "толерантность" (сиречь, "терпимость") это просто бирка, которую при желании легко прицепить к самым разным явлениям.

Я считаю, что можно сформулировать такое понимание толерантности, которое и концептуально лучше других, и практически может приводить (и исторически приводило) к позитивным результатам. Правда, возникает вопрос, идёт ли речь о том, что обычно называется толерантностью. Ведь последняя – это просто терпимость к другим взглядам. Я же предлагаю такое понимание отношений между представителями разных взглядов, концептуальных каркасов, систем ценностей, которое предполагает не просто терпимость, а жгучую заинтересованность в этих иных способах понимания мира, желание вступить с ними во взаимодействие. Я называю это «больше, чем толерантность».

http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/material_sofiy/6149-yepistemologiya-filosofiya-sovremennaya-kultura.html

Однако таких людей единицы, причем не только в России, но и в любой другой стране. "Толерантные" идиоты предпочитают устраивать гей-парады (а особо тяжелые идиоты – детские гей-парады).

"все в магическом мире — клинические идиоты"

К сожалению, "немыслящее большинство" навязывает свои представления не только в магическом мире...

И мне почему-то кажется, что Юдковский отнюдь не на стороне этого "большинства".

проблема в том, что логичные, последовательные и обоснованные аргументы могут ничего не стоить, если вдруг основываются на неверных посылках

Напомню, что речь шла о конкретных аргументах против демократии, озвученных одним из персонажей. Поскольку их убедительного опровержения со стороны других персонажей не последовало (по мнению Dementum'а), то возникает дилемма: либо сам автор не знает такого опровержения, либо оно будет сделано в процессе дальнейшего повествования.

[Karabin]

Предлагаю вернуться чуть ближе к начальной теме топика и поискать способ
 

понять магию самого текста.

Мне показалась интересной идея разобраться в структуре описанного литературного приема, ведь один из способов узнать, что перед нами - разобрать на составные части и понять, как это устроено.
Возможно, при ближайшем рассмотрении мы увидим не один литературный прием а целый набор инструментов, которые автор применяет в "правильной" последовательности.
Коль уж речь зашла об НЛП, могу предложить автору топика, если интерес еще не остыл, один из языков описания для такого исследования.
Фокусы языка (Роберта Дилтса).
Предположу,что мы обнаружим одинаковые или похожие каскады таких фокусов. 

[Амаранта]

Предлагаю вернуться чуть ближе к начальной теме топика и поискать способ "понять магию самого текста"
 Мне показалась интересной идея разобраться в структуре описанного литературного приема, ведь один из способов узнать, что перед нами - разобрать на составные части и понять, как это устроено.
Возможно, при ближайшем рассмотрении мы увидим не один литературный прием а целый набор инструментов, которые автор применяет в "правильной" последовательности.

Ну, самый очевидный литературный прием, приходящий мне в голову по прочтении данных отрывков — градация: начать с чего-то малозначительного, отвлеченного и, постепенно, различными методами усиливая давление на читателя, добить читателя чем-то многозначительным, убедительным и мощным.На проф. языке филологов этот прием называется "климакс" т.е. дословно "лестница".Данная стилистическая фигура используется(впрочем, как и другие стилистические фигуры) для придания мысли, рассуждению, повествованию, описанию пущей убедительности и выразительности.   
  Естественно, любые средства худ. выразительности по сути своей являются средствами для манипулирования читателем(в хороших целях: для придания интересности худ. тексту, что само по себе неплохо, а также для придания убедительности, лучшего усвоения мысли, доходчивости) С этой точки зрения их все можно отнести к методам нлп.

[Karabin]

Ну, самый очевидный литературный прием, приходящий мне в голову по прочтении данных отрывков — градация: начать с чего-то малозначительного, отвлеченного и, постепенно, различными методами усиливая давление на читателя, добить читателя чем-то многозначительным, убедительным и мощным.

Вот это и интересно понять, какие именно инструменты автор использует, чтобы "усилить давление", а потом и "добить".
Хочется описать (смоделировать) это на таком уровне, чтобы можно было это воспроизвести, и добиться при этом такого же или хотя бы похожего эффекта.

Например, если использовать язык описания, предложенный Р.Дилтсом, то первые два отрывка, которые приводит автор топика, начинаются с разделения (выделяет части из целого), за которым следуют нересурсные последствия

[Амаранта]

Вот это и интересно понять, какие именно инструменты автор использует, чтобы "усилить давление", а потом и "добить".
Хочется описать (смоделировать) это на таком уровне, чтобы можно было это воспроизвести, и добиться при этом такого же или хотя бы похожего эффекта.

  Понимаете, к данной теме это уже не относится, т.к. автор темы спрашивал о литературном приеме, на котором строятся приведенные им отрывки. Если Вы подзабыли, вот что его волновало:

Не знаю обсуждалось или нет, но хотелось бы узнать как называется литературный(ые) прием(ы), который создает "эффект собирающейся мозаики"? В этом произведении на нем строится добрая часть повествования. Что-то вроде циклического описания какого-либо понятия или явления, с чередующимися четкими формулировками и абстрактными аллегориями, с сужением определяемой области на каждом витке цикла и острой и емкой формулировкой в конце.  Есть какое-либо общепринятое название этого приема?
 

Самый близкий общепринятый термин, который соответствует тому, что описывал автор темы - это "градация".

А Вы же, Карабин, видимо пришли сюда проталкивать эти ваши "фокусы языка" или как там. Если Вам это знакомо и Вы в этом хорошо разбираетесь, так потрудитесь пояснить, привести развернутые примеры на основе хотя бы этих отрывков, в общем как-нибудь заинтересовать. Не думаете же Вы, что лишь прочитав Ваше упоминание о некоем Роберте Дилтсе все  побегут усердно изучать его труды, дабы понять Вашу писанину.
 

[Elspet]

это на таком уровне, чтобы можно было это воспроизвести, и добиться при этом такого же или хотя бы похожего эффекта.

могу посоветовать почитать Макки "История ни миллион долларов". У него по структуре произведения очень много годного написано.

[Karabin]

могу посоветовать почитать Макки "История ни миллион долларов". У него по структуре произведения очень много годного написано.

а как же эмпирическое познание?!
мне кажется, заинтересованный исследователь выиграет намного больше, если самостоятельно откроет принципы построения таких текстов.
или есть другие мнения?