Это так прекрасно, что я, пожалуй, даже переведу это на талиска.
Автор оценивает вероятности наблюдений с точки зрения существования Бога, совершенно упуская из вида тот момент, что это для него детские смерти от рака кажутся почему-то особенно ужасными, взрослые -- уже не столь, а неразделенная любовь или больной зуб -- вообще не проблема. При том, что нервные и эндокринные реакции схожи или в точности те же. То есть весьма сильно культурно обусловленные личные предпочтения выдаются за математическую модель, пригодную для -- ни много, ни мало -- всего существования человечества.
Полагаю, впрочем, что в том смысле, в котором существование чего-то в мире можно подтвердить по Байесу, Бога в мире действительно нет. Кто-то из присутствующих христиан будет с этим спорить?
(Примерно как нет мыслей внутри наших нейронов. Даже утверждающие, что Бог -- это такая типа душа мира, ближе современному взгляду на идею трансцендентного начала, чем то, чему оппонирует автор.)
Для исследования на тему "полезна ли религия для психического здоровья" в статье анализируется безумно мало данных. Но это и тема совершенно другая.
(примерно половину зачла, возможно, в другой половине будет что-то, снимающее возражения).
Попутно заинтересовал вот какой вопрос: как будут выглядеть действия методично применяющего аксиоматический подход человека для тех, кому он вновинку, и байесовский -- для тех, кто освоил логику, а теорию вероятности и связь с т.информции еще нет. Я так понимаю, что методы познания будут тоже развиваться дальше?
