1. Какая разница, чьи воспоминания? Вы вообще поняли, о чем речь?
Вы ссылались на младенческую амнезию. Но данные воспоминания не принадлежат младенцу.
2. Я не убедилась с помощью Википедии, что у полуторагодовалых младенцев нет личности. Я вам об этом даже писала - жаль, что вы читаете только себя.
"Личность младенца, конечно, не сформирована, но это не значит, что ее нет. Это значит, что она формируется".
Личность еще только формируется. Следовательно, ее
еще нет. Согласны?
3. Автор и не обязан давать понять, что Волдеморт ошибается.
В случае проклятия, например, Волдеморт сам говорит, что он ошибся. Но вы все равно ему не верите.
Пример: Волдеморт оставил палочку у Гарри в руках, и автор нигде не написал: ах, это было трагической роковой ошибкой!
А разве автор не дает понять последующими событиями, что это было ошибкой?
Но в случае с личностью младенца другая ситуация. Современная наука считает, что в полуторагодовалом возрасте личность еще не сформирована. Волдеморт также утверждает, что у младенцев (еще) нет личности. Так на каком же основании читателю следует предполагать, что Волдеморт ошибается?
Возможно, где-то в последующих главах этот вопрос и прояснится, но я пока таких оснований совершенно не вижу.
4. Проклятье Риддла не должно "сработать в ту ночь". Оно действует на всех Риддлов всегда. Почему оно не действует на Риддла-младшего сейчас, когда Карта идентифицирует его как Тома?
Потому что проклятия не действуют задним числом. Если оно не сработало – то не сработало. Представьте, что вы запустили каким-нибудь Темным проклятьем, типа Денсогио, в то место, где должен был находиться я. Однако в тот момент меня там не оказалось. Не хотите же вы сказать, что когда я все-таки приду на это место, то в меня прилетит это проклятие?
Как Гарри с крестражем может быть полуторагодовалым Риддлом, если Волдеморт записал ему прямо в мозг свои взрослые воспоминания и свою взрослую личность?
Как сетует сам Волдеморт: "В итоге мое тело было уничтожено, несмотря на то, что я перезаписал разум младенца Поттеров".
Мы уже знаем, что все взрослые воспоминания провалились в какой-то глухой уголок бессознательного, куда у Гарри не было свободного доступа. Что же тогда реально изменилось в его "разуме" после такой перезаписи? На мой взгляд, это
структура его будущей личности. Ведь потенциал мозга реализуется не сразу, постепенно активируя те или иные свои особенности, влияющие на формирование личности. Я уже приводил пример с дефицитом эмпатии, который явно был "унаследован" Гарри от Волдеморта.
Риддл в полтора года этого не знал, не умел и вообще не был таким, а по вашей версии так и вовсе никаким особо не был, у полуторагодовалых детей у вас ведь нет личности, никакой.
У младенцев нет личности – один лишь личностный потенциал, в значительный степени определяемый структурными особенностями их мозга.
"Возьмем Тома Риддла в полуторагодовалом возрасте и поместим его в семью профессора Веррес-Эванса под именем Гарри Поттера".
Кто же из него вырастет? Неужели Гарри Поттер? А вот Карта считает иначе.