Сообщения

46

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 13 Марта 2018, 20:29 »

Ууу, если разумными считать всех, у кого есть мозг, то Ваша задача из сложной, но решаемой, становится какой-то адской.
Мировоззрение с такой широтой охвата заботы о живых существах я знаю примерно одно - кришнаизм, но и они ограничиваются вроде только тем, чтобы сами адепты не причиняли никому вреда, о борьбе за полное искоренение источников вреда для всех, имеющих мозг, у них речи нет.  Действительно ж жить невозможно будет, я бы сразу сошёл с ума.

По крайней мере, я, кажется, не одинок в своих взглядах. В MIRI свои цели так описывают:

Long-run good outcomes. Ultimately, we want humanity to figure out the best possible long-run future and enact that kind of future, factoring in good outcomes for all sentient beings. However, there is currently very little we can say with confidence about what desirable long-term outcomes look like, or how best to achieve them; and if someone rushes to lock in a particular conception of “the best possible long-run future,” they’re likely to make catastrophic mistakes both in how they envision that goal and in how they implement it.

(https://intelligence.org/2017/12/01/miris-2017-fundraiser/)

Да и в целом - вот эту мысль, что разницы между массовым убийством людей каким-нибудь Чингисханом, и поеданием людьми креветок - не факт, что так уж много - мне Юдковски сам сказал, при личном общении, как это ни удивительно.

Так что сходить с ума мне предстоит не одному, по-видимому.

А "задача" моя...не знаю, я просто хочу жить в мире без всей той жести, о которой в новостях передают ежедневно. Без убийств, терактов, авиакатастроф, больных раком детей и всего подобного.

update: всё думаю про птенцов этих...вам, дорогие читающие эти строки, не кажется удивительным, как много общего тут с человеческим обществом?

На фермах отбирают птенцов мужского пола, и избавляются от них как от чего-то ненужного.

В мире людей же на протяжении веков мужчин начиная с какого-то возраста насильно отправляли в армию. Потом, в случае войны, армии такие сталкивались между собой, и уничтожали друг друга.

Ну и, кажется, в обоих ситуациях один из вариантов решения проблемы - валить с этого конвейера.

Как вам такая мысль?

47

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 13 Марта 2018, 12:54 »

Причём тут птенцы?
Как минимум, они неразумны. Вроде мы говорили о людях. Причем, о взрослых людях.

Мне жаль, что Вас задел мой тон.

Ну, в процитированном Вами фрагменте было "разумные существа".

По-моему - все, у кого есть мозг - разумны. Нету чёткой грани разумный/неразумный - есть лишь спектр живых существ по уровню интеллектуального развития. Я так думаю.

Кстати, я был бы неимоверно рад узнать, что неправ тут. Что те птенцы - не разумные, чувствующие боль и широкий спектр иных чувств существа, а некие "роботы", расходный материал, которых не грех и в мясорубку отправить. Боюсь, жизнь мне такого удовольствия (узнать, что неправ) не приготовила

А про тон - ну, да, задел немного. Я всё же стараюсь мягко писать, когда получается. Даже фразу "Причём тут птенцы?" я бы писал как "Причём же тут птенцы?", чтобы смягчить. Таковы мои представления о мягкости Но Вы сами решайте, конечно..

48

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 13 Марта 2018, 12:20 »

Так ведь шанс-то есть! И немалый. Гораздо больший, чем даже век назад.

Ну, вот объясните, пожалуйста - у птенцов на видео из моего последнего поста - есть шанс? Если они родились две минуты назад, и за две минуты им нужно догадаться свалить_с_конвейера и забиться куда-то, где их не найдут рабочие птицефермы. Мне кажется, что шанс если и есть, то настолько маленький, что им, как тут мне рекомендуют - можно и пренебречь, так сказать.

В остальном - мне показалось, что Вас смутил тон моего сообщения предпоследнего. Просто Вы так пишете, чуть-чуть агрессивно, кажется. Прошу не обижаться, если так - просто реально страдаю немного, оттого так пишу.

49

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 12 Марта 2018, 22:19 »

lostallhope, ваше стремление к безопасности и справедливости - это очень хорошее свойство. Большинство людей предпочитают не думать об угрозах, от которых слишком сложно защититься.

Но стремление к абсолютной определённости... Я могу понять ваши чувства, но умом вы понимаете разницу между "я могу убиться с вероятностью 0.01" и "я могу убиться с вероятностью 0.3"? Понимаете, что человек может выдержать намного больше событий 1-ого типа, чем событий 2-го типа?

Я бы предложил вам поиграть в какие-нибудь игры с элементом рандома - на ум приходят "Цитадели", "Эпичные схватки боевых магов", "Ужас Аркхэма", покер (хотя там рандом не так очевидно обсчитывается). Не уверен, что вам это подойдёт, но по-моему, эти игры учат чувствовать вероятность. Учат тому, что если шанс критической неудачи - 1%, то это "фигня, прорвёмся", а если 20%, то это "хм, а стоит ли мне искушать судьбу?" Они учат конвертировать вероятности в эмоции таким образом, чтобы малая вероятность катастрофы не вызывала ощущения ужаса.

Gradient, спасибо за Ваш ответ. Я играл когда-то в покер несколько лет, как ни странно. Вот в покере, кстати, степень влияния случайности на твои игровые/финансовые результаты - величина, поддающаяся широчайшей регулировке. Как бы это ни расходилось с представлениями об игре людей с ней малознакомых...

Да, я понимаю, что, когда пишу "в сущности, какая разница, сколько там в итоге окажется нулей после запятой?" - то разница, по сути, именно это количество нулей и есть.

А могу я узнать, какую именно нормальную жизнь вы хотите дать всем? Если бы у вас было много ресурсов, но вы были бы ограничены законами физики, то есть никаких 100% гарантий бы не было - что бы вы улучшили в первую очередь? Скажем так, каков ваш "минимум" нормальной жизни? 99.9% вероятности дожить до 80 лет - и так каждому человеку. Этого было бы достаточно?

Ну, для начала - я вчера видел видео - про судьбу птенцов мужского пола на некоторых птицефабриках - https://www.youtube.com/watch?v=OO3MCSFbx5E (осторожно - NSFW и может реально настроение испортить). Это вообще из разряда веганской пропаганды, но, как я понимаю - такое же реально происходит? Вот, если бы я мог мир менять, как хочу - наверное, такие вещи в первую очередь пришли бы на ум. Представляете, что за жизнь у этих птенцов? Птенец рождается, видит мир пару минут, и падает в мясорубку. Ни тебе образования, ни родителей, ни друзей - только мясорубка. Да, я тут никакой принципиальной грани между людьми и животными не провожу - и в целом нахожу странным, что люди проводят. У них же такой же мозг, сердце, нервная система и всё остальное - где ж тут грань провести?

Что касается людей - думаю, современная Япония или Швейцария - нечто близкое к тому, что мне кажется удовлетворительным. Там у среднего человека шанс дожить до 60-ти - в районе 96.5% в момент рождения, если не ошибаюсь. У швейцарцев, кстати, есть система бункеров, вмещающая всё население - совершенно в духе вышеупомянутого пискаря

Вообще, раз уж триггером для создания этой темы послужила авиакатастрофа - хочется упомянуть такой факт, что, как выясняется, в 2017-м году в мире было НОЛЬ катастроф пассажирских самолётов (http://www.bbc.com/news/business-42538053). Мне кажется - светлое будущее должно быть примерно таким.

---

Теперь, позвольте немного в сторону от темы: действительно, если всю жизнь жить, думая о собственной безопасности - можно прожить долго, пропустив всё на свете. Тут, я считаю, есть простая мысль: в 21-м веке у людей есть шанс не умирать. В смысле - мы же тут на форуме, посвящённом в т.ч. творчеству Юдковского, не так ли? Так что я могу просто тут оставить ссылку на статью: http://lesswrong.com/lw/wq/you_only_live_twice/

Я считаю, что, если подобное возможно (а ведь сам Юдковски(!) считает, что возможно) - то это, в целом, должно сильно влиять на рассуждения людей о смысле жизни и т.п. Тот же Салтыков-Щедрин в своём 19-м веке если и мог представить, что такое теоретически возможно, то представить практическую реализацию, да ещё и включить в своё творчество - наверное, затруднительно для него было бы? Сейчас же у нас просто есть http://alcor.org/

Это, кстати, в корне меняет расклад для ряда людей. Какой-нибудь Фидель Кастро, или иные диктаторы, дожившие до глубокой старости - возможно, думают, что всего добились и "взяли от жизни всё", ничем не поплатившись. Но, сюрприз: смысл жизни был немного в другом месте, если вообще был.

Документальный фильм по теме недавно посмотрел неплохой, кстати: https://www.youtube.com/watch?v=KscnT6FxMIQ (свежий)

Так что, уважаемый Gradient, возвращаясь к Вашему вопросу - "нормальная жизнь", которую я был бы рад дать, наверное, более-менее всем - это примерно существенно улучшенная современная Япония, где по всей стране рядом с хосписами стоят сейсмоустойчивые криогенные лаборатории. Это вот самый минимум, как я его вижу.

Ну и, если у читающих эти строки лежит душа к чему-то такому - к чему-то большему, чем просто потребление с последующей гибелью - то, кажется, забота о безопасности должна обретать несколько большую привлекательность. У меня вот, вроде бы, обрела...

P.S. Видео про Японию, для поднятия настроения: https://www.youtube.com/watch?v=5nkLtSQ30Sk

P.P.S. iren_doroshenko, да не парьтесь. Вышеупомянутые птенцы на фабриках Вашего волнения куда более достойны, кажется.

50

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 12 Марта 2018, 08:31 »

Есть оптимальная стратегия для таких целей. Называется «премудрый пескарь». У Салтыкова-Щедрина можно почитать.

Спасибо, очень интересно. Я, кажется, ещё более оптимальную знаю, но, боюсь, не смогу тут поделиться, ибо пропаганда суицида в России, кажется, запрещена.

В целом, могу сказать, что успел на этом форуме поучаствовать в ряде интересных дискуссий, где выступал с позиций зачастую не вполне научных, но, извините, тяжеловато без мата тут написать - с позиций, без истинности которых абсолютно, абсолютно непонятно, нах... зачем вообще жить.

Серьёзно, вы себе представляете, что мы вообще тут обсуждаем? Вот любой из читающих это садится в самолёт, или его жена/ребёнок/родители садятся - и, с некоторой ненулевой вероятностью - ВСЁ, через несколько часов человека уже нет в живых. И НИЧЕГО не сделать. Да - можно предпринимать меры безопасности, уменьшать эту самую вероятность - но, в сущности, какая разница, сколько там в итоге окажется нулей после запятой?

Не знаю - неужели я от этого мира слишком многого прошу? Не прошу золотых гор, лёгкого обогащения, ничего такого - просто хочу, чтобы этот мир был справедлив. Чтобы у каждого, скажем, разумного существа, был шанс - шанс на нормальную жизнь.

На практике же я какую только дичь в это мире не вижу. Террористы людей взрывают в случайных местах, дети с болезнями рождаются, зачастую по вине родителей - типа, мать пила во время беременности.

Что вообще можно в таком мире делать, к чему стремиться?

Остаётся только "Меня зовут Эрл" смотреть. Отличный сериал, кстати. Про "карму"

51

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 17 Февраля 2018, 13:27 »

Недавно ещё стрельба в школе во Флориде произошла, с 17-ю жертвами.

Видео есть на тему предотвращения подобных катастроф: https://www.youtube.com/watch?v=9qyD7vjVfLI

В рамках обсуждения в данной теме: просмотр подобных видео и обращение внимания на подобные вещи - это вот в моём понимании I_s - инвестиции в безопасность.

Так что, если у Вас есть дети школьного возраста - возможно, есть смысл дать посмотреть им это видео - в рамках инвестиций в их безопасность.

52

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 15 Февраля 2018, 11:31 »

Я полагаю, люди так легко говорят о 100%-ых и 0%-ых вероятностях, потому что им не доводилось сознательно заниматься распознаванием образов.
Просто представьте - сидите вы за экраном локатора и видите всполох. "Это стая гусей или новейший бомбардировщик-невидимка?"
Или видите что-то скоростное в верхних слоях атмосферы. "Это метеорный поток или боеголовки баллистических ракет? А если враг провёл ракетную атаку как раз во время Персеид, чтобы замаскироваться? А один мой выстрел стоит больше, чем моя квартира..."
Если думать о своём зрении/слухе как о чём-то сродни этому локатору, по-моему, становится проще мыслить в терминах минимизации угроз, а не сведения их к недостижимому нулю.

Ну, распознаванием образов мы все каждый день занимаемся На локаторе у Вас просто информации мало, чтобы можно было говорить о вероятностях, близких к 100%, как я понимаю. Собственно, тут дело в основном в качестве локатора, не так ли?

Впрочем, вероятностей 1 или 0 достичь нельзя, как тут выше было сказано, так что все эти разговоры уже бессмысленны, по-моему.

53

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 15 Февраля 2018, 10:24 »

Тссс.... тоже мне "ноль"!
Начиная от тривиального "супер-гонщика", который вылетает из-за поворота на доброй сотне км/ч сразу после того, как наш субъект отвернулся и далее включая оптические иллюзии и наши заблуждения о "здравом уме" и "нормальном зрении".

Вероятность того, что кофе на который вы смотрите превратился в чай под воздействием зелёных человечков с Луны - не ноль (а она включает в себя вероятность ошибки в наших оценках возможности жизни на Луне). "Ноль" - это вообще не вероятность.

Да, спасибо...мне тоже примеры с "супер-гонщиком" и оптическими иллюзиями приходили в голову, как ни странно.

Всё, короче - GGWP, господа и дамы. Я сдаюсь. В своё время я решил проче...ай, ладно - не важно.

54

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 15 Февраля 2018, 09:43 »

Знаете, мне уже как-то стремно Вам отвечать. Чтобы не повысить Вам ненароком уровень тревожности. Если что - просто плюньте на мои слова, ок?
Но вообще-то... Вообще-то нет. Нельзя. Недавние события показывают, что даже попытка воспользоваться подземным переходом ничего не гарантирует. Туда может внезапно въехать автобус. И просто переходя через дорогу, мы никак не можем проконтролировать, не окажется ли за рулем одной из машин упоротый ежик или еще какая пьянь гидролизная. В конце концов можно споткнуться и приложиться головой о бордюр (в Питере - о поребрик) или может случиться еще до фига всего, но я перечислять не буду.
Ну и так в любой области. Нет гарантий. Стопроцентных - нет, никогда и нигде. Есть статистические вероятности, и своим поведением можно в общем повысить или понизить степень вероятности того или иного развития событий. Любая ТБ - это разумное снижение уровня опасности, без критического ущерба для КПД. Но и только.

Да, про нулевую вероятность пользователь Quilfe уже написал выше...единственное, те примеры, которые Вы привели - всё же далеки от того, что мне виделось как ситуации с "нулевой вероятностью"

Не знаю...по-моему, это просто какая-то отвратительная черта жизни. "Что бы Вы ни делали - есть ненулевая вероятность погибнуть от этого. Сделать тут ничего нельзя" - в детских учебниках по ОБЖ такого не напишут, согласитесь?

Честно - для меня загадка, где, скажем, Юдковски берёт мотивацию работать. Чтобы строить жизнь - нужен прочный фундамент, как мне кажется, будь то стройка дома или Friendly AI. А фундамент - он вот какой, как мы тут выяснили

Я уже догадываюсь, о чём будет моя следующая тема на этом форуме, если будет - будет она про теоретическую возможность воскрешения живых существ (с помощью ИИ, видимо) и то, почему это невозможно (если невозможно). Раз уж мы тут выяснили, что предотвратить всё это никак нельзя...

Хуже того, просчет вариантов всего-что-может-произойти и чего нельзя допустить, повышает уровень тревожности. Тревожность роняет порог фильтров входящей информации и рассеивает внимание человека между слишком большим количеством объектов, в том числе нейтральных и не имеющих влияния на ситуацию. А рассеивание внимания ведет как раз к шансам проглядеть настоящий риск. Упс. Плюс те самые ложные корреляции, которые снижают адекватность поведения текущей ситуации.
То есть, попытка стопроцентно избежать риска - опасна сама по себе. Это не считая того, что она существенно снижает качество жизни и КПД чего угодно.Если так, то мне кажется, Вы не с той стороны ее решаете. Она решается со стороны снижения тревожности, а не со стороны повышения контроля.

Сложновато мне Ваши аргументы про тревожность воспринять, ибо непонятно, как всё это измерить Вы, наверное, хотите сказать, что, начиная с каких-то крайне низких значений вероятности погибнуть в какой-то ситуации (давайте уже назовём эту вероятность P_d) - принятие мер по дальнейшему её понижению (объём инвестиций в безопасность предлагаю назвать I_s) сильно, мм, теряет в своей эффективности?

Вообще хочется график уже построить, хотя бы для того же перехода дороги - график зависимости P_d от I_s. Пока нет инструментов под рукой

Я могу, если хотите, кинуть почитать главу из книжки, которую сейчас дописываю. Книжка в целом про конный спорт, но сути это не меняет. Вдруг Вы найдете там что-то для себя полезное, ну а мне будет очень интересно Ваше мнение. Я достаточно много об этом думала и собирала информацию, потому что в своей профессиональной деятельности часто сталкиваюсь со страхом (или тревогой) потери контроля.

Если хотите - кидайте. Не думаю, что где-то когда-то уже найду что-то для себя полезное, но если хотите - кидайте. Я думаю, многим вообще на этом форуме не лень будет посмотреть и поделиться мнением.

---

Ещё немного по теме: серьёзно - окей, мы знаем, что люди в своей массе просто не парятся по поводу подобных вещей. Идут по жизни кто куда, пока везёт, ну а в какой-то момент везти перестаёт, и на этом всё заканчивается.

Но вот у нас есть Юдковски - гений, всё такое, занят работой над ИИ. От него я чего-то большего ожидал...

Вернее, так: чего-то принципиально большего достичь нельзя, как мы уже вроде бы выяснили. Но...да на черта вообще тогда к чему-то стремиться в жизни? На черта нам ИИ этот безопасный? Зачем планету спасать, или чем там они занимаются в MIRI? Дичь какая-то всё это, извините.

55

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 14 Февраля 2018, 18:58 »

Нет, невозможно достичь нулевой вероятности умереть от перехода дороги. И от нарезания салата на кухне нельзя. И от футбольного матча. Никак. Изменить на порядки — можно, а сделать нулевой нельзя. Но это неважно, потому что бывают вероятности, практически неотличимые от 0 и 1, но ровно 0 или 1 не бывает.

Да, кажется, Вы тут правы...единственное, с чем не согласен - мне кажется, что это важно. Поясню ниже -

Но вообще, автор, я не понимаю, какую задачу вы решаете и что утверждаете.

Вот! Замечательно, замечательно что Вы спросили! Дело в том, что я хочу не просто жить, а жить с удовольствием И знание такого вот факта, что и я, и близкие мне люди (живые существа, если быть точным) могут погибнуть от чего угодно в любой день - напрочь мне это удовольствие убивает.

Знаете, когда я был ребёнком, я ходил играть с папой в футбол, сидел в гостях у друзей, ездил на праздники всякие к родственникам и т.п., и мне и в голову не могло прийти, что жизнь оказывается вот такая вот - живи, пока тебе везёт, но в один прекрасный момент везти перестанет и умрёшь либо ты, либо кто-то, кто тебе дорог.

Ну и, когда я всё это осознал - пропало, пропало, знаете ли, удовольствие от жизни! Видите, даже ник депрессивный взял.

Соответственно, решаю я задачу по возвращению этого самого удовольствия. Вот этот факт, на который Вы указали - что нельзя достичь абсолютной безопасности, можно лишь стремиться к ней (пусть и достигнув величин, практически неотличимых от нуля) - он мне сильно не нравится. Представьте себе, о чём мы тут говорим: каждый человеческий день состоит из сотен-тысяч дел, больших и маленьких. И, согласно Вашему утверждению, от любого из них можно умереть, пусть и с бесконечно малой вероятностью. Каждый день, каждую секунду жизнь подбрасывает кости с миллиардами-квадриллионами граней, и, выпади одна неудачная из них - Вы умрёте. Ну где же тут удовольствие?

Тема эта - попытка порассуждать, можно ли что-то сделать, внести коррективы в своё поведение, чтобы изменить это дурацкое положение вещей - хотя бы лишь для себя...

upd.: да, в рамках небольшого умственного упражнения - позвольте спросить: если здоровый человек в здравом уме с нормальным зрением с утра выходит перейти дорогу, смотрит по сторонам и видит, что машин НЕТ на горизонте - в таком случае вероятность быть сбитым тоже не ноль, а бесконечно малая? Просто что-то я вообще не могу представить, чтобы в такой ситуации человека сбила машина - если их просто нет вокруг. Даже с бесконечно малой вероятностью...

56

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 14 Февраля 2018, 15:24 »

Занятно, но анатомически неосуществимо, да. ))) Это Вам тогда требуется как минимум присвоить прерогативы христианского бога: всемогущество и всеведение.
Но вообще тема, о которой Вы говорите - это страх потери контроля, угу. Это не то что общечеловеческий, это вообще дочеловеческий страх, он есть у всех обладателей центральной нервной системы, развитой настолько, чтобы она допускала произвольное поведение. Мозги, как приспособительный механизм, именно с этой целью и завезли: получать информацию от рецепторов, анализировать и прогнозировать дальнейшие эволюции среды, сообразуя с этим поведение организма в сторону повышения вероятности желательного результата взаимодействия и уменьшения вероятности нежелательного. Когда нет возможности прогнозировать поведение среды с достаточной точностью - невозможно и свое поведение оптимизировать. Это вызывает
а) сильную тревогу
б) искажает восприятие в сторону ложных корреляций - то есть, если организм не находит взаимосвязей, которые позволяют строить прогнозы, организм их выдумывает.
Это в общем-то нормально, так оно работает. Можно вот сюда посмотреть:
http://science.sciencemag.org/content/sci/suppl/2008/10/02/322.5898.115.DC1/Whitson-SOM.pdf

Я согласен, что про нулевую вероятность - звучит сомнительно, особенно учитывая то, что, вроде как, есть вероятность вообще уничтожения Земли неизвестно чем в любой момент. Конечно, при таком раскладе, какая уж тут нулевая вероятность не умереть в рамках какой-то повседневной земной операции

Но, хотя бы если речь про повседневные, более-менее стандартные дела - согласитесь, что, скажем, при переходе через дорогу вполне можно иметь нулевую вероятность смерти конкретно от этой операции, разве нет? Речь ведь в этой теме в целом о, скажем так, скорости движения по жизни В рамках данного примера: есть люди, склонные торопиться при переходе дороги - выполнять эту операцию, игнорируя широко известные меры предосторожности (не смотря по сторонам; не вынимая наушники из ушей). И, наверное, есть люди, относящиеся к переходу дороги совершенно параноидально. Вплоть до того, чтобы переходить дорогу только рано утром, когда машин нет вообще. Согласны? Получается - есть распределение людей по тому, как они себя в подобной ситуации ведут - какие меры предосторожности предпринимают. Спектр есть

Собственно, если предположить, что в случае с переходом дороги возможно достичь эту самую нулевую вероятность (окей - нулевую вероятность смерти конкретно от перехода дороги. Опустим пока вероятность уничтожения Земли в этот момент, если Вы не против ) - если предположить это, то, может, и в более комплексных ситуациях такая нулевая вероятность достижима? (достижима, в смысле, человеческими силами - без всеведения и т.п.)

Конечно, полёт на самолёте - несравненно более комплексное дело. Но как-то хочется и тут постараться и эту самую нулевую вероятность заполучить

Вот. Надеюсь, Вы захотите вместе со мной попытаться развить эту мысль тут, ну или снова на ошибки укажете. Спасибо Вам вообще, что прокомментировали. Ссылку пока не осилил Вашу, извините.

57

Общение / Безопасность жизнедеятельности

« : 14 Февраля 2018, 12:26 »

Всем привет.

Короче - недавно разбился самолёт под Москвой, все на борту погибли.

Я ненавижу такие истории, в частности потому, что потом, садясь в самолёт, я думаю о том, что и со мной может такое произойти. Ну и с родными, друзьями и т.п.

Поэтому - чтобы как-то жить со всем этим - я придумал простую концепцию. В целом она многим очевидна, думаю, но не важно.

Концепция такова: жизнь во Вселенной устроена так, что разумные существа (люди, в частности) строят планы. Кто-то запланировал на завтра уборку, кто-то - приготовление ужина, кто-то - полёт на самолёте, кто-то - хирургическую операцию, где он в роли хирурга.

Все вышеперечисленные действия - это инвестиции. Инвестиции Вашей энергии, Вашего времени с целью получения результата - прибыли от этих инвестиций.

Ну и, бывает так, что всё начинает идти настолько не по плану, что в итоге получается, что лучше бы человек просто дома сидел и ничего не делал, ибо прибыль по итогу мероприятия - глубоко отрицательная.

Что делать? Моё мнение - осуществлять добавочные инвестиции, под названием “меры безопасности”. Прежде чем начинать что-то делать - всё обдумать настолько, чтобы, по крайней мере, вероятность летального исхода была НОЛЬ.

Т.е. по сути, ничего нового я тут не написал - “спеши медленно”, “поспешишь - людей насмешишь”, “тише едешь - дальше будешь” - это всё, просто записанное в немного другой форме.

Просто, основная идея этого поста в том, что, когда мы слышим о какой-то катастрофе - как минимум зачастую это НЕ случайность, НЕ несчастный случай, НЕ “с каждым может произойти”. Это - не сделанные людьми добавочные инвестиции - не принятые в достаточном объёме меры безопасности.

Как-то так. Мне такой взгляд на мир помогает жить, ибо, зная о риске попасть в катастрофу, я не думаю о том, что жизнь - опасна и случайна. Я думаю о том, что, по крайней мере в бытовых вопросах - нету никакой случайности. Есть меры безопасности, которые необходимо выполнять в достаточном объёме. Better safe than sorry.

Потому что, садясь в самолёт, я НЕ хочу отдавать свою судьбу на откуп случая. НЕ хочу знать, что вот сейчас, с вероятностью 999,999/миллион всё будет нормально, а с вероятностью 1/миллион я погибну. Я хочу знать, что перед полётом я предпринял все необходимые меры безопасности, чтобы знать, что этот, конкретно этот рейс конкретно этой авиакомпании - точно успешно долетит.

В эту тему приглашаются все желающие это обсудить. Люди, считающие всё вышенаписанное туфтой или очевидными всем вещами; люди, попадавшие в аварии и отказывающиеся признать, что в произошедшем как бы есть определённого рода их вина (могли предотвратить, в смысле); люди, просто чувствующие интерес к данной теме. Все - Welcome!

P.S. Да - отдельно приглашаются желающие атаковать (интеллектуально) эту мою концепцию с разных сторон. Не нравится формулировка? Видите лишние обобщения? Ещё какой-то bullshit чувствуете? Пишите!

58

Общение / Re: Карма/Golden Rule с точки зрения рационалистов

« : 06 Июня 2017, 07:10 »

Читая Реддит, наткнулся на историю: https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/elal2/have_you_ever_picked_up_a_hitchhiker/c18z0z2/

Короткий пересказ для тех, кто не хочет по-английски читать: у американца что-то сломалось в машине на дороге, несколько часов никто не останавливался ему помочь, в итоге наконец остановился мексиканец с семьёй. Мексиканец потратил час или два на помощь американцу, накормил его заодно едой, и уехал, ничего не попросив взамен, отказавшись от денег и только сказав в конце: "Сегодня ты...завтра - я." Американца это очень тронуло, и теперь он ведёт себя так же - тоже часто безвозмездно помогает незнакомцам.

Как считаете, уважаемые - рационально ли мексиканец поступил? Скажем, при условии, что долгосрочная цель мексиканца - богатство и хорошая жизнь для себя и семьи. (то, что помочь просто приятно - предлагаю не учитывать )

59

Общение / Re: Как оптимально узнавать важные новости мира?

« : 03 Июня 2017, 18:20 »

Воробышёк, мой выбор - Reddit + Twitter + YouTube + новостные сайты + книги + подкасты + RSS-подписка на отдельные блоги.

В каждом пункте важно самые лучшие источники инф-и выбрать. Для примера: на YouTube https://www.youtube.com/user/marquesbrownlee/videos MKBHD мне кажется хорошим.

Близость Вашей "карты" к "территории" будет тем выше, чем больше Вы на всё это времени будете тратить (в разумных пределах). Если у Вас всего 15 минут в день - возможно, хватит одного Реддита.

60

Общение / Re: Карма/Golden Rule с точки зрения рационалистов

« : 02 Июня 2017, 23:12 »

Не забывайте, что более гибким людям данный человек проигрывает в их игру, где им было важно, например, добиться для себя повышения зарплаты. С точки зрения моральной игры, человек их без сомнения переиграл, не опустившись до обмана и подлости, оставшись приличным человеком. Фрустрация в подобной ситуации возникнет только тогда, когда тот человек сам станет играть в повышение зарплаты, но делать это по правилам моральной игры. Разумеется, подобный подход будет иррациональным, так как рациональность - по сути и есть соответствие целей деятельности её правилам.

Не знаю, допустим, я стану играть в "моральную игру" с ИГИЛ, игнорируя при этом объём (и его изменение) доступных мне и им ресурсов. В моральную игру я, наверное, выиграю, т.к. ИГИЛ на "западную" мораль плевать хотели. Только вот чрезмерный рост доступных им ресурсов может привести к тому, что и меня, и весь мир просто поубивают к такой-то матери, "во имя Аллаха". По-моему это ситуация, вполне способная вызвать фрустрацию