Сообщения

16

Общение / Re: Краткая история человечества

« : 08 Июля 2019, 15:15 »

Но не с тем, что теория так таки уж зависит от входных данных. Если мы говорим о границах применимости теории, то мы будем менять входные данные, и теория будет менять свои предсказания, но в первую очередь за границами своей применимости. Внутри этих границ её предсказания останутся теми же или изменятся несущественно. Потому что данные подбираются таким образом, чтобы эти предсказания были бы именно такими. Это не хорошо и не плохо, так работает человеческая психика.

А можно об этом поподробнее? Ну то есть я в курсе ошибки подтверждения. Но вот допустим мне надо сделать самолёт - а самолётов ещё нет. Я смотрю на чужие неудачи и думаю: ага! Надо использовать научный метод! А запилю-ка я аэродинамическую трубу и построю прикладную теорию самолётостроения. Посмотрю, как и от чего зависит подъёмная сила, сила трения, какие ещё силы есть, как вибрация зависит от параметров конструкции и так далее. В общем, у меня есть мотивация избежать ошибки - потому что иначе самолёт не взлетит, и возможно, я ещё и убьюсь. Да, при этом гипотез у меня особо нет, и я намереваюсь вывести интересующие меня функции методом "сделаю таблицу, построю график, буду проводить расчёты по нему".
Вы утверждаете, что в этом случае я буду неосознанно подтасовывать данные? Если у меня есть очень сильная мотивация сделать всё идеально?
В менее острых областях описанный вами эффект, полагаю, наблюдается, у меня вопрос скорее к тому, не выдали ли вы сверхобощение =)

17

Общение / Re: Краткая история человечества

« : 07 Июля 2019, 16:05 »

Добавлю немного взгляда со стороны машинного обучения =)
В машинном обучении есть такая штука как обученная модель. Мы берём данные наблюдений и подбираем некий алгоритм, который мог бы их сгенерировать - такой алгоритм называется обученной моделью. Никто не ставит целью сгенерировать датасет идеально точно - надо лишь сделать функцию ошибки поменьше. В смысле, схема такая: есть известные данные, есть наша модель, есть некоторые неизвестные данные. Мы запускаем модель на известных данных, и она предсказывает неизвестные - например, по положению Юпитера минуту назад предсказывает его положение через минуту.
Этот этап аналогичен формированию гипотезы на базе наблюдений.
Следующий этап - кроссвалидация. У нас есть некие данные, которых не было на этапе обучения. Мы запускаем модель на этих данных и проверяем, чему равна, допустим, среднеквадратическая ошибка.
Этот этап аналогичен эксперименту.
А затем, если нас устраивает точность, мы эту модель пускаем в продакшн - и это аналогично тому, как если бы мы по итогам экспериментов назвали гипотезу теорией.

Я это к чему всё говорил. Каждый раз, когда теория с эпициклами проваливалась - выяснялась её недостаточная точность - эту теорию, с точки зрения машинного обучения, отправляли на помойку, а в прод пускали другую теорию - в которой на один эпицикл больше. Эксперимент над одной теорией про эпициклы не позволял сказать что-либо о других теориях, основанных на эпициклах.
Конкретную обученную модель вполне можно опровергнуть (увидеть, что она в среднем даёт неудовлетворительное качество прогноза). Опровергнуть, возможно, нельзя всё семейство моделей, то есть все теории, основанные на эпициклах.

Потом. Теория - это не просто что-то, что верно или неверно. У теории есть уровень точности - среднеквадратическая ошибка, например, на отложенной выборке. Поэтому если некая теория работает неудовлетворительно, но альтернатив нет... Появился над-теория: "Теория Х верна в случаях А, Б, В, в остальных случаях аппроксимируем искомую величину белым шумом". Мы выкинули из прода теорию Х, и поместили туда эту над-теорию.

Кроме того, есть такой подход к созданию моделей, как бустинг. В реальной жизни это выглядит так: мы сделали теорию, она прогнозирует траектории планет, но допускает какие-то систематические промахи. Мы говорим: ну, значит, там есть ещё какое-то воздействие. Именно оно объясняет эти ошибки! Назовём его тёмной материей! И создаём новую теорию, которая прогнозирует эти ошибки. Дальше смотрим - а даже сумма из этих двух теорий даёт не вполне точный прогноз. И придумываем новую теорию, которая прогнозировала бы эти ошибки.
Получается стопка теорий, и это похоже на эпициклы. Но это в целом работает.
А потом приходит какой-нибудь новый теоретик и находит, как 2-3 слоя "эпициклов" заменить одной теорией, которая проще, чем эти слои в сумме. И получается новая теория, которая обычно прогнозирует лучше. Просто потому, что обычно более простые теории, при прочих равных, дают лучший прогноз.

Заменить неправильные факты на правильные можно, но в таком случае мы получим иную теорию - в том смысле, что она не будет с точностью до бита совпадать со старой и не будет давать точно такие же прогнозы. Но она может быть из того же семейства - то есть формулы такие же, а константы другие. А может выйти, что при замене верных фактов на неверные, мы не сможем подобрать константы. Если y=x^2, то какие коэффициенты не подбирай, линейная зависимость будет предсказывать Y достаточно плохо.

Так что если у нас теория плохо предсказывает, мы можем её загнать в рамки или усилить "эпициклами", то есть бустингом. И держать постоянно в уме, что она не очень точная. И отбросить её, когда появится что-то получше.

18

Рациональность / Re: Интерпретации вероятности и критика эпистемологии рационализма, часть 3

« : 30 Апреля 2019, 20:12 »

Я использую слово "рациональность" в смысле "эпистемологическая и особенно инструментальная рациональность по Юдковски". То есть "как достигать целей, и как для этого работать с информацией".
В этом смысле высказывания о том, что рациональность неэффективна, выглядят довольно противоречиво. "Наилучшие известные нам методы достижения цели работают хуже, чем не-наилучшие. Известные нам же.".
Может, вы имели в виду под рациональностью использование явных логических рассуждений в противовес эвристикам, эмоциям и интуиции? Я в каком-то из ваших старых комментариев это видел. В таком случае... Ну да, явно пользоваться логикой не всегда эффективно, она не настолько быстрая. Но это лишь значит, что иногда логика и использование явного сознательного рассуждения - это менее рациональный (в инструментальном смысле) приём, чем использование эвристик.

Цели-выраженные-в-словах иллюзорны. А цели, выраженные в работе механизмов подкрепления мозга... Они как цели в бортовом компьютере самонаводящейся ракеты. По поведению сложно будет сказать, что они иллюзорны. Да, механизм подкрепления меняется со временем, цели расползаются, и не всегда можно этому противостоять. Но в какой-то мере это возможно.

Мне пофигу, откуда берутся данные эксперимента. Они даны мне в ощущениях. Их самих достаточно, чтобы поправить картину мира.

на уровне действий я с вами согласен. Использую слово "реальность", чтобы различить данные, полученные в эксперименте и предсказанные моделью. И у меня, честно говоря, было впечатление, что Юдковски тоже так действует - он в одной статье подробно изложил эту концепцию. Хотя и не могу быть уверен, он местами говорил довольно... непонятные для меня вещи о "реальности".

По критериям Поппера рационализм (как и любая религия, как и марксизм) - ненаучен, так как не допускает опровержения изнутри.

если брать инструментальный рационализм, то в чём проблема? Мы просто берём и делаем список стратегий, которые зарекомендовали себя лучше всего. Критерий Поппера касается моделей - он, грубо говоря, проверяет, является ли модель предсказательной, или нет. Эпистемологический рационализм - там да, много штук, которые непроверяемы. Но если рассматривать эпистемологию как кусок модели принятия решений, то её можно оценить на эффективность. Запрограммировать несколько ИИ с разными эпистемологиями, и устроить между ними битвы во множестве виртуальных миров. Какой победил, у того эпистемология и лучше - не истиннее, а лучше для задачи выигрывания.

Мде, хотел показать, что рационализм по Юдковски довольно хорош. Теперь сомневаюсь, что он соответствует таким высоким критериям =) Ладно, у меня есть субъективное ощущение, что некоторые приёмы из эпистемологического рационализма оказались для меня полезны. Например "заметить замешательство", "пытаться прогнозировать на базе опыта, если имею дело с неведомой фигнёй", "искать рационализации", "смотреть на возможность негативного исхода как на что-то реальное, а не отмахиваться" и ещё много чего, что я не вспомнил с ходу. Возможно, что это предвзятость подтверждения (ещё один полезный концепт) или недооценка того обучения. которое я мог пройти вместо рациональности-по-Ю. Полагаю, если подойти к эпистемологической части рациональности с точки зрения "это надо проверить на массовом эксперименте", то можно узнать, что работает, а что нет. С инструментальной сложнее.

Да, кое-какие рациональные моменты в менеджменте есть, есть психология влияния (Чалдини, напр., мне в свое время очень пригодился), но это от силы 10%. Остальное - харизма (альфа-тип психики - от природы), хватка, природное чутье, короче, некий талант мгновенно (безо всяких сборов данных, построения моделей, прогнозирования поведения и т.п.) найти нужные слова и сказать их нужным тоном. А потом - еще и опыт, конечно...

- почему вы полагаете, что дело не в скорости? Тот вариант, что я описал - долгий. Люди явно сознательно так не делают. Я описал, как решается задача, если отбросить мистику и делать исключительно то, что мы понимаем. Но есть оптимизации, эвристики, которые позволяют свести задачу с комбинаторным взрывом к просто задаче. Эти эвристики тоже можно было бы вывести явными правилами вывода - если вычислительные ресурсы позволяют.
Я к тому, что наличие правил вывода не означает, что реальный результативный человек будет ими пользоваться - может, он использует иную стратегию, которая менее точная, зато намного быстрее. И предельно рациональна - в том плане, что стратегия сравнена с другими и утверждена как локально-оптимальная.

Рационалист делает вид (и искренне верит себе в этом), будто ищет эффективные пути. А на самом деле он ищет самооправдания.

- видимо, это неправильный рационалист. Видимо, били его мало, что он ищет самооправдания, а не сражается в полную силу =) Я в том смысле, что у меня обычно всплески прагматичности случались вблизи сильных подкреплений - положительных или отрицательных.

Я бы еще такую фразочку выдал: отказ от самообмана - всегда новый самообман.

- что вы под этом подразумеваете? Я наблюдаю, что иногда мои модели систематически промахиваются мимо реальности. Допустим, я прогнозировал расход денег на месяц с занижением на 15%. Самообман. Чрезмерный оптимизм. Допустим, я внёс корректив в модель - теперь я промахиваюсь в обе стороны примерно поровну. Почему здесь должен вылезти новый самообман?

19

Рациональность / Re: Интерпретации вероятности и критика эпистемологии рационализма, часть 3

« : 29 Апреля 2019, 10:57 »

Автор, мне нравится, как вы пишете. Очень интересно. Ну и критика рациональности-как-у-Юдковского - это круто - мало ли, получится сделать что-то лучше?

Другими словами, пользуясь любимой терминологией рационалистов, можно сказать, что у меня нет никакой территории, а есть только карта, которой я в той или иной степени доверяю, измеряя это доверие вероятностью. Я ей пользуюсь, она позволяет мне предсказывать результаты каких-то моих шагов, испытаний, экспериментов. Иногда она врет в предсказаниях — тогда я беру карандаш и вношу в нее поправки. На практике этого достаточно. А зачем тогда нужна территория? Есть подозрение, что только для одного — для ощущения собственной правоты.

Здесь я не вполне согласен. Автор явно указал, что когда карта ошибается в предсказаниях, он вносит в неё изменения. Но территория - это и есть та самая штука, которая сообщает, что карта ошиблась. Ну, то есть я согласен, что на некотором уровне территория начинает вести себя так, что обычная бытовая интуиция становится бесполезна, но территорией всё ещё можно называть ту штуку, которая генерирует данные экспериментов.

Ещё я увидел критику рациональности в том ключе, что рациональность-по-Юдковскому - это штука, в которой нет места самообману, даже если он делает человека счастливее. Тут я бы напомнил, что как только человек берётся за самообман, он ухудшает свою способность оценивать риски. И он не может оценить, чем он рискует ради счастья сейчас - может быть, здоровьем и жизнью своих близких. Ведь не получится оценить объём самообмана, не отказавшись от самообмана.

Кроме того, я видел критику рациональности как критику чрезмерного прагматизма - в ущерб счастью и восприятию искусства. Я общался со знакомым психологом - он говорит, что высокая целеустремлённость свойственна не всем людям.
Есть категория людей, для которых время, прошедшее даром - это просто бесполезный шаг в сторону смерти. Отказ от возможности заработать немного денег - это отказ от дополнительной финансовой подушки, которая понадобится, когда заболеет кто-то из близких. Любой поступок влияет на то, сколько проживут другие люди. Условно если мой родственник заболеет раком и на лечение надо 2 миллиона долларов, и он умрёт, потому что удалось собрать лишь один миллион - это буду виноват я, если я мог в течение жизни заработать ещё миллион, но вместо этого занимался чем-то другим. Здесь не обязательно приоритет на спасении людей, он может быть на чём угодно.
А есть другие люди - для них выглядит, что эти "достигаторы" не живут. Они постоянно стремятся к цели, но не получают по пути удовольствия, и потому проживают жизнь зря.
То есть эффективное достижение целей привлекает людей определённого склада ума.
Ну и ещё момент - лично мне в жизни очень важно уметь достигать целей эффективно, даже если это ведёт в какой-то мере к потере человеческого облика. Всякий раз, когда я крупно проваливаюсь как рационалист, за это расплачиваются своим здоровьем и уровнем жизни важные для меня люди. Отказ от истины (в смысле недостаточная критичность к своим моделям мира) быстро ведёт к грустному голосу в динамиках: "Unit lost". Полагаю, есть люди, для которых ставки не столь высоки, и потому для них рациональность-в-экономическом-смысле не выглядит чем-то сильно нужным.

Насчёт интерпретации вероятностей. Люди и правда могут интерпретировать вероятности по-разному. Но если мы решаем задачу оптимального управления, то есть инструментальной рациональности, то какой подход даст наилучший результат? Насколько мне известно, самые успешные попытки построить ИИ связаны с субъективным подходом к вероятностям - то есть с подходами "У Бога логика бинарна" и "Природа кроется в приорах.". А ИИ - это как раз площадка для тестирования различных подходов к рациональности. Если какой-то подход плохо работает на модельных задачах у ИИ, то вряд ли он хорошо сработает на похожих задачах у человека.
Не то, чтобы я сильно доверял математическим рассуждениям Юдковского о вероятностных подходах - но я поднял испытательный стенд и реализовал на нём принятие решений по Байесу (я эмулировал задачу обнаружения самолёта зенитным радаром, стрельба штрафуется чуть-чуть, разбомленный тыл штрафуется сильно). Получилось так, что остальные алгоритмы, что я пытался применить, оказались в среднем хуже. Это не значит, что подход Юдковского к вероятностям наилучший - это значит, что у нас есть способ протестировать подходы, посмотреть, насколько они хороши для принятия решений.
Может, я неправ? И есть методология, которая везде даёт качество решений не хуже, а иногда лучше, чем Байесовкая? Без учёта вычислительной сложности.

Насчёт математики и того, почему она работает:

Но такой отказ от интерпретации — это на самом деле тоже интерпретация. Потому что в нем имплицитно присутствует убеждение в «истинности» самой математики. Ну вот почему мы так уверены, что цепочки наших абстрактных суждений всегда обязаны подтверждаться эмпирически? Почему дважды два всегда четыре? Потому что математика тоже родилась из опыта? Потому что наше сознание так устроено — адекватно реальности? Или потому что реальность формируется сознанием? Или почему?

На мой взгляд, мы просто изготавливаем модели из математики. У нас есть в мозгу что-то наподобие ПЛИС и мы её грубо говоря, прошиваем. Прошивка называется словом "математическая модель". "ПЛИС" получает сигналы на входе и выдаёт сигналы на выходе. Подавляющее большинство моделей не применимы к произвольно взятой задаче, но есть некоторые модели, которые дают удовлетворительное качество прогноза. Мы эти модели называем истинными (или точными, или практически ценными), а те блоки, которые мы используем при их построении, мы воспринимаем как математические абстракции. Типа такого, что есть очень много вариантов математик, которые неизвестны почти или вообще никому, потому что они не доказали практическую ценность. Но широко известны лишь те, которые доказали полезность, и потому для нас выглядит, будто бы математика хорошо отражает реальность. По-моему, такой подход отвечает на вопрос "почему математика эффективна" и снимает вопрос "почему математика истинна".

Понимаете, если у вас уже есть правила вывода — то думать не о чем, нужно просто тупо им следовать: «Нажми на кнопку - получишь результат»

Это очень хорошие слова! Может быть, они немного вырваны из контекста, потому что автор затрагивал тему несколько раз и по-разному. Я полагаю, что автор полагает, что если у нас есть правила вывода, то нет ничего сложного в том, чтобы мыслить правильно, что бы под этим "правильно" не подразумевалось. Эти слова заставляют задуматься о том, что у рационального агента свободы воли не просто нет, а нет даже никакой иллюзии свободы, даже самого ощущения.
Что я наблюдаю по этому вопросу. Допустим, передо мной стоит задача - добиться от человека А поведения Б (или максимально к нему приблизиться). Воображение вывело ответ "я не знаю". Задачу решить надо, иначе "Unit lost!". Что делать? Примерно следующее: взять все данные по этому человеку и по другим, похожим людям. Собрать на их базе модель, которая будет прогнозировать поведение заданного человека. Собрать - в смысле подобрать, найти её в пространстве всех возможных моделей (пространство имеет огромное число степеней свободы), и убедиться, что она наиболее точна. Затем перебрать все возможные стратегии своего поведения и, пользуясь прогнозной моделью, выявить, при какой стратегии с наибольшей вероятностью будет достигнуто желаемое поведение и не будет достигнуто нежелательное. Что задача построения модели, что задача подбора стратегий - очень вычислительно затратные. Они ведут к комбинаторному взрыву, если решать их в лоб. Попытки решить эти задачи вызывают ощущение усилия. Пытаясь решить задачу не в лоб, а как-то хитрее, мы будем задействовать эвристики, например, мозговой штурм (его можно результативно проводить в одиночку, так что пусть это будет эвристика). Так что... Правила вывода у нас есть, но они не очень-то выполнимы, так что приходится пользоваться всякими эвристическими штуками, которые сильно зависят от опыта. Поэтому у рационалиста вовсе необязательно будет ощущение, что он следует правилам вывода, и у окружающих тоже необязательно будет ощущение, что рационалист действует идеально логично, в соответствии с неким известным шаблоном. Вот был бы у меня маховик времени с возможностью решать NP-полные задачи во временных петлях - тогда моя рациональность выглядела бы как хладнокровное применение правил =) Во всяком случае, для меня ситуация выглядит примерно так

Мне жаль, что я по-человечески привязан к своим любимым теориям. Но мне кажется, я способен от них отказаться, если увижу что-то, что лучше ведёт к цели.

20

Обсуждение книги / Re: Смерть сознания

« : 17 Апреля 2019, 19:23 »

Александр, хорошее определение, но оно расходится с моим (и, полагаю, не только моим) интуитивным пониманием в нескольких точках. "Утрата приемлемого уровня соответствия между представлением о последствиях действий и реальными последствиями" - часто это называют сумасшествием и не рассматривают как смерть (хотя можно очень низкий порог соответствия выставить).
Потом иногда агент временно теряет способность воздействовать на окружающую действительность  - например, потому что упал в обморок.
Потом есть ещё такой вариант - создать ИИ со своей функцией полезности, а после этого умереть в биологическом смысле. Цикл достижения цели будет прерван? Этот вопрос требует провести границы этого агента. А если агент написал этот ИИ, подключил его к мозгу через нейроинтерфейс, а ИИ перепрошил мозг нашего агента. В результате цели вроде бы те же... А изменение архитектуры такое резкое и быстрое, что на "корабль Тесея" это не тянет.

По-моему, здесь вопрос в том, с чем себя/другого агента идентифицировать. Вы (если я верно понял) предлагаете идентифицировать с функцией полезности, наличием интеллекта и исполнительных механизмов. А так же... Я так понимаю, есть что-то ещё, какие-то границы этого агента. Потому что иначе бы создание своей цифровой копии, а затем биологическая смерть не означали бы, что агент мёртв, в терминах такого определения.

Я бы разграничил ситуации - агент мёртв с точки зрения функциональности или агент мёртв с точки зрения его-самого-в-прошлом =)
Если я создаю цифровую копию своего разума, а затем погибаю сам, то функционально я вполне жив, но с точки зрения меня-нынешнего мне кажется, что я буду мёртвым =) Это интуитивное суждение, я не знаю, можно ли его обосновать.

Есть ещё аргумент в пользу этой индивидуальности-с-точки-зрения-отличной-от-взгляда-снаружи.
Допустим, мы создали вашу цифровую копию. Точнее, не так - вы и есть цифровая копия. Вы в какой-то момент это понимаете =) А потом эту цифровую копию запускают на кластере с избыточностью. А затем кластер делят на несколько частей, и каждая часть функционально эквивалентна вашей нынешней функциональности.
Каждый из кластеров находится в отдельном здании. Ответ на вопрос "какое из зданий я буду наблюдать после процедуры разделения?" мне видится неопределённым. С точки зрения физики будет идеальная симметрия процесса, с точки цифрового наблюдателя симметрия будет нарушена.

Если эта "другая индивидуальность" имеет смысл, то при воскрешении Гермионы вполне могла выйти ситуация, что Гермиона оказалась "не на том кластере".

21

Обсуждение книги / Re: Похожие по содержанию книги

« : 19 Марта 2019, 10:25 »

Про "Терминатора" - я бы сказал, что совпадение. Идея "применить магловские технологии к миру Гарри Поттера" кажется очень прозрачной. Идея "сделать Поттера тру-мужиком" тоже достаточно очевидна. Остальное просто логически следовало из этих двух пунктов, ну и ещё общей психопатичности местного Поттера.
Ещё факт, снижающий вероятность того, что МРМ писали под впечатлением от "Терминатора" - "Терминатор" изначально написан на русском. Каковы шансы, что Юдковский, имея под рукой множество англоязычных фанфиков, пойдёт в рунет?
Спасибо, кстати, за ссылку. Перечитываю, замечательная вещь =)
Ещё из условно похожих фанфиков по ГП я бы назвал "Гарри и теория струн". Наука, насилие и стёб прилагаются

22

Общение / Re: когда знания стали опасны

« : 18 Февраля 2019, 13:27 »

Я всё ещё не вижу, что плохого в куче фейковых новостей... Для человека, желающего от этого защититься. Есть же более и менее авторитетные источники, они кому-то принадлежат. ИИ вряд ли станет писать статьи в научные журналы - во всяком случае, он вряд ли сможет корректно привести свои таблицы со статистикой и корректно же сделать выводы.
Плохо будет, если ИИ дорвётся до авторитетных источников. Например, станет писать в википедию, и это будет неочевидно - тогда все, кто считают википедию более-менее правдивой, окажутся в уязвимом положении.
Я скорее думаю о том, каким классным продавцом станет этот бот =) Вот возьмёт и станет с каждым пользователем сети лично вести беседу о пылесосах Kirbi. А reinforcement learning позволит улучшать стратегию продаж

23

Обсуждение книги / Re: Альтернативка к фанфику - спойлеры на весь сюжет.

« : 04 Января 2019, 09:36 »

Полагаю, вы правы насчёт атомарности операции.
Тогда выходит, что Волдеморту довольно сложно страховаться от раскрытия. Потому что если его раскрыли, то быстро спереть камень не выйдет. Если он подозревает, что его скоро раскроют (потому что скоро всплывёт какое-нибудь палево), то... Если его правда раскроют, то даже имея фору в пару суток, как быстро вытащить камень - неясно. Разве что привести в действие все свои идеи по вытаскиванию камня... Но идеи дошли до состояния "всё подготовлено" сильно не сразу.
Полагаю, если Волдеморта раскрыли, то ничего конструктивного он уже не сделает. Если же вот-вот всплывут улики на него (или просто факты, заставляющие пересмотреть ситуацию), то можно попытаться утопить их в куче ложных улик - запустить какие-нибудь отвлекающие манёвры. Не очень надёжно, но лучше, чем ничего.
От "умозрительного" раскрытия это бы не спасло - то есть в диалоге с Хмури Гарри всё равно мог бы бы раскрыть Тёмного Лорда. Есть мысли, что тот мог бы сделать, если бы его раскрыли... Но эти идеи не привели бы его к камню. Наверное, даже взрыв Хогвартса атомной боеголовкой не привёл бы к цели - зеркало просто осталось бы висеть посреди кратера, а до Конфундуса Тёмный Лорд без Гарри не догадался бы.

24

Обсуждение книги / Re: Альтернативка к фанфику - спойлеры на весь сюжет.

« : 29 Декабря 2018, 15:26 »

Полагаю, Волдеморт считал маловероятным раскрытие, вот и удивился. Страховой случай всё-таки произошёл =)

Я не думаю, что Волдеморт считал бы любое сильное переживание Гарри сильным свидетельством раскрытия. Скорее, Волдеморт бы думал что-то вроде: "ага, у него сильные переживания, это может привести к переосмыслению ситуации".

Про потерю ФК (прошу прощения, если иногда буду К.О.). У Волдеморта есть 3 известных способа воплотиться: захватить чьё-нибудь тело (не особенно удобно), изготовить новое тело с помощью ритуала "кость, плоть, кровь" (уже лучше, но для промышленного применения не очень удобно - если его надо будет провести 50 раз, могут возникнуть проблемы с ингридиентами, тело нельзя армировать троллем и т.д.) или ФК. Тоже неидеально, так как требует участия других людей, но лучше других вариантов. До этого Волдеморт знал, что камень "где-то там у Фламеля". А сейчас он знает, где камень, довольно точно. Если облажаться, то Дамблдор может и уничтожить артефакт - лишь бы он не достался Тёмному Лорду. Поэтому в случае раскрытия ТЛ рискует получить не просто Авада Кедавру от Хмури, а вселенную без ФК. Это очень неудобный расклад. То есть Волдеморт, оценивая риски, должен был понять, что раскрытие - это ситуация "малая вероятность, очень высокий урон". При анализе рисков в бизнесе обычно обращают внимание на такие ситуации и качественно страхуются от них. Так как ТЛ весьма предусмотрителен, он, по идее, должен постоянно мониторить вероятность того, что его раскроют, а значит, в особо рискованных ситуациях должен задуматься, как победить, если его раскроют на полпути к цели. Например, попытаться убить Дамблдора в дуэли, попытаться его шантажировать убийством всех учеников, похитить Поттера, и убедить (возможно, с применением Обливиейта), чтобы он срочно придумал гениальный план. Отдать приказ кому-нибудь, кого предварительно залегилиментили, чтобы он атаковал Дамблдора. Это простенькие идеи, Волдеморт сочинил бы что-нибудь понадёжнее, я думаю. А всё потому, что когда твоя ставка - ФК, надо страховать свой план на всех этапах.
Причём, теоретически, он такой план должен был существовать в МРМ, просто он не пригодился.

Ключевым моментом в операции по уничтожению всех дементоров является не попадание в Азкабан, а вопрос, хватит ли жизненных сил у Гарри на саму операцию.

Так он мог провести много мелких операций. Сбрасывать каждый день по "патронусной бомбе" на Азкабан, убивать несколько дементоров. Тогда нагрузка будет меньше, риск погибнуть уменьшается. Пока авроры поймут, как с этим справиться, дементоров станет сильно меньше, а там уже можно будет и лобовую атаку провести. Я не уверен, что эта идея с артподготовкой прокатила бы (точек отказа хватает), но по крайней мере над этим можно было бы задуматься =)

Вообще, интересно, что бы Волдеморт стал делать, если бы был на 20% уверен, что его раскрыли/сейчас раскроют.
Ломиться к Зеркалу Адским пламенем? А потом вытаскивать его целиком?
Атаковать Дамблдора в надежде ослабить его, закидать Круциатусами, чтобы не мог в окклюменцию, а затем порыться в голове в поисках ключа к Зеркалу?
Создавать временную петлю, у которой условие согласования - это раскрытие Зеркала?
Действовать по принципу шахматной "вилки" - создать внешнюю угрозу ученикам и заставить Дамблодора выбирать между их спасением и борьбой с ТЛ?
Выпустить тролля и, пока он гоняется за учениками, героически об него убиться, чтобы отвести от себя подозрения и оставить ФК хотя бы неуничтоженным?

25

Обсуждение книги / Re: Альтернативка к фанфику - спойлеры на весь сюжет.

« : 28 Декабря 2018, 16:21 »

На месте Волдеморта мне было бы страшновато соваться на базу Дамблдора. Не из-за Гарри, а из-за Дамблдора и его команды.
Тёмный Лорд бы подумал, что в случае провала он не погибнет, но лишится Философского Камня, который очень важен. Не необходим, но делает жизнь существенно проще. И поэтому, полагаю, Волдеморт постоянно держал в уме вариант, что его кто-нибудь раскроет. Операция долгая - целый год длится. За это время много что может пойти не так.
Если подозреваешь, что тебя могут раскрыть - довольно разумно составить список тех, у кого это теоретически может получиться. Хмури, Снейп, Дамблдор (у него довольно гибкая этика!), Боунс. После провала в Азкабане я бы на месте Волдеморта стал подозревать, что Гарри может... Не то, чтобы раскрыть. Случайно создать ситуацию, из-за которой Квиррела раскроет кто-нибудь ещё.
Может, я преувеличиваю хитрость Тёмного Лорда, но мне кажется естественным продумать, что делать, если Штирлиц окажется совсем близко к провалу.

Кстати, Гарри и Хмури после испытания со Ступофаем в ходе мозгового штурма озвучили версию, что Девид Монро и убийца дома Монро - это один человек, и что он подозрительно вовремя появился, когда понадобился борец с Волдемортом. Если бы Гарри за эту гипотезу зацепился посильнее, он мог бы раскрыть Квиррела сильно раньше.

UPD:
Ещё небольшое соображение насчёт борьбы с дементорами в Азкабане. Может, его уже высказывали, но всё же. Кажется, Гарри мог отправлять патронус в Азкабан дистанционно
"Патронус, защити Петтигрю! А теперь грохни всех дементоров возле себя!"

26

Обсуждение книги / Re: Альтернативка к фанфику - спойлеры на весь сюжет.

« : 28 Декабря 2018, 11:22 »

Да, я думал скорее не о чтении мыслей, а о проницательности. Регулярно в каких-нибудь стратегических ПВП-играх сталкивался с ситуацией, что я вроде бы всё продумал, все ходы противника просчитал, придумал оригинальный хитрый ход. А более опытный противник всю эту мою цепочку рассуждений представил вообще мгновенно, представил мой "оригинальный" ход и создал против него контрмеры.
В общем, упрощённо полагаю Волдеморта таким вот идеальным стратегом, которого можно перехитрить, только зная что-то, чего он знать не мог (типа пророчеств или частичной трансфигурации). Ну или если иметь огромную фору во времени на размышления.

Мне кажется, троллей Хмури бы не упустил. Тролли же не мгновенно трансфигурируются, а Хмури наверняка присмативал бы за оглушённым Волди. Но тролли вполне могли при растрансфигурации успеть снести башню Тёмному Лорду, и его пришлось бы снова где-то ловить.

27

Обсуждение книги / Re: Альтернативка к фанфику - спойлеры на весь сюжет.

« : 27 Декабря 2018, 12:54 »

Неочевидно, почему Волдеморт ждет нападения и готов к бою именно в тот момент, когда Гарри с догадкой пойдет к Дамблдору - но потом может быть больше шансов захватить его врасплох. Если уж предположить, что он как-то заподозрил, что Гарри его раскусил, то он теперь будет готов к бою всегда.

Я исхожу из двух предпосылок. Первая: Волдеморт постоянно представляет себе, о чём думает/догадывается/что подозревает Гарри. Он очень точен в этих оценках, и неправ только в двух случаях: у Гарри есть фактические данные, которых нет у Волдеморта и те самые "альтруистичные стратегии". Вторая предпосылка: Гарри переосмысляет ситуацию, только когда замечает у себя озадаченность, а без повода (даже при наличии причин) он вряд ли что-то переосмыслит. И Волдеморт об этом догадывается.

Таким образом, Волдеморт с самого начала учебного года предполагал, что возможно, рано или поздно его раскроют. Маловероятно, но всё же. Он постоянно был в какой-то мере готов к бою - но поддержание боеготовности требует ресурсов, если быть постоянно максимально боеготовым, на остальные планы не останется времени/денег/маны/незаметности. Поэтому Тёмный Лорд постоянно мониторит ситуацию на предмет: а не заставит ли она Гарри или Дамблдора переосмыслить картину мира? И если ответ положительный, то Волдеморт принимает дополнительные предосторожности - создание "мёртвой руки", минные поля, дополнительные следящие заклинания, подзарядка боевых артефактов, перепрограммирование големов.

И да, если уж я подумал, что можно заподозрить Волдеморта, привести в действие план по его поимке, а затем до поры стереть себе память - Волдеморт тоже об этом подумает. Но поддерживать все меры безопасности всегда - это дорогое удовольствие, так что он усилит защиту в те моменты, когда нападение наиболее вероятно

28

Обсуждение книги / Re: Альтернативка к фанфику - спойлеры на весь сюжет.

« : 27 Декабря 2018, 11:03 »

Я бы ещё предположил, что у Волдеморта есть план на этот случай. И это что-то эпичное!

Гарри едва спасает Гермиону от Азкабана. Затем он садится и думает: "Где я натупил?" и приходит к мысли, что Квиррел - это Волдеморт. Он приходит со своими подозрениями в Дамблодору, тот шлёт его лесом и вызывает Хмури и Снейпа, потому что Дамблдор обещал, что самолично не будет раскрывать тайну Квиррела. Хмури и Снейп подтверждают, что Гарри скорее всего, прав, передают Дамблдору.
После этого они сидят и думают: атаковать сейчас (хотя Волдеморт этого ждёт и готов к бою) или попытаться застать его врасплох позже. Всё зависит от актёрского мастерства Гарри - сможет ли он долго притворяться. Гарри убеждает присутствующих, что он справится ("Нет, Белла, я прос-сто так пришёл. Конечно, я пришёл вытащить тебя, что за глупые вопросы!")
А потом, через пару глав Гарри в ходе болтовни на парселтанге случайно выдаёт, что он знает, кто на самом деле Волдеморт. Потому что Волдеморт умён,а про парселтанг Дамблдор не знал/не подумал. Ну или Волдеморт его ещё как-то подлавливает, так как он умный.
Или, другой вариант. Гарри просит заблокировать его воспоминания, чтобы он не знал, кто Квиррел на самом деле. И передаёт дело в руки Дамблдору. Но Гарри слишком самоуверенный, чтобы так поступить)
Ах да, когда Волдеморта придут вязать, окажется, что ритуал Кровавой Крепости убьёт всех школьников, если Волдеморт его не отменит. Дамблдор скажет "пошёл ты, я на шантаж не ведусь", а вот Гарри так не сможет...

Если Гарри узнает достаточно много (про крестражи, про способность Волдеморта покинуть тело), то он сможет придумать такой план. С помощью защитных чар Хогвартса/минных полей/телепортированного дементора/чего угодно ещё и всего сразу оглушить Волдеморта. Затем сделать из него крестраж 1.0. Настоящего Волдеморта запечатать через стирание памяти. Затем воскресить крестраж 1.0. И его уже "допросить с пристрастием" на тему того, где остальные крестражи, какие системы "мёртвой руки" создал Волдеморт, как их обойти

29

Обсуждение книги / Re: Альтернативка к фанфику - спойлеры на весь сюжет.

« : 21 Декабря 2018, 16:06 »

Уже представляю себе:
"Чёрт! Тёмный Лорд и Квиррел - это один и тот же человек! И он убил Гермиону! Надо сообщить Дамбдору. Так, стоп. Философский Камень. Если Квиррел сказал правду, то камень в Хогвартсе. Дамблдор явно не даст мне его. Смогу ли я его выкрасть сам? Или... Видимо, Квиррел только притворяется умирающим. Могу ли я манипулировать Волдемортом, чтобы выкрасть Камень, а затем остановить Тёмного Лорда?"
Мне кажется, Гарри очень сильно подвиснет на этом этапе. Рискнуть ли множеством людей ради спасения лучше подруги?

30

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 09 Октября 2018, 11:34 »

Pony, спасибо за подробный ответ! Есть, над чем подумать.

И, кстати, всякое "работать под музыку", это, как я понимаю, способ борьбы с руминацией и автоматическими мыслями. Но тоже затратный, лучше потратить некоторое время и научиться выключать этот белый шум, а не глушить его посторонними раздражителями.

Я бы ещё добавил, что иногда музыка нужна, чтобы вместо настроя "мне плохо и хочется полежать" был настрой "мне весело, хотя работа и скучновата". Во всяком случае об этом говорит моя интроспекция: музыка как бы постоянно выдаёт положительное подкрепление, и меньше хочется искать его в других местах.

Есть понимание, как глушить автоматические мысли? У меня есть некоторые соображения, но мои подходы работают не всегда.