Автор Тема: Полное толкование книги  (Прочитано 6371 раз)

Feofilakt

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 6
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Полное толкование книги
« : 02 Ноябрь 2016, 05:28 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Всем привет! Кто-нибудь уже реквестировал полное толкование всех глав книги? А то автор, похоже, сам страдает от одного из когнитивных искажений https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

    Al1

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 190
    • +65/-10
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #1 : 02 Ноябрь 2016, 15:48 »
  • (+)0
  • (−)0
  •  ??? Мне кажется, на форуме и так уже по кирпичикам разобраны все главы и загадки.

    ИМХО "иллюзия прозрачности" у автора проявилась только один раз - в вопросе, является ли Квиррелл злобным Волдемортом ака мистером Плащ-и-Шляпой. Юдковский утверждал, что все именно таково, чем кажется, и он не намерен "обманывать" читателей. Между тем, в течение большей части книги Квиррелл - самый адекватный персонаж. (В то время, как Дамблдор, например, исповедует достаточно странные и не вполне разумные идеи. Вроде того же посмертия и т.п.) Вполне логичным было предполагать, что  Квиррелл либо вообще не Волдеморт, либо таки ТЛ, но столь сильно измененный относительно канона, что ГП останется в итоге только присоединится к его замыслам, или что-то в этом роде.

    Придира

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 157
    • +26/-4
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #2 : 03 Ноябрь 2016, 13:55 »
  • (+)0
  • (−)0
  • А что такое "полное толкование"?

    Вот, например, первая глава. Что в ней толковать?

    "Одно из отличий от канона - Петуния уговорила Лили дать ей зелье, улучшающее внешность. Это отличие повлекло за собой другие отличия: Петуния вышла не за Дурсля, Гарри вырос в любящей семье оксфордского профессора."

    Или надо открытым текстом писать "кентавры владеют прорицанием, что придает дополнительный вес словам Петунии про конец света"?

    Или - "строки про полоску серебра - это загадка, которую на данном этапе отгадать невозможно"?

    valergrad

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 477
    • +136/-21
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #3 : 04 Ноябрь 2016, 03:44 »
  • (+)0
  • (−)0
  • ??? Мне кажется, на форуме и так уже по кирпичикам разобраны все главы и загадки.

    Уверен, что не далеко все. С другой стороны, возможно что я вижу загадки там, где их просто нет. Но для меня большое количество фраз остаются из разряда "возможно здесь какой-то есть скрытый смысл, которого я не вижу, потому что иначе эта фраза выглядит здесь странновато". Представьте, что в 1-й главе романа упоминается что занавески в комнате были синими, а в 107-й главе оказывается что синими они были не просто так, а это имело глубокий смысл. После 5-10 таких случаев, начинаешь каждый раз, как автор указывает цвет занавесок, думать "А что это он имел ввиду? Может я чего-то не увидел?"

    Например - почему засветилась напоминалка Невилла? Что забыл Гарри Поттер? Не помню, чтобы я видел убедительную версию.
    Почему Фред и Джордж Уизли в конце первой недели поставили торт из 12 свечей, хотя день рождения Гарри был на два месяца раньше? И т.д. и т.п.

    Да просто, открываю прямо сейчас случайную страницу, скольжу глазами по тексту и вот:

    Цитировать
    — Ты и впрямь славный молодой ворон, не так ли? Я уж было засомневалась. Ну что ж, как правило, чтобы спуститься, надо всегда поворачивать налево.

    Фраза показалась Гарри смутно знакомой, но он не смог вспомнить откуда она.


    Я тоже не могу вспомнить. Откуда она, эта фраза? Если в книге ничего подобного не упоминалось - то зачем здесь эта ремарка? Просто так, или это один из скрытых намеков который видишь только с третьего-пятого прочтения?
    В целом я бы не отказался от "полного толкования книги", что-то вроде того замечательного труда который Мартин Гарднер проделал из другого культового произведения - "Алиса в стране чудес".
    « Последнее редактирование: 04 Ноябрь 2016, 04:01 от valergrad »

    Придира

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 157
    • +26/-4
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #4 : 04 Ноябрь 2016, 10:37 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Откуда она, эта фраза?
    Вроде бы нет однозначного ответа. Я это воспринимаю как объединение "правила левой руки" для прохождения лабиринтов и правила буравчика. Портрет называет это правило словами "general rule".

    Также возможно, что у Гарри очередное магическое дежавю.

    Feofilakt

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 6
    • +2/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #5 : 06 Ноябрь 2016, 18:40 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Пришлось дочитать, чтобы без опаски спойлеров продолжать участвовать в обсуждении. Мои соображения:
    • В книге множество неочевидных моментов, представленных как в форме "Сосна упала. Бобры с хвостами. Лесорубы синие... О, ну конечно, как же я сразу не догадался о такой очевидной вещи. Кстати, солнце теплое", так и "Шумел камыш. Деревья гнулись. Вывод напрашивался сам собой. И, кстати, солнце таки теплое". Это не считая сюжетных загадок.
    • Толкование просто необходимо. Объективно, исходя из 1. Субъективно, насколько я помню, ни у одного автора я никогда не встречал подобных предполагающихся явными намёков, которые я тем не менее не мог бы понять.
    • Лично мне толкование уже не поможет, т.к. перечитывать "завершённые" художественные произведения второй раз для меня неприемлемо.

    Придира

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 157
    • +26/-4
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #6 : 06 Ноябрь 2016, 23:23 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Приведите, пожалуйста, конкретный пример из книги.

    Quilfe

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 271
    • +45/-7
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #7 : 07 Ноябрь 2016, 01:46 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Очень может быть, что упущенных моментов хватает. Я находил новые с каждым перечитыванием.

    fil0sof

    • Главный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 932
    • +44/-3
      • Просмотр профиля
      • VK profile
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #8 : 08 Ноябрь 2016, 00:15 »
  • (+)0
  • (−)0
    • Лично мне толкование уже не поможет, т.к. перечитывать "завершённые" художественные произведения второй раз для меня неприемлемо.

    В контексте этой книги довольно странное заявление. Не приведу сходу других примеров из литературы, из кино разве что могу (Остров Проклятых), но есть произведения, к которым обязательно нужно вернуться второй раз, ибо он будет сильно отличаться от первого. ГПиМРМ -- однозначно из этой серии. Во втором прочтении замечаешь тонну вещей, на которые в первом вообще не обращал внимания, как другую книгу читаешь

    a_konst

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 293
    • +62/-14
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #9 : 18 Ноябрь 2016, 12:54 »
  • (+)0
  • (−)0
  • ??? Мне кажется, на форуме и так уже по кирпичикам разобраны все главы и загадки.

    ИМХО "иллюзия прозрачности" у автора проявилась только один раз - в вопросе, является ли Квиррелл злобным Волдемортом ака мистером Плащ-и-Шляпой. Юдковский утверждал, что все именно таково, чем кажется, и он не намерен "обманывать" читателей. Между тем, в течение большей части книги Квиррелл - самый адекватный персонаж. (В то время, как Дамблдор, например, исповедует достаточно странные и не вполне разумные идеи. Вроде того же посмертия и т.п.) Вполне логичным было предполагать, что  Квиррелл либо вообще не Волдеморт, либо таки ТЛ, но столь сильно измененный относительно канона, что ГП останется в итоге только присоединится к его замыслам, или что-то в этом роде.

    Смотря что понимать под "адекватностью". В узком смысле, что "картина его высказываний и действий логична, несамопротиворечива, и при этом нетривиальна" - он конечно адекватен, но это никак не связано с тем, является ли он злобным.
    А если в адекватность включать еще все те моральные нормы, которые тому же Гарри видятся само собой разумеющимся и при этом рационально обоснованными, а Квиррелл их отрицает (и регулярно нарушет, по ходу романа, кстати) - то он не самый адекватный персонаж (даже если отбросить Гарри).

    А Волдеморт в этом фике очень сильно отличается от канона, кардинально даже - точнее, тут Волдеморт всего лишь одна из ролей, играемых Томом Риддлом, чего и близко нет в каноне. По-видимому, роль профессора Защиты Квиррелла Тому Риддлу оказалась ближе к базовым свойствам личности и способностям. И он сам на это намекает прямым текстом, обвиняя Дамблдора, что тот не взял молодого Тома преподавателем - тогда Том реализовал бы себя гораздо более социально приемлемым способом. Ну а если роль Профессора Защиты Риддлу все-таки самая подходящая, неудивительно, что он в ней выглядит естественно, а не придурковатым злобным монстром.

    Feofilakt

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 6
    • +2/-2
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #10 : 26 Ноябрь 2016, 14:00 »
  • (+)1
  • (−)0
  • Приведите, пожалуйста, конкретный пример из книги.

    Сходу найденный пример:
    Цитировать
    — Всё, сдаюсь. Ты соображаешь медленнее курицы. Это даже не смешно. Настолько слепо верить в собственные недоказанные допущения может только полный дуб. Наверное, придётся сказать это вслух.

    — К-курицы?..

    — Да, кстати, ты совершенно забыл потребовать у меня секреты создавшей меня потерянной магии. А это были такие интересные, важные секреты.

    — Ах ты, коварная ГАДИНА!..

    — Сам напросился, и на это тоже.

    Гарри наконец всё понял, но было уже слишком поздно.

    В тревожной тишине зала раздалось одно-единственное слово:

    — СЛИЗЕРИН!

    Какие недоказанные допущения? Что именно он понял?

    Добавлено [time]26 Ноябрь 2016, 14:06[/time]:
    В контексте этой книги довольно странное заявление. Не приведу сходу других примеров из литературы, из кино разве что могу (Остров Проклятых), но есть произведения, к которым обязательно нужно вернуться второй раз, ибо он будет сильно отличаться от первого. ГПиМРМ -- однозначно из этой серии. Во втором прочтении замечаешь тонну вещей, на которые в первом вообще не обращал внимания, как другую книгу читаешь

    Это всё равно что заново прожить жизнь, не в силах однако ничего изменить. "как другую книгу читаешь" - это перебор, основные сюжетные линии-то помнишь, а несущественные детали погоды не делают.

    Ved

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 24
    • +9/-3
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #11 : 26 Ноябрь 2016, 15:29 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Сходу найденный пример:
    Какие недоказанные допущения? Что именно он понял?

    Допущения - Шляпа использует интеллектуальные способности носителя, а не обладает собственным разумом или подобием онного.
    Понял, что не проверил это допущение, и Шляпа может хранить собственные знания или бекап чужих.

    Элементарно, Ватсон.

    killerBeer

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 246
    • +19/-28
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #12 : 26 Ноябрь 2016, 17:30 »
  • (+)3
  • (−)0
  • несущественные детали погоды не делают.
    "Я бы предпочёл, чтобы ты не отзывался об этом занятии дурно, пока сам не попробуешь." (c) ;D
     

    a_konst

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 293
    • +62/-14
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #13 : 26 Ноябрь 2016, 21:02 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Это всё равно что заново прожить жизнь, не в силах однако ничего изменить. "как другую книгу читаешь" - это перебор, основные сюжетные линии-то помнишь, а несущественные детали погоды не делают.
    То есть вы никогда не перечитываете книг? С ума сойти, я думал таких людей не бывает.
    Для вас все книги - как детективы, и ценность их определяется только основными сюжетными линиями?! Тогда зачем вы пришли на этот форум что-то выяснять о деталях, раз они несущественны и ради них не стоит еще раз перечитать книгу?

    Даже как-то вот непонятно, стоит ли рассказывать, зачем люди перечитывают понравившиеся книги...

    УточкинЪ

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 4
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #14 : 12 Декабрь 2016, 14:55 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Кто-нибудь расшифровал смысл слов ложного понимания? Или по какому принципу они построены?

    " - Руны гласят: «яинелмер тсеыннавор илопарт скэ еынна восалгос а оцил ёовтен юавы закопя», — Гарри почувствовал, как по спине опять побежали мурашки.

    Он понял, что на самом деле означает руна «яинелмер». Она означала яинелмер. А дальше руны говорили, что с яинелмер нужно делать тсеыннавор, пока оно не станет илопарт, а затем взять часть, которая одновременно скэ и еынна. Гарри словно всё это знал, словно мог с обоснованной уверенностью ответить «да», если бы кто-то спросил его, можно ли про юавы сказать восалгос или оцил. Но затем Гарри попробовал связать эти понятия с какими-нибудь другими и потерпел неудачу."

    Alaric

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 1 708
    • +148/-16
      • Просмотр профиля
      • Мой ЖЖ
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #15 : 12 Декабрь 2016, 15:42 »
  • (+)0
  • (−)0
  • УточкинЪ
    Подсказка: надпись построена по тому же принципу, что и надпись на аналогичном зеркале в каноническом тексте :)

    УточкинЪ

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 4
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #16 : 12 Декабрь 2016, 17:04 »
  • (+)0
  • (−)0
  • а... всё понятно. сбили пробелы. читал оригинальную книгу слишком давно...

    LswAgnostic

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 313
    • +29/-12
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #17 : 13 Декабрь 2016, 01:41 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Кто-нибудь расшифровал смысл слов ложного понимания?

    Еще какой-то смысл, кроме того, что это фраза задом наперед?

    Придира

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 157
    • +26/-4
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #18 : 13 Декабрь 2016, 23:37 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Допущения - Шляпа использует интеллектуальные способности носителя, а не обладает собственным разумом или подобием онного.
    Понял, что не проверил это допущение, и Шляпа может хранить собственные знания или бекап чужих.

    Элементарно, Ватсон.
    Нет, нет, нет.

    Тут идет речь о том, что Гарри был абсолютно уверен, что Шляпа не отправит его в Слизерин.

    Добавлено 13 Декабрь 2016, 23:40:
    Еще какой-то смысл, кроме того, что это фраза задом наперед?
    Видимо, начать можно отсюда:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Friendly_artificial_intelligence#Coherent_extrapolated_volition

    Ved

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 24
    • +9/-3
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #19 : 15 Декабрь 2016, 21:51 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Тут идет речь о том, что Гарри был абсолютно уверен, что Шляпа не отправит его в Слизерин.

    Ну так? Потому что он считал, что Шляпа просто отражает его мышление и не может сделать что то совсем расходящееся с его желаниями.

    killerBeer

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 246
    • +19/-28
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #20 : 16 Декабрь 2016, 09:40 »
  • (+)0
  • (−)0
  • " - Руны гласят: «яинелмер тсеыннавор илопарт скэ еынна восалгос а оцил ёовтен юавы закопя», — Гарри почувствовал, как по спине опять побежали мурашки.

    Он понял, что на самом деле означает руна «яинелмер». Она означала яинелмер. А дальше руны говорили, что с яинелмер нужно делать тсеыннавор, пока оно не станет илопарт, а затем взять часть, которая одновременно скэ и еынна. Гарри словно всё это знал, словно мог с обоснованной уверенностью ответить «да», если бы кто-то спросил его, можно ли про юавы сказать восалгос или оцил. Но затем Гарри попробовал связать эти понятия с какими-нибудь другими и потерпел неудачу."
    Интересно, а почему, собственно? То есть, понятно, что автору по какой-то причине не хотелось, чтобы надпись была расшифрована героями, и стало по слову его. Канонному Гарри такое могло сойти с рук. Но для персонажа, всю дорогу демонстрировавшего 80-й уровень жанровой смекалки, даже не попытаться прочесть непонятную надпись на зеркале (ЗЕРКАЛЕ, Карл!) задом наперед - не жесточайшее ли выпадение из образа?

    Al1

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 190
    • +65/-10
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #21 : 16 Декабрь 2016, 10:43 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    даже не попытаться прочесть непонятную надпись на зеркале (ЗЕРКАЛЕ, Карл!) задом наперед - не жесточайшее ли выпадение из образа?
    Это нам, читателям, надпись представили в таком виде. Персонажи видят непонятные руны:
    Цитировать
    В центре задней поверхности зеркала появилась последовательность рун неизвестного алфавита.
    ...
    — Мне этот алфавит не знаком. Руны выглядят так, словно их случайным образом куриной лапой нацарапали толкиновские эльфы.
    Они не выглядят, как перевернутые буквы.
    Более того, каждое из "слов" - отдельный знак, а не последовательность символов:
    Цитировать
    Он понял, что на самом деле означает руна «яинелмер». Она означала яинелмер
    То есть, просто нечего читать задом наперед.

    vkv

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 698
    • +26/-16
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #22 : 16 Декабрь 2016, 12:26 »
  • (+)0
  • (−)0
  • ну, задом наперед можно читать фонетику

    Al1

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 190
    • +65/-10
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #23 : 16 Декабрь 2016, 22:17 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Предположу, что фонетика в тексте тоже передана неверно, по значению, а не звучанию, по аналогии с перселтангом.

    Rincewind

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 26
    • +8/-18
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #24 : 01 Январь 2017, 17:20 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Кто-нибудь уже реквестировал полное толкование всех глав книги? А то автор, похоже, сам страдает от одного из когнитивных искажений

    Похоже, автор вопроса также страдает от когнитивного искажения, обратного описанному в топикстарте, которое состоит в том, что с точки зрения субъекта, все не понимают того же, что и он.
    Мне не ясно, что именно нужно толковать? Мне, за редким исключением, в нем все понятно. А кому-то и слово "генетика" надо толковать. Я это к тому, что на форуме действительно есть ответы если не на все, то на большинство непонятного, стоит только порыться. Сам форум и есть это "полное толкование" в реальном времени.

    Иными словами, напишите полный список вопросов, а форум подберет на них полное толкование. Иначе получится как у Адамса: ответ на вопрос жизни, вселенной и всего прочего - 42, а какой вопрос?

    Д-503

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 11
    • +1/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #25 : 09 Январь 2017, 14:39 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Кто-нибудь расшифровал смысл слов ложного понимания?

    Для персонажа, всю дорогу демонстрировавшего 80-й уровень жанровой смекалки, даже не попытаться прочесть непонятную надпись на зеркале (ЗЕРКАЛЕ, Карл!) задом наперед - не жесточайшее ли выпадение из образа?

    Возможно, одно из предназначений слов ложного понимания - препятствовать пониманию их истинного смысла.

    Если это так, то к разгадке ближе всех мог подойти Дамблдор:
    Цитата: Глава 17
    А вот эта штука с золотыми бормотушками — моё собственное изобретение, и Минерва никогда в жизни не догадается, что она делает.

    Octavius

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 15
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #26 : 15 Май 2017, 12:43 »
  • (+)2
  • (−)0
  • Например - почему засветилась напоминалка Невилла? Что забыл Гарри Поттер?

    Он забыл про Ньютоновскую физику на первом уроке полетов на метле. И это ему аукнулось в Азкабане ("Потому что ракеты летают по законам Ньютоновской физики!")

    Al1

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 190
    • +65/-10
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #27 : 15 Май 2017, 16:41 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Он забыл про Ньютоновскую физику на первом уроке полетов на метле.
    Не совсем понятно, как это работает. Что значит забыл? Постоянно ли вы помните (держите в фокусе внимания, в "оперативной" памяти) об ньютоновской физике, или Австралии, или правилах спряжения глаголов? Скорее всего нет, но если спросят или понадобится - вспомните. Человек постоянно многое не помнит. Все мы забываем большую часть происходящего с нами ежедневно (что вы делали в это же время в позапрошлую среду?) По-моему, смысл у напоминалки есть только в том случае, если она отслеживает сознательно принятые в какой-то относительно недавний период решения не забывать конкретную информацию, иначе она постоянно будет красной.

    Octavius

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 15
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #28 : 15 Май 2017, 17:18 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Не совсем понятно, как это работает. Что значит забыл? Постоянно ли вы помните (держите в фокусе внимания, в "оперативной" памяти) об ньютоновской физике, или Австралии, или правилах спряжения глаголов? Скорее всего нет, но если спросят или понадобится - вспомните. Человек постоянно многое не помнит. Все мы забываем большую часть происходящего с нами ежедневно (что вы делали в это же время в позапрошлую среду?) По-моему, смысл у напоминалки есть только в том случае, если она отслеживает сознательно принятые в какой-то относительно недавний период решения не забывать конкретную информацию, иначе она постоянно будет красной.

    "Забыл" - в данном случае значит "собирался заметить свою озадаченность, но отвлекся, и мысль сорвалась"

    Эндрю Шейхцер

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 1
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #29 : 21 Октябрь 2017, 13:05 »
  • (+)0
  • (−)0

  • Например - почему засветилась напоминалка Невилла? Что забыл Гарри Поттер? Не помню, чтобы я видел убедительную версию.

    Напоминалка была в 17 главе, а чуть раньше, в конце 16 главы Гарри хотел поговорить с Квиррелом,  но разговора не случилось. По симптомам, на него воздействовал сам Квирелл. Именно это свое желание обсудить Гарри и забыл:

    "Гарри повернулся к профессору Квирреллу, им было что обсудить…
    Но тот вдруг скособочился и, шаркая, поплёлся к своему стулу.

    Нет. Неприемлемо. Им точно надо поговорить. Плевать на походку зомби, профессор Квиррелл, наверное, придёт в себя, если его немного растормошить. Гарри уже двинулся было вперёд…

    НЕПРАВИЛЬНО

    НЕТ

    ПЛОХАЯ ИДЕЯ

    Гарри вдруг качнуло из стороны в сторону, и он остановился, чувствуя лёгкое головокружение.

    А затем толпа когтевранцев обрушилась на него и забросала вопросами."


    Добавлено 21 Октябрь 2017, 13:10:
    у меня другой вопрос про 16 главу.

    Гарри пришел на первый урок Квиррелла  раньше остальных. И увидел там пускающего слюни Квиррелла. Ему это что-то напомнило. Что именно?

    В центре гигантского помоста, на маленьком возвышении из мрамора потемнее, стоял одинокий учительский стол. На стуле за ним лежал Квиррелл и, безвольно запрокинув голову, пускал слюни на мантию.

    Хм, что это мне напоминает?..

    Cas

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 61
    • +6/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #30 : 22 Октябрь 2017, 03:45 »
  • (+)1
  • (−)0
  • Но Квиррелл не может же применять магию к Гарри.

    killerBeer

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 246
    • +19/-28
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #31 : 24 Октябрь 2017, 18:26 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Так он и не применял. Речь о резонансе, симптомы которого Гарри собирался расследовать, но забыл.

    quiensabe

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 25
    • +1/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #32 : 05 Ноябрь 2017, 22:08 »
  • (+)1
  • (−)0
  • Не претендую на правильность догадки, но я всегда думал, подразумевалось, что Гарри "забыл" Тома Риддла. Т.е. когда тот записал свой мозг в Гарри - то тот младенец Гарри получил всю его память, (это подтверждается тем, что Гарри вспомнил события той ночи от лица Тома, а не от своего), но естественно с годами он все это забыл.

    Такая трактовка, во-первых, косвенно подтверждается тем, что напоминалка не просто окрасилась в красный свет (как указано ранее), а "засветилась ярко-красным светом, словно крохотное солнце, что бросает тени в разгар дня."

    Во-вторых - такой вариант дает подсказку к сюжету, что обожает делать автор. Гарри мог забыть, что он ел на завтрак или что ему задали на уроке, или еще сотню вещей, в том числе упомянутых здесь. Но это не дает читателю шанса узнать о сюжете что-то новое. А моя трактовка дает подсказку что Гарри забыл "многое". Т.е. ему возможно стирали память. Или возможно прошло очень много времени... В общем тут можно размышлять, чего и добивается автор.

    Конечно, все IMHO

    p.s. Идею вики с расшифровкой загадок полностью поддерживаю. Думаю, что люди, которым все и так понятно с одного прочтения (не в обиду им будет сказано) - очень мало, что поняли из книги (кроме общего сюжета).

    a_konst

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 293
    • +62/-14
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #33 : 08 Ноябрь 2017, 12:06 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Про вики с обсуждением загадок - только надо ее хорошо организовать - не сразу спойлерить все до конца, а что-то вроде "подсказка 1 - спойлер 15 главы, подсказка 2 - спойлер 46 главы", и чтобы эти спойлеры нужно было открывать прямым нажатием.

    До сих пор много людей, читающих книгу еще сейчас по первому разу, рекомендации об этом фанфике распозаются по интернету медленно, но верно, не стоит думать, что (почти) всю свою потенциальную аудиторию Юдковский собрал еще тогда, когда его писал.

    Geo

    • Гость
    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 3
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Полное толкование книги
    « Ответ #34 : 16 Ноябрь 2017, 20:47 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Не претендую на правильность догадки, но я всегда думал, подразумевалось, что Гарри "забыл" Тома Риддла. Т.е. когда тот записал свой мозг в Гарри - то тот младенец Гарри получил всю его память, (это подтверждается тем, что Гарри вспомнил события той ночи от лица Тома, а не от своего), но естественно с годами он все это забыл.

    Такая трактовка, во-первых, косвенно подтверждается тем, что напоминалка не просто окрасилась в красный свет (как указано ранее), а "засветилась ярко-красным светом, словно крохотное солнце, что бросает тени в разгар дня."

    Во-вторых - такой вариант дает подсказку к сюжету, что обожает делать автор. Гарри мог забыть, что он ел на завтрак или что ему задали на уроке, или еще сотню вещей, в том числе упомянутых здесь. Но это не дает читателю шанса узнать о сюжете что-то новое. А моя трактовка дает подсказку что Гарри забыл "многое". Т.е. ему возможно стирали память. Или возможно прошло очень много времени... В общем тут можно размышлять, чего и добивается автор.
    Хм, интересно. А в тот раз Гарри впервые в жизни взял в руки напоминалку? Вероятно, да...