Возьмем, скажем двух людей которые оценивают Сталина как 40 на 60 (хорошее/плохое) и как 60 на 40. Возможно у этих двух людей отличается немного набор фактов которые они знают о Сталине или возможно даже набор фактов один и тот же, но просто разная оценка этих фактов ( к примеру, для одного в системе ценностей чуть важнее права человека, для другого - военная мощь). Спор между ними и в самом деле выглядит не очень продуктивным, также как и уточнение оценки. Оценка все равно будет субъективной и не учитывающей все факты.
Но добавим к ним человека с оценкой 100 на 0 ( или хотя бы 95 на 5). И вот здесь уже возникает вопрос. Если у одного оценка 100 на 0, а у другого 60 на 40, то это уже вряд ли можно объяснить немножко другой системой ценностей или немного другим набором фактов. Здесь уже фундаментальное отличие, и, на мой взгляд, заслуживающее интереса - кто-то из них явно сильно ошибается.
Во-первых, возможно, что отличие не фундаментальное, а вызвано просто действительно другим набором фактов/другим набором ценностей. Да, это будет "не немножко другой" набор, а "существенно другой", но я не вижу, почему это должно считаться фундаментальным отличием. Поскольку люди воспитываются в совершенно разных условиях (и на территории нашей страны разброс этих условий крайне велик) и учатся (или не учатся) по самым разным источникам, то мне даже немного затруднительно придумать такое мнение о Сталине, которое меня бы удивило.
При этом я бы даже не стал приплетать сюда обороты вида "не умеют в историю", потому что, как я подозреваю, этот навык приобретается исключительно в процессе обучения, и необходимость его приобретения не очевидна. Более того, мало иметь этот навык, его нужно ещё хотеть применять в соответствующей области.
Я бы, кстати, привёл здесь пример самого Элиезера Юдковского
Судя по тому, в каких контекстах он упоминает Сталина и сталинизм, для него оценка личности Сталина явно находится где-то в "радикальной" зоне, крайне близкой к 0/100 (я очень удивлюсь, если эта оценка окажется выше, чем 10/90). Но я полагаю, что тут нет никакого фундаментального отличия - просто совершенно иной набор ценностей (по сравнению со многими россиянами), совершенно иной доступ к фактам и совершенно иные приоритеты, которые побуждают или не побуждают искать новые факты по обсуждаемому вопросу.
Что я мог бы засчитать за фундаментальное отличие? Наверное, фундаментальным отличием можно считать само стремление вынести окончательную однозначную оценку. И уверенность, что это вообще можно и нужно сделать. На самом деле, конечно, даже это вытекает из системы ценностей, но поскольку это очень важное отличие в рамках обсуждаемого вопроса, пусть будет.
Ещё фундаментальным отличием, наверное, можно было бы засчитать ситуацию, когда человек выносит "безусловно положительную" оценку под влиянием "веры в убеждение". То есть, не в том случае, когда он действительно убеждён, что у Сталина не было недостатков, а в том случае, когда он убеждён, что правильно верить в то, что у Сталина не было недостатков. Например, если он убеждён, что любое признание того, что у Сталина были недостатки - это
нападение на собственных солдат. Нередкий, по-моему, частный случай - "Демократы ругают Сталина, демократы развалили страну, значит, наверняка Сталин - хороший, а те, кто ищут у него недостатки, поддерживают развал страны".
Т.к. автор оригинала - Сталин, то сторонники Сталина-белого вероятно не будут возражать. Ну, если Сталин безусловно-положительный, то значит, в глазах большинства людей, все что он делал - это правильно. А вот сторонники Сталина-серого - задумаются. Т.е. разница между "серым" и "белым" в данном случае, что поступки серого следует оценивать каждый отдельно, а поступки белого - оценены скопом как правильные и верные. И это, на мой взгляд, достаточно принципиальная разница.
Я с этим соглашусь, однако же, я не уверен, что тут не перепутываются причины и следствия. В смысле, я бы не исключал гипотезу, что люди поддерживают Сталина, потому что они не видят ничего плохого в таких мерах, а не поддерживают такие меры, потому что поддерживают Сталина. С моей точки зрения, весь этот массовый интерес к Сталину вообще проистекает из нестабильности ситуации в стране и неуверенности в завтрашнем дне. Если бы у нас не случалось одного кризиса за другим, подозреваю, Сталин был бы интересен лишь малому кругу фанатов истории.
Просмотр сообщений