Просмотр сообщений - Glaider

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Glaider

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 14
31
Не, ну умением Гарри овладел на отличненько. Когда он в Азкабане мог выиграть у дементоров ценой жизни, но не сделал этого -- это тянуло на троечку. Когда в Визенгамоте он сумел свести проигрыш к раскрытию части своих карт и денежному долгу -- выигрывать на месте, устроив в Визенгамоте кровавую баню с бешеным дементором стало необязательно. Особенно с учётом дальнейшей огласки и Страшных Слов, после которых мало кто бы смог вызвать Патронус. Фактически, победа означала превращение в следующего Тёмного Лорда на месте. Страшный-Мальчик-Который-Уничтожил-Патронусы-и-Ходит-с-Цепным-Дементором-Выжигая-Всех-Врагов-Независимо-От-Их-Положения-и-Качества-Охраны. Не, ну тоже сгодится, но проиграть ровно до необходимой степени уже тянуло на пять в полугодии. Мало кто бы устоял перед соблазном учинить такой лютый, бешеный кровавый разгуляй, имея все ключи от ситуации и такой прессинг перед этим.
А отпилить бошки уродам можно и потом. В более подходящей обстановке.
А почему мы считаем, что вариант с дементором вообще вариант? Использовать дементора в Визингамоте можно было только так, как Гарри его и использовал в итоге. Мне кажется, что начни он убивать волшебников, история бы и закончилась, потому что дементоры не непобедимы. Патронусы, а патронусов было бы много, и дементор смог бы поцеловать двух-трех, на эффекте неожиданности, но потом его бы завалили заклятьями.

32
Первый разговор Поттера и Дамблдора. Я очень хорошо посмеялся над сценой с учебником Лили. Цитату не вставлю(не могу). И вся встреча крайне веселая.
Вторая сцена напрямую в книге не описанна, но ее рассказывает Поттер - когда профессор Флитвик «поднял обе руки вверх» и громко отчитал Поттера и Дамблдора. Даже в пересказе это звучит очень весело.

33
Вот где? Anonymouse тоже писал, что Дамблдор признался "после смерти Гермионы где-то", но найти пока никто не смог.
Глава 61. Там Минерва упрекает Дамблдора, что он дал Поттеру мантию-неведимку, Снейп присутствует, но вопросов по мантии не имеет. Плюс скорее всего Квиррелл был бы в курсе о знаке смерти на мантии, если бы она была у него во владение, однако считается, что он смог идентифицировать воскрешающи камень, только после подсказки Поттера, что косвенно указывает на то, что до того момента о рисунках на мантии он не знал. Вот парочка косвенных указаний, что скорее всего мантию отдал Дамблдор.

34
Откуда такая уверенность? На основании канона? В HPMOR Дамблдор сознался только в том, что он отправил Гарри игральную карту с портключом. Записка к этой карте была подписана "Санта Клаус", аналогично была подписана записка с учебником Окклюменции. Однако записка с мантией не была подписана.
Дамблдор минимум не отрицает Снейпу, что отдал мантию Поттеру.

35
А если бы близнецы попались с этими моноклями? Дамблдор бы узнал что кто-то под его личиной ходит по Хогвартсу и роняет свёртки с отличными моноклями.

ИМХО, это сам Дамблдор подкинул их чтобы 1) близнецы не искали других способов увидеть все ловушки 2) подкинуть Волдеморту неполную возможность пройти по коридору.
Близнецы много с чем попадались. Плюс мы не можем утверждать, что их знания о моноклях дожили до конца книги. Про карту они знали, а потом вуаля. Стоит их сразу подкараулить после возвращения и ничего Дамблдор уже от них не узнает. Как он не узнал, куда делась карта и кто копается в мозгах у учеников.

Если это все-таки Дамблдор, то вот такой вариант от меня - чтобы они слишком рано не побежали просить помощи у Поттера. Хотя они его помощи и так никогда не просили... Нет, слабая версия.

36
Та же самая, по которой Дамблдор настоятельно посоветовал Гарри не ходить к зеркалу, потому что он не знает заклинания "Алохомора" ("А-ло-хо-мо-ра"), так что все равно ничего не получится. Или вы будете утверждать, что в том диалоге тоже был Квирелл?
На мой взгляд, Дамблдор своим натиском на первой встрече сознательно отвадил Гарри от посещения третьего этажа, как минимум на год. Вы причину так и не назвали кстати, вам кажется, что та же самая, но напишите какая.
Оглядываясь назад, когда мы уже в курсе, что Дамблдор знал в каких условиях растет Гарри, знал как его воспитывали(как минимум наблюдал), знал кто Гарри на самом деле - вся первая встреча Гарри и Дамблдора мне видеться огромным троллингом директора. Рассказать про "великую тайну", про тайну учебника его матери(что в тот момент заставило Гарри поверить, что старик просто спятил, а если спятивший старик советует тебе идти на третий этаж, что разумней всего сделать? Что Гарри сделал?) и при этом по тестировать реакцию своего ручного героя.
Я просто эти сцены, со своей стороны, вижу более менее так, пропечатанных доказательств все-равно нет и уже никогда не будет.

37
Вы почему-то игнорируете возможность того, что это могла быть Макгонагалл, Гарри Поттер, сами близнецы, вернувшиеся во времени, и превратившиеся в Дамблдора. Также нельзя сходу отметать версию, согласно которой омникуляры выронил горный тролль, трансфигурированный в Дамблдора.
Какая причина давать более полный доступ к зеркалу близнецам у Дамблдора?

Какая причина дать близнецам возможность пройти третий этаж у Квиррелла?
Хотя это не в духе Реддла, проверять, но выдача близнецам окуляров даст им улучшенную возможность пройти этаж до конца, а потом легелименция делает свое дело, и вот у вас более-менее подробная карта третьего этажа, хотя вы сами туда и носа не совали.
Кого бы отправить впереди себя? Кто точно попробует пройти Снейпа и докопаться до сути скрытого на третьем этаже? Как повысить его шансы пройти максимально далеко, чтобы потом максимальным КПД прочесть его память? 

Это мог быть Квиррелл, потому что у него был мотив узнать что там, не привлекая лишнего внимания к самому себе. Более слабый мотив мог быть у Снейпа, может быть. Какой мотив был у Дамблдора, если это был действительно он?
У Макггонагал мотива не было, не на тот момент. У всех остальных, скорее не было возможности.

38
Цитировать
А какие есть варианты?
Кто угодно под оборотным зальем. Скорее всего Квиррелл. Хотя этому и оборотное зелье не потребовалось бы, просто ложная память, что проходил Дамблдор, уронил очки. По традиции - это не на парселтанге)
Второй вариант - Снейп. Метаморфмаг - третий вариант.

39
Зачем Дамблдор выронил омникуляры близнецам?
Кто сказал, что это был Дамблдор?

40
Хорошее начало Курсор.
Можем ли мы как-то здесь понять, сколько потребуется сил для экранизации в теории? Пусть это и будет анимация. Сколько, при идеальных ресурсах, может потребоваться этих ресурсов?

41
Пожиратели убивали невинных людей. Гарри убивал только виновных Пожирателей.
ИМХО, можно выкрутиться из этической ловушки.
Согласен. Но Снейпа мне было бы жалко. Мне кажется, что он не убивал никого.

42
Вам не кажется, что Поттер попал в свою собственную этическую ловушку?

Чем позиция ПС на кладбище отличалось от позиции Поттера? Нам даже показали, что любого, кто попытается ослушаться ТЛ ждет минимум пытка болью, а в худшем случае(который на один шаг отстоит) смерть. Как и Поттер они находились в состояние "не умереть в ближайшее время", и оптимально следовали самому рациональному, на их взгляд, поведению - подчинялись ТЛ. Если бы у кого-то из них были бы сомнения, что ГП опаснее ТЛ и что ГП сейчас их будет убивать, они бы оказались между молотом и наковальней. Но ГП, как человек-стороны-добра, не вызывал у них чувство страха, большее, чем ТЛ, за что они и поплатились в итоге. Это к отсылке к таможенному клерку, когда опасно считать. что положительный персонаж не отрежет тебе голову, потому что считает конкретно тебя злом.

43
Насчет критики - нашел тут одну статью: http://su3su2u1.tumblr.com/tagged/Hariezer-Yudotter/chrono
Тут критик пишет комменты по каждой главе по мере прочтения.

Он, кстати, тоже спрашивал о наличии критики в интернетах: http://su3su2u1.tumblr.com/post/102252041168/are-there-hpmor-hateblogs#notes
Спасибо, выше уже приводили ссылку на этот блог.

44
Действие Источника Магии может быть ограничено Солнечной системой.
Заклинания Риддла и его рассказы о дрейфе среди звезд ставят это под сомнение.

45
Нет. Я сказал безусловно взорвётся. Бомбу нельзя обезвредить, после того как нажата кнопка и запущен таймер. Нет никакой дихотомии и никакого вероятностного спектра. Есть бомба, вам дают миллион за то, чтобы нажать кнопку, чтобы бомба взорвалась через 100 лет. И если вы нажмёте на эту кнопку, то бомба взорвётся всенепременно, причём обязательно на Земле. Если вы не возьмёте миллиона и не нажмёте на кнопку, то бомбу просто сдадут в утиль и она безусловно не взорвётся. Всё очень просто.
Что вы так увиливаете от простейшего вопроса? Вы пытаетесь найти в моём вопросе какой-то скрытый смысл? Его там нет. Но если вы так боитесь просто взять и честно ответить на него, то давайте я разрисую к чему это приведёт.

Вариант #1. Вы ответите на вопрос словом "да", то есть, если предоставиться такой случай, то вы выберете миллион и нажмёте на кнопку. Это будет для меня достаточным свидетельством того, что  вас интересует только ваша собственная выгода, и совершеннейшим образом не волнует то, что будет после вашей смерти.
В этом случае, я скажу вам, что аргумент про "детей детей детей" не имеет смысла для вас. А для Поттера имеет, потому что тот имеет несколько иное мировоззрение, немного поясню, чем именно его мировоззрение отличается от вашего. На этом, я полагаю, разговор будет окончен.

Вариант #2. Вы скажете, что вы не нажмёте на кнопку за миллион. В этом случае разговор получит продолжение. Я начну выяснять какие именно причины могут сподвигнуть вас не нажать на кнопку. К чему это приведёт -- я не знаю. Может быть к тому же самому, может быть нет.

Так нажмёте ли вы на кнопку или нет?
Нажму конечно. В первую очередь потому, что условия вашего вопроса некорректны. Это может быть только мысленный эксперимент, результат которого достаточно далек от реального мира. Описанная вами ситуация - из разряда невозможных, поэтому все рассуждения о поведении в такой ситуации попадают под призму "этого никогда не случится, что полностью обесценивает любой мой выбор", поэтому я вашу кнопку нажму. Если вы условия своего вопроса измените на такие, которые, допустим мне, покажутся достаточно правдоподобными, чтобы я поверил, что могу оказаться в описанной вами ситуации, тогда да, как минимум я все хорошенько обдумаю. И все-равно буду принимать решение основываясь на той информации, которую могу считать правильной в тот момент.
Почему мне ваши условие кажутся некорректными: они сюрреалистичны и не логичны. Никто не докажет мне, что Земле конец через 100 лет, если у него только нету действительно работающей машины времени. Если у него есть машина времени, то тот кто предложит мне такой выбор с бомбой - законченный маньяк, причем зафиксированный на мне. И даже если кто-то обладает бомбой, которая уничтожит Землю, миллионом и неким подобием машины времени, крайне невероятно, что он будет ждать моего ответа. Как минимум от того, что мой ответ он знает до того, как я сам его дам. Если это не маньяк, который хочет чтобы персонально я уничтожил своими действиями Землю, то гораздо логичней взять деньги, предполагая, что нажатие кнопки и информация о бомбе - блеф.
Если короче, у вас слишком невероятные условия в вопросе, которые нивелируют смысл любого из ответов.

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 14