Критика произведения

[nar]

По-моему последние 2 сообщения не совсем по теме, но мне тоже хотелось что-то подобное написать.
Мне нравится фанфик (канон читал только первые страниц 20, больше 10 лет назад), он интересный, но каким образом он популяризует рациональность, мне совершенно непонятно.
Даже более того, есть некоторые места, из которых складывается противоположное мнение. Во-первых, самое начало, где Гарри рассуждал о глупости своих родителей и пытался их вразумить - выглядит исключительно комически с Гарри и его рациональностью в роли комика.
Второе - словами Снейпа (которые Гарри вспомниает в 91 главе) рациональность в качестве единственной "идеологии" прямым текстом осуждается.

Могу предположить, что в фике просто достаточно реалистично показаны некоторые события, без навязывания авторского мнения на их счет, а увидит в них каждый свое, так же как это происходит и в реальности - одна и та же история приведет к разным выводам у разных людей. Кому-то нравится рациональность и он везде видит подтверждения ее полезности, кому-то она может нравиться не так сильно или вообще быть безразличной, и тогда он увидит в тех же событиях что-то другое.

[OverQuantum]

Во-первых, самое начало, где Гарри рассуждал о глупости своих родителей и пытался их вразумить - выглядит исключительно комически с Гарри и его рациональностью в роли комика.

Гарри там говорит: "в науке есть только одно правило: последний судья — это наблюдение. Нужно просто посмотреть на мир и рассказать о том, что ты видишь". И оказывается в итоге прав.

Второе - словами Снейпа (которые Гарри вспомниает в 91 главе) рациональность в качестве единственной "идеологии" прямым текстом осуждается.

В оригинале перед главой 28 (т.е. после главы 27, где Гарри даёт Снейпу "тот самый" совет) есть авторское примечание, которое не переведно: "This should again go without saying, but views expressed by Severus Snape are not necessarily those of the author." ( "Хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что взгляды Северуса Снейпа могут отличаться от авторских." )
ИМХО, Гарри был прав в оценке, а Снейп в своей реакции - нет. Гарри сделал 4 оговорки "основываясь лишь на этой информации" (которая, кстати, намеренно была не полная), "навскидку", "я никогда не учился в старших классах" и "не то чтобы у меня самого был опыт в этой области". А Снейп ему в ответ - "вы оскорбили меня" и "я вас чуть не убил".

Кому-то нравится рациональность и он везде видит подтверждения ее полезности, кому-то она может нравиться не так сильно или вообще быть безразличной, и тогда он увидит в тех же событиях что-то другое.

Это да. Но мнение автора явно показано - главный герой использует рациональность и добивается больше, чем опытные маги без использования рациональности - осваивает частичную трансфигурацию и патронус 2.0.

[Kroid]

Так уж сложилось, что в этой теме я пишу исключительно на тему жидомасонских заговоров.

"— Оно и видно! — прогремел демон"

Не вижу ничего невероятного в этой ситуации. На форумах такое часто бывает, куча народу годами просто читает, что пишут другие люди и даже не пытаются создать аккаунт и присоединиться к обсуждению. А потом, раз - затронули такую тему, мимо которой ну никак не можешь пройти. И вот у тебя уже первое сообщение.

[vkv]

Это да. Но мнение автора явно показано - главный герой использует рациональность и добивается больше, чем опытные маги без использования рациональности - осваивает частичную трансфигурацию и патронус 2.0.

частичная трансфигурация - это вневременная квантовая механика, а патронус - это трансгуманизм
рациональность это просто средство контроля инстинктов при выборе решений

[bore]

рациональность это просто средство контроля инстинктов при выборе решений

ИМХО, рациональность - это способ не обманывать [в первую очередь]  себя. Необходимы навык, дабы защититься от обмана другими.
Не всем нравится

[Мимокрокодил]

Ну вот и выяснилось, что критик должен или дождаться, пока произведение допишут, или уметь выдвигать грамотные гипотезы/объяснения найденным феноменам, по типу "ну может быть там ещё окажется, что..." Если, конечно, он претендует на владение профессией критика, а не просто вася, пишущий о своих ощущениях от чтения. А мы так и запишем в Амбарной Книге Художественных Приёмов:
Троп "Книги пишут взрослые" -- блестящая субверсия. До самого конца слишком "взрослое" поведение Гарри кажется небрежностью автора, забывшего, как ведут себя дети, и только в конце выясняется, что Гарри по факту идёт восьмой десяток жизненного опыта, а утраченная память о прошлой жизни на взрослый характер не распространяется. В меньшей степени этому подвержены Драко (благодаря непростому воспитанию на ответственную роль преемника) и Гермиона (ну, она вундеркинд 85-го уровня, ей можно). А остальные, если сознательно приглядеться -- дети как дети, что порой создаёт забавный контраст между происходящей драмой и школьными шуточками Трейси над недалёкой Панси.

[bore]

Гарри по факту идёт восьмой десяток жизненного опыта, а утраченная память о прошлой жизни на взрослый характер не распространяется.

Хм... Значит, это 85-летний старец издевался над самим собой, заставив играть в "игру без правил", да еще сожрал перед этим шоколадные батончики? Да еще лишил однокурсников десерта, чтоб кинуть в старшекурсников пироги?

[Porkinson]

И-и-и-и-и, эти 85-летние еще и не на такое способны! Я бы привел жизненный пример, но оффтоп.

[Мимокрокодил]

Ы. "Никто не в состоянии полностью отделить себя от тела, которое носит". Думаешь о серьёзных вещах -- обращаешься к скрытому жизненному опыту, точнее, нажитым "взрослым" паттернам, вплоть до ощущения присутствия "тёмной стороны". Не думаешь -- сиюминутный уровень детства, играющего в ректальных лабиринтах, берёт управление на себя %)

[Kroid]

Я несколько месяцев рассказывал знакомым о hpmor, о Юдковском и всё такое. Слушали с интересом, кивали головой, но книгу не читали. Недавно из книги "одураченные случайностью" вычитал мысль - "хочешь убедить кого-то прочитать книгу - скажи, что её перехвалили". Пару дней назад рассказал об отзывах на книгу hpmor, о том, что половина пишет "лучшая книга из всех что я читал", другая половина - "унылое г*, главный герой скучен, бросил после десятка глав", а еще пара человек описывает главного героя как "образцового психа в начальной стадии". И что бы вы думали - уже тем вечером мой знакомый прочитал пару глав. Даже не знаю, радоваться мне или огорчаться.

[Панда]

Ах вы манипулятор

[nadeys]

Кагбы стандартное правило - если дураки что-то ругают, то значит это что-то достойное))

[Kroid]

Из темы об инфографике:

Юдковский пишет плохо (не умеет), и это оттолкнет любителей качественной литературы

Такой отзыв я видел не один раз. И, честно говоря, я в небольшом недоумении. Может кто-нибудь привести пример? Меня интересует, какая книга считается качественной; отрывок из hpmor, где можно разглядеть некачественность; отрывок из качественной литературы, где можно разглядеть качественность. Либо просто объяснение, что означает "качественная литература".

Вот как сформулировал разницу между беллетристикой и "настоящей" литературой Акунин в своем интервью [...]

Даже если не придираться к словам вроде "настоящая" (тогда остальное - "поддельная литература"?), из этого интервью можно сделать вывод, что любой наркоманский бред, где платят за количество символов - настоящая литература. Как вы уже догадались, этого я тоже не понял. Буду рад тому, кто объяснит.

[Scondo]

Даже если не придираться к словам вроде "настоящая" (тогда остальное - "поддельная литература"?), из этого интервью можно сделать вывод, что любой наркоманский бред, где платят за количество символов - настоящая литература.

Интервью, каюсь, не читал, но есть традиционная разница между профессионалом и любителем: профессионал зарабатывает себе на жизнь, любитель - нет. Профессионал таким образом вынужден держать некий уровень даже не столько качества текста, сколько "попадания в публику" иначе он помрёт с голода. Любитель может позволить себе любой эксперимент, что может привести как к шедевру, так и к трешу (последнее встречается в разы чаще, увы).
Так что я бы заменил термин "настоящая" на "профессиональная" и всё встало бы на свои места. Профессиональная гарантирует, что автор держит планку хотя бы для какой-то публики, любительская не гарантирует ничего.

А насчёт беллетристики...

Жанры, как известно, "tout genre est permis hors les genres ennuyeux." То есть, если верить французам, разрешены все, кроме скучного. Возможно, поэтому улыбчивый француз не понимает, отчего наша загадочная душа зовет В. Гюго – классиком, а А. Дюма – беллетристом. Отчего первого уважает, а второго обзывает "детско-юношеской беллетристикой". Не понять ему такого подхода! Потому что беллетристика по-французки: "прекрасное письмо".

А по-нашенски, по-эстетски беллетристика – ерунда и умов смятенье.

Хоть кол на голове теши.

Г.Л.Олди. "Секстет для эстета".

[nar]

Интервью, каюсь, не читал, но есть традиционная разница между профессионалом и любителем: профессионал зарабатывает себе на жизнь, любитель - нет. Профессионал таким образом вынужден держать некий уровень даже не столько качества текста, сколько "попадания в публику" иначе он помрёт с голода. Любитель может позволить себе любой эксперимент, что может привести как к шедевру, так и к трешу (последнее встречается в разы чаще, увы).
Так что я бы заменил термин "настоящая" на "профессиональная" и всё встало бы на свои места. Профессиональная гарантирует, что автор держит планку хотя бы для какой-то публики, любительская не гарантирует ничего.

Это конечно оффтоп, но всё-таки напишу.
Из зарабатывания на жизнь качество никак не следует. У слова "профессионал" получилось два смысла. Один - с которого это слово началось - "тот кто зарабатывает этой профессией на жизнь". Второй - возможно некорректный, но используемый многими - "тот кто умеет это делать хорошо". Возможно, когда-то давно это и было одно и то же (хотя сомневаюсь), но сейчас точно нет.