Просмотр сообщений - nar

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - nar

Страницы: [1] 2 3 ... 15
1
Хотя, если подумать над этим, то я начинаю подозревать, что рациональность помогает не потому, что байес, или знания когнитивных искажений, а потому, что требует уделять больше внимания принятию решения и тратить на это больше времени. Она требует остановиться и подумать, то есть обуздать импульсивность.

Мир не ждёт, пока вы думаете над ответом. И вполне может когда-то выйти так, что после ваших раздумий их итог будет, в лучшем случае, уже никому не нужен, ну а в худшем - додумайте сами. Но в каких-то случаях да, остановиться и подумать не помешает. Вы можете даже сознательно устраниться от большинства ситуаций как выше, но этим вы и себя много чего лишите.

3
Думаю ничего менять не надо. В оригинале слово обозначать может как восьмигранник так и восьмиугольник, а если это восьмиугольник то появляется ещё куча вариантов как он мог быть ориентирован в пространстве. Всё это в оригинале не уточнено, и придумывать уточнения переводчикам по-моему неправильно. А сейчас тоже получается непонятно - то ли восьмигранник то ли восьмиугольник непонятный. Пусть и ценой того что предложение получилось не совсем геометрически грамотным.

Ну или можно спросить у автора на счёт этого уточнения - вдруг он не специально так сделал.

4
До чего дошли, уже морфологию за стандартную возможность поиска считают. Всё же нет, обычный поиск - это поиск побуквенных совпадений и никак иначе. Всё остальное - сразу намного сложнее и в нормальном виде в общем-то доступно только поисковым гигантам коих всего несколько в мире. В сильно упрощённом - доступно и рядовым участникам, но всё равно сложно и это надо ставить специальный софт, выходящий за рамки веб-движка.

5
Общение / Re: Ещё одна задача (теорвер?)
« : 25 Октября 2018, 20:02 »
ап

6
Я это и не отрицал.
Намеренно пошутил, в шутку сделав вид что не понял вопроса. (и понимал что его собеседник всё поймёт)
А в предлагаемом переводе - пошутил, чуть сменив тему, ибо прямо таки не понять вопрос там невозможно.

7
Не "не мог понять" а "мог не понять". Это разное. Сказать "я не вижу нечётного", не поняв вопроса, можно, а вот про странность так ответить можно только намеренно и никак иначе. Из этого естественно не следует что Гарри ничего не понял, но настрой этих двух ответов совершенно разный.

8
Ну, в качестве утешения по утерянной игре слов из оригинала это сойдёт, но всё же оно заметно другое. В оригинале Гарри мог не понять что речь про странность и ответить просто не на тот вопрос. А тут это выглядит намеренной шуткой с его стороны.

9
И какая разница, что при этом Юдковский пытался изобразить? Дело ведь не в том, что Юдковский пытался изобразить, а в том, что получилось в результате.
Поддерживаю.

Я бы задал вопрос, какую задачу мы сейчас решаем, в смысле, зачем нам вообще нужна критика книги.
У меня есть следующие варианты:
Потренировать собственную наблюдательность, развлечься дискуссией.

10
Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"
« : 14 Сентября 2018, 13:17 »
то можно наращивать выносливость мышцы во много раз, пока она не начнёт рваться.
Нет, она физически повреждается при работе и её надо чинить. Возможно, молочная кислота там как раз для того чтоб вынудить глупого хозяина дать время на это.

Цитировать
Кроме того, я замечаю, что мозг куда легче сохраняет эффективность, если задача интересная.
А это лень - нужна для того чтобы глупый хозяин не занимался всякой ненужной фигнёй, которая ему показалась нужной.

Цитировать
А ещё существуют люди, которые из-за редкой болезни никогда не спят - и я не слышал, чтобы они лишались какой-то из частей интеллекта.
Они лишаются жизни, в достаточно короткий срок после проявления этого симптома.

11
Все наверно знают про камень-ножницы-бумага. Два человека независимо друг от друга называют один из трёх вариантов, выигравший определяется так: камень бьёт ножницы, ножницы бьют бумагу, бумага бьёт камень. Если фигуры совпали - делается ещё одна попытка. Очевидно, что если хотя бы один из участников выбирает фигуру случайно, то шансы на выигрыш всегда равны (50% один, 50% второй). В случае, если оба выбирают случайно - ни одному из них нет резона переходить к другому способу выбора - это ничего не изменит в начале (тот же 50% шанс у случайного против неслучайного), а затем противник может изучить статистику неслучайного выбора и использовать её во вред тому, кто это начал. Таким образом, оптимальной стратегией против неизвестного противника всегда будет полностью случайный выбор фигуры.

Теперь задача. Изменим правила - добавим новую фигуру. Назовём её, например, молоток - она бьёт камень и ножницы, но не бьёт бумагу. Очевидно, это нарушает изначальную симметрию трёх оригинальных фигур. Вопрос - какая стратегия против неизвестного противника (т.е. до получения статистики по нему) будет наилучшей?

12
А логических вы избегаете, вынося логический вывод за скобки.
Это называется "вода" - что-то написано, местами заявляются какие-то факты, но к чему это всё - совершенно непонятно.

13
А тут и не объявили про "движок". Теперь посмотрел - он ужасен по всем параметрам. Лучше вернуть всё как было и не трогать больше оформление. По некоторым признакам создалось подозрение, что это пытались сделать мобильную версию сайта - её можно сделать и без порчи обычной.

14
"Шум" недостаточно определён. Как и задача в целом. Во-первых, надо отделить случайную погрешность от систематической. Во-вторых, вы измеряете одну величину, или график?
Случайный шум в любом случае определяется не сравнением с другими результатами, а полной статистикой серии измерений (по дисперсии).
Если одну величину, все результаты после этого можно будет сложить в единую статистику, понизив вес неточных, если у них больше дисперсия. Систематический - да, надо сравнивать, но если есть подозрение что он есть, с ним надо бороться перед сложением статистик индивидуально для каждого из двух способов. Как именно - зависит от конкретной задачи. Не уверен, что в итоге будет польза.

Если график - то предложенный метод, по-моему, вполне разумный. Можно его описать так: у вас есть график, но вы ему не доверяете (он получен ненадёжным методом). Для проверки вы выбираете случайным (это важно) образом список точек на нём и проверяете их тщательно. Каждая новая совпавшая точка - свидетельство в пользу правильности графика. С каждой новой точкой будет падать вероятность того, что вы просто случайно наткнулись на точку, где данные случайно совпали. Ну а если точки не совпадут, то вам скорее всего придётся выкинуть "неточные" измерения в помойку и вы зря потратили время (если только там не тривиальный случай вида "неточный результат всегда больше точного на одинаковую величину/в одинаковое число раз/итд").

Иными словами: от случайных погрешностей вы никуда не денетесь и вам всё равно придётся их учитывать в том количестве, в котором они есть. И даже оценить их количество этот метод никак не поможет (вы сможете оценить их количество и без него). А вот проверить наличие/отсутствие систематических это сравнение поможет и, в случае их отсутствия либо тривиальности, повысит вес данных, полученных априори сомнительным методом, убрав из него "дефект" систематической погрешности до уровня тех, которые получены хорошим.

15
Обсуждение книги / Re: дырки
« : 01 Марта 2018, 00:18 »
Не соглашусь. В предисловии однозначно сказано что текст самодостаточен, "все его загадки можно разгадать" (очевидно, без помощи автора). Это лишает автора права на приоритетное мнение, высказаное вне текста фика.

Добавлено [time]01 Март 2018, 00:21[/time]:
И, кстати, даже по вашей ссылке автор не утверждал, что Квиррелл планировал, а что нет. По крайней мере в первом комментарии этого точно нет. Там сказано о том, какие три желания он исполнил, а не о том, как он планировал исполнить три желания.

Страницы: [1] 2 3 ... 15