Сообщения

16

Обсуждение книги / Re: дырки

« : 26 Февраля 2018, 15:56 »

Нигде в тексте не написано, что он планировал а что нет. У меня при прочтении получилось такое же мнение как у Ирбиса, за тем исключением что я не знал, что этот план сорвался.

17

Общение / Re: Развлечение, Искусство, Личность.

« : 29 Января 2018, 10:35 »

Если вас смутили комментарии за авторством iren_doroshenko в той теме, то они объясняются её карго-культом на тему ума. Я даже хотел это написать в той теме, но подумал что это будет не к месту.

18

Общение / Re: О двойном учете свидетельств или не думай о поражении?

« : 23 Декабря 2017, 01:22 »

Симуляция были излишней. Средний набор очков = x*0.7 + (1-x)*0.3 = 0.3 + 0.4*x, (x - частота ответа "да"), очевидный максимум 0.7 при x=1.

19

Обсуждение книги / Re: Кентавры, кометы, пророчества и детерминизм

« : 15 Декабря 2017, 01:02 »

По-моему, это ещё одно наглядное подтверждение того, что Гарри - не образец идеального мыслителя, а немного гротескное изображение воинствующего (возможно, вследствие юношеского максимализма; а если б был возраст побольше и те же настроения - выглядело бы печальнее) материалиста, уверенного в своей научно-рационально обоснованной картине мира.
Возможно, автор так и задумывал. А возможно, автор и не хотел всё это сказать, но он пытался написать реалистичный (для магического мира) фик, и эта реалистичность "просачивается наружу" через остальные идеи.
Дальше может быть немного спойлеров.

Сцена с кентаврами - лишь один из эпизодов, это подтверждающих. Тут Гарри не осознал своей ошибки, но её может заметить читатель. В других местах Гарри замечал провалы своих намерений (эксперименты с заклинаниями, например). И в самом конце его уже практически насильно ткнули носом в глупость его идеализма (через обет, когда у него в итоге не получилось сказать запланированное). Да, что-то на основе его воззрений получалось (его особая трансфигурация), но этому есть и такое объяснение, которое не зависит от истинности его предпосылок (о чём он сам кстати догадывался, кажется). Предпосылки же к его умениям касательно дементоров вообще выглядят весьма расплывчатыми и скорее относятся к области чувств, чем к чему-то рационально-материалистическому.

20

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 04 Декабря 2017, 11:15 »

Дальше, "мальчик из книг" - вполне нормально. Вот "говорит как книга" - это несколько неуклюже по-русски, соглашусь, может быть лучше "говорит книжным языком".

Я один вижу тут игру слов? Лучше оставить всё как есть (был в книгах и говорил как книга).

21

Обсуждение книги / Re: Урок по умению проигрывать от Квиррелла (возможны спойлеры до конца книги)

« : 24 Ноября 2017, 19:03 »

Соглашусь с тем, что процитировал fil0sof во втором сообщении. И по-моему, метод очень даже правильный, по крайней мере для Гарри. Суть в том что свои возможности, даже если они есть, надо использовать для важных вещей и не тратить по ничего не значащим пустякам, даже если те сильно задевают какие-то эмоции. Видимо Квиррелл нашел способ максимально задеть эмоции Гарри чем-то малозначащим и заставил его скрыть их в ноль и продемонстрировать противоположное поведение.

22

Обсуждение книги / Re: Печатная книга

« : 21 Ноября 2017, 09:59 »

но я категорически против превращать оружие массового уничтожения глупости в комикс или книжку раскрасок

Я понимаю, что это ваша точка зрения и наверно она не поменяется, но всё же акцентирую внимание на:

Насколько я понимаю ситуацию, большинство пользователей просто читали интересную книгу

23

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 20 Ноября 2017, 17:08 »

Действительно это примечание загнало меня в тупик, так как противоречило логике языка, если оправдывало (уж не примите на свой счёт) вашу версию.

Я обратился к знакомой, которая училась на филфаке лучше, чем я, и вот, что она ответила:

"При нормальной форме доставить двадцать два пассажира (в конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, винительный падеж сохраняет форму именительного независимо от категории одушевленности) существует разговорная форма доставить двадцать двух пассажиров.

Повторюсь, что в конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, винительный падеж сохраняет форму именительного независимо от категории одушевленности".

Розенталь:
http://rosental-book.ru/styli_xxxvi.html#sect151
Честное слово, это выглядит как неграмотность, жаль книжку, но если вы настаиваете - пусть будет так)

По-моему, винительный падеж как именительный для одушевлённых существительных - либо неграмотность, либо какой-то жуткий канцелярит. На живой русский язык это никак не похоже, даже если где-то так и написано. По указанной ссылке весь 151 параграф (речь же о нём?) выглядит странно, но даже там есть пояснение:

существует разговорная форма доставить двадцать двух пассажиров

И по-моему эта самая "разговорная форма" на деле и есть основная.

24

Обсуждение книги / Re: Ошибки Гарри

« : 19 Ноября 2017, 00:16 »

Формально из этого вывода Гарри следует, что "Вингардиум левиоса" 10 веков назад (или когда там его начали использовать) произносили точно так же.

Из вывода - может и следует, а вот из опыта - нет.

25

Рациональность / Re: Парадокс Аллэ

« : 15 Августа 2017, 07:43 »

Мне до сих пор непонятно одно, как эту разумность обосновать математически.

Надо брать мат. ожидание не количества денег а некоторой функции от него. Из примитивных вариантов очень подходит функция 1/(a+x), где a - некоторая константа (такая чтобы отрицательного знаменателя не могло быть) а x - количество денег. И выбираем вариант с минимальным мат. ожиданием этой функции. Можно наверно найти более подходящую но она будет уже слишком сложной и для наглядного примера ненужной.

26

Рациональность / Re: Парадокс Аллэ

« : 14 Августа 2017, 09:14 »

Мат. ожидание ставки на +2000 а +333 так что она полюбому невыгодна. Но даже если бы там было +2000, понятно что разумный человек, без приступа азарта, ставку делать не станет.

27

Общение / Re: Задача о сундуках

« : 04 Августа 2017, 15:32 »

Буквально тут же nar предлагает две задачи, очевидно не прочитав и не продумав мой коммент - аяяяй.

Вовсе нет
Вот та старая тема, о которой я говорил и моё сообщение в ней http://lesswrong.ru/forum/index.php?topic=1003.msg30393#msg30393

Задача чуть другая, но суть (зависимость ответа от способа узнавания условия) та же.
А мою задачу, которую я предложил тут, походу никто даже не дочитал до конца Там уточнено на этот счёт.

28

Общение / Re: Задача о сундуках

« : 03 Августа 2017, 13:02 »

Причем здесь Монти Холл? Не могу уловить связь

Всё верно, ни при чём

Добавлено 03 Августа 2017, 13:09:

Я в свое время размышлял над этой задачей и, имхо, эта задача хороший пример разницы между "игровой вероятностью" и "вероятностью реального мира". Дело в том, что ответ неожиданно зависит от того, каким образом мы узнали, что кто-то из них - мальчик.

На этом форуме как раз было такое обсуждение как раз по такой задаче, где-то в последний год, можно было просто ссылку туда дать
Задача с мальчиками это как раз тот пример, на фоне которого задача этой темы смотрится очень выгодно в плане чёткости и недвусмысленности условия.
Предлагаю отвлечься от уже разобранного и решить две (одну совсем простую, другую чуть сложнее).
1. Есть два ребёнка, один из них мальчик. Какая вероятность, что старший из них мальчик?
2. Есть два ребёнка, старший из них мальчик. Какая вероятность, что хотя бы один из них мальчик?

В случае неоднозначного условия требуется выявить и разобрать все варианты его уточнения до корректного однозначного и к каждому указать ответ.

29

Общение / Re: Задача о сундуках

« : 02 Августа 2017, 14:44 »

Казалось бы, задача построена максимально конкретно и недвусмысленно (в точности описан порядок действий, приведший к ситуации), но нет, нашлось место для двух страниц обсуждения.

30

Обсуждение книги / Re: Азкабан и патронусы

« : 22 Мая 2017, 05:10 »

Док-во: если возможность существует, то рано или поздно ей воспользуется кто-то умный, а после этого повсеместное распространение инфы о возможности становится делом времени.

И именно поэтому мир, по сюжету, обречён. А пока что ещё много до чего не додумались, и всё относительно хорошо.
Иными словами, вы доказываете, что мяч не может находиться в воздухе, потому что тогда бы он сразу упал и перестал это делать. Но он как раз и падает, просто ещё не долетел до земли, а как долетит - миру конец.
Так что это никоим образом не доказательство.